Подлинник изготовлен в совещательной комнате на компьютере ПРИГОВОР Именем Российской Федерации Г. Красноуральск 02 июня 2011 года Красноуральский городской суд Свердловской области в составе: Председательствующего судьи Иллариончиковой А.С. С участием государственного обвинителя, заместителя прокурора г. Красноуральска Егоровой В.Г. Защитника, адвоката Пашуковой С.М., представившей удостоверение № 1510, ордер № 011552 При секретаре Батраковой С.В. Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Пискунова <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> В совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 161 ч.1, 112 ч.1 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Пискунов А.А. в ДД.ММ.ГГГГ года, в вечернее время, точное время и дата не установлены, находясь в состоянии алкогольного опьянения, увидев идущего впереди него по <адрес> ФИО1, догнал его возле <адрес>, учинил с ним ссору, в ходе которой на почве личных неприязненных отношений, реализуя внезапно возникший умысел на причинение ФИО1 физической боли, умышленно нанес последнему один удар кулаком в область груди, отчего последний испытав физическую боль, не удержавшись на ногах, упал на землю. После чего Пискунов А.А., лежащему ФИО1 нанес не менее двух ударов ногой в область лица и в область головы, отчего последний испытал физическую боль. Затем Пискунов А.А., услышав, что в кармане ФИО1 зазвонил сотовый телефон, реализуя внезапно возникший умысел на открытое хищение сотового телефона ФИО1, потребовал у последнего передать ему сотовый телефон, на что ФИО1, учитывая, что ранее ему были нанесены удары, выполнил требование Пискунова А.А., достал из кармана принадлежащий ему сотовый телефон марки «<данные изъяты> рублей и передал ему Пискунову А.А. После чего Пискунов А.А. придя совместно с ФИО1 в <адрес>, продолжая реализацию своих преступных действий направленных на завладение чужим имуществом, действуя с единым умыслом потребовал от ФИО1 передать ему зарядное устройство от указанного сотового телефона, требование которого, ФИО1 выполнил. Затем Пискунов А.А. нанеся ФИО1 один удар кулаком в область лица Пискунова В.В., который от удара испытал физическую боль, с места преступления скрылся, причинив своими действиями ФИО1 материальный ущерб на сумму 3000 рублей и телесные повреждения согласно заключения судебно-медицинской экспертизы в виде перелома тела нижней челюсти справа, который при благоприятном исходе, оценивается по признаку длительности расстройства здоровья сроком более трех недель и квалифицируется как повреждение, причинившее средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека. Допрошенный в судебном заседании подсудимый Пискунов А.А. вину свою признал в части ст. 161 ч.1 УК РФ, считает, что действовал от имени ФИО8, и поэтому забрал сотовый телефон у потерпевшего, который предлагал потом ФИО8. Осознает, что забрал чужой телефон. Потерпевший не имел перед ним никаких долгов, право требовать у него его телефон он не имел. Почему так говорят свидетели, он не может пояснить. Виновность подсудимого подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании. Из заявления ФИО1 следует, что ФИО7 в середине <данные изъяты> года нанес ему побои, в связи с чем он испытал физическую боль, забрал сотовый телефон (л.д.-2,3). Из медицинской справки лечебного учреждения следует выставление ФИО1 диагноза перелом тела нижней челюсти справа (л.д.24,49). Из заключения судебно-медицинской экспертизы, проведенной в отношении ФИО1 следует обнаружение у него телесных повреждений в виде перелома тела нижней челюсти справа, образовавшийся в результате ударного воздействия тупым твердым предметом либо о таковой, давностью, не противоречащей обстоятельствам дела, расценивающиеся как причинившие вред средней тяжести по длительности расстройства здоровья сроком более трех недель (л.д.-61). Потерпевший ФИО1 пояснил, что он проживал совместно с ФИО14, у которой попросил во временное пользование ее сотовый телефон «<данные изъяты>», она разрешила, он вставил свою сим-карту, телефон не вернул, но они разобрались между собой по поводу телефона. В <данные изъяты> года вечером он шел вместе со ФИО15 возле восьмого магазина, где его догнал Пискунов ФИО17, стал выяснять по поводу ФИО16 телефона. Затем Пискунов ударил его кулаком в грудь, он упал, Пискунов стал наносить ему удары, не менее трех по телу и два удара ногой в область головы. В это время у него в кармане зазвонил сотовый телефон, который он достал из кармана своей куртки. Пискунов сказал ему, чтобы он отдал этот телефон, и он отдал сотовый телефон Пискунову, испугался его. Из протокола очной ставки, проведенной между ФИО1 и Пискуновым А.А., из показаний ФИО1 следует, что Пискунов, догнав его, ударил его кулаком в грудь, он упал, после чего ударил два раза ногой в область головы, попал в челюсть, затем в область лица ударил кулаком дома и ушел. Он понял, что тот бил его за проданный им сотовый телефон ФИО8. Когда в кармане у него зазвонил его сотовый телефон, на требование Пискунова отдать ему сотовый телефон и затем зарядное устройство, он выполнил требование, так как боялся Пискунова. Пискунов А.А. указал, что он не согласен в той части, что ФИО1 отдал ему телефон, так как он его бил. Он просит прощения у потерпевшего за свои действия. (л.д.97-100). Свидетель ФИО8 пояснила, что она ранее проживала вместе с ФИО1 Вячеславом, которому давала по его просьбе во временное пользование свой сотовый телефон марки «Нокиа 5300», который тот не вернул. Она рассказывала Пискунову, с которым проживала позже, что ФИО1 взял у нее сотовый телефон, который не вернул, но не просила Пискунова разобраться с ФИО1. После она видела у Пискунова сотовый телефон, который ей сказал, что ему его отдал ФИО1, зачем, она не знает. Он ей данный телефон не предлагал и он ей не принадлежал. Из протокола очной ставки, проведенной между Пискуновым А.А. и ФИО8, из показаний последней следует, что она видела у Пискунова сотовый телефон, на ее вопрос, о его покупке, Пискунов А.А. ей ответил, что сотовый телефон отдал ему ФИО1 Больше Пискунов А.А. про телефон ей ничего не говорил, ей его не предлагал. Пискунов А.А. указал, что он говорил ФИО8, что ФИО1 отдал ему телефон, потому что должен ей сотовый телефон, и он предлагал ФИО8 этот телефон (л.д.-101-102). Свидетель ФИО9 пояснила, что она проживала вместе с ФИО1, которому на день рождения купила сотовый телефон «<данные изъяты> рублей. ФИО1 сказал, ей, что Пискунов забрал у него сотовый телефон и побил его. <данные изъяты> Представленной справкой подтверждается стоимость сотового телефона«<данные изъяты> рублей (л.д.-117). Свидетель ФИО10 пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ года вечером он вместе с ФИО1 возвращались домой, были выпившие. Возле восьмого магазина встретились с Пискуновым, который прошел мимо, но затем Пискунов догнал ФИО1, с которым стал разбираться по поводу сотового телефона ФИО8, после чего Пискунов ударил ФИО1 пару раз в лицо и по телу, тот упал, Пискунов продолжал его бить. После Пискунов сказал, чтобы ФИО1 отдал свой сотовый телефон ему, тот отдал, так как боялся Пискунова. ФИО1 сказал ему, что у него сломана челюсть, что потом подтвердилось в больнице. Будучи допрошенным на предварительном следствии свидетель ФИО10 пояснил, что в середине ДД.ММ.ГГГГ года вечером он вместе с ФИО1 возвращались домой из гостей, были выпившие. Возле <данные изъяты> встретились с Пискуновым и ФИО18 прошли, но затем Пискунов догнал ФИО1 и ударил его пару раз в лицо и по телу, тот упал, Пискунов продолжал его бить. Он с ФИО19 стали их разнимать. Он понял, что Пискунов бил ФИО1 за сотовый телефон, который ФИО1 взял у ФИО8, так как Пискунов во время избиения говорил об этом. В это время у ФИО1 зазвонил сотовый телефон, который он вытащил из кармана. Пискунов сказал, чтобы ФИО1 отдал свой сотовый телефон ему. После чего они все пошли к ФИО1 домой, где тот передал Пискунову зарядное устройство от сотового телефона. На следующий день ФИО1 сказал ему, что у него сломана челюсть, что потом подтвердилось в больнице (л.д.86-87). Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о виновности подсудимого. Подсудимый, находясь в состоянии алкогольного опьянения, используя повод, что ранее ФИО1 забрал сотовый телефон у ФИО8 и не вернул его, учинил с потерпевшим ссору, в ходе которой в связи с личными неприязненными отношениями нанес последнему удары в область лица и тела, причинив ему тесные повреждения в виде перелома нижней челюсти, что подтверждено заключением судебно-медицинской экспертизы, из которого следует обнаружение у потерпевшего указанных телесных повреждений, которые соответствуют обстоятельствам дела, что также подтверждено свидетельскими показаниями: ФИО11, указавшей, что когда ФИО1 вместе с Пискуновым пришли домой, то у ФИО1 был опухшая щека он плохо разговаривал, изо рта текла кровь; ФИО10, указавшего, что на следующий день ФИО1 сказал ему, что у него возможно сломана челюсть, что при обращении в больницу подтвердилось. Данные обстоятельства подтверждены справкой хирурга, свидетельствующей о выставлении ФИО1 диагноза перелом нижней челюсти. Таким образом, действия Пискунова А.А. следует квалифицировать по ст. 112 ч. 1 УК РФ в редакции ФЗ Закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 года, в связи с вынесением в закон улучшающих для осужденных положений, смягчением санкции данной статьи- как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья. Из обвинения следует исключить излишне вмененный признак- значительной стойкой утраты общей трудоспособности менее чем на одну треть, о чем просил государственный обвинитель. Действия Пискунова А.А. по завладению сотовым телефоном потерпевшего следует квалифицировать по ст. 161 ч.1 УК РФ в редакции ФЗ Закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 года, в связи с вынесением в закон улучшающих для осужденных положений, смягчением санкции данной статьи - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. Умысел подсудимого на открытое хищение сотового телефона, принадлежащего потерпевшему, возник, когда он услышал, что телефон зазвонил в кармане куртки потерпевшего. Подсудимый потребовал передачи ему данного сотового телефона, на требование которого потерпевший, испугавшись подсудимого, передал ему свой сотовый телефон, и затем зарядное устройство к нему, что подтвердил свидетель ФИО10, указавший, что потерпевший испугался подсудимого, который физическим сильнее потерпевшего, и до этого уже применил к нему физическую силу, что исключат добровольность передачи указанного телефона подсудимому. Данным сотовым телефоном подсудимый распорядился по своему усмотрению, пользовался им сам, как указывает свидетель ФИО8 показывал ей данный сотовый телефон, указав, что его взял у потерпевшего, но его ей не предлагал, что подтвердила и на очной ставке с подсудимым. Таким образом, у подсудимого имел место корыстный умысел, направленный на открытое хищение не принадлежащего ему чужого имущества. В данном случае отсутствует в действиях подсудимого самоуправство, поскольку ни действительного, ни предполагаемого права на данный сотовый телефон он не имел, потерпевший перед подсудимым не имел никаких долговых обязательств, свидетель ФИО8 не поручала от своего имени подсудимому действовать в ее интересах по поводу ее имущества, из ее показаний следует, что данный сотовый телефон она видела у подсудимого и тот намерений по его передаче ей не высказывал. У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего и указанных свидетелей, поскольку их показания согласуются между собой и дополняют друг друга, оснований для оговора подсудимого не установлено. Их не указывал и сам подсудимый. При назначении подсудимому наказания, суд учитывает характер совершенных преступлений, которые относятся к преступлениям средней тяжести. Обстоятельств, смягчающих подсудимому наказание, не имеется. Обстоятельством, отягчающим подсудимому наказание, является наличие в его действиях рецидива. Наказание подсудимому с учетом всех обстоятельств дела, личности подсудимого, освободившегося в сентябре 2010 года из мест лишения свободы за совершение особо тяжкого преступления против личности, вновь через непродолжительный период времени совершившего преступления, что указывает на его неисправление, с учетом мнения потерпевшего, который не имеет претензий к подсудимому, суд считает необходимым назначить связанное с реальным лишением свободы, с учетом требований ст. 69 ч.2, 68 ч.2 УК РФ. Наказание подлежит отбыванию в исправительной колонии строгого режима в силу требований ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ. Руководствуясь ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд ПРИГОВОРИЛ: Пискунова ФИО13 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 161 ч.1, 112 ч.1 УК РФ (в редакции ФЗ Закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 года), и назначить ему наказание по ст. 112 ч.1 УК РФ в виде одного года 6 месяцев лишения свободы. В соответствии со ст. 69 ч.2 УК РФ окончательно, путем частичного сложения назначенных наказаний, определить наказание в виде трех лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить содержание под стражей. Вещественное доказательство-сотовый телефон «<данные изъяты>», зарядное устройство передать по принадлежности ФИО1. Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачтя в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденному в тот же срок со дня вручения его копии, с подачей жалобы через Красноуральский городской суд. В случае подачи жалобы осужденный вправе в указанный срок ходатайствовать о своем участии при ее рассмотрении и иметь защитника, как по назначению, так и по соглашению. Председательствующий: подпись