ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Красноуральск      14 июня 2011 года

Красноуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Рябовой     О.С.,
с участием государственного обвинителя прокурора города Красноуральска Аржаховского А.С.,

подсудимой Дульской ФИО9,

защитника Киселевой Н.В., представившей удостоверение № 1218, ордер № 011444,

при секретаре Веселковой Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению

ДУЛЬСКОЙ <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного     кодекса     Российской Федерации,

     УСТАНОВИЛ:

Дульская Е.Г. совершила кражу - тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено в городе     <адрес> при следующих обстоятельствах.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ     Дульская Е.Г., находясь в квартире ФИО5, расположенной     по адресу: <адрес>, воспользовавшись тем, что ФИО5 уснул и не наблюдает     ее действий, тайно похитила с дивана в большой комнате принадлежащий ФИО5 телефон «<данные изъяты>. С похищенным имуществом с места преступления скрылась, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению. Своими действиями причинила ФИО5 значительный материальный ущерб в размере     <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании Дульская Е.Г. свою вину в совершении кражи признала полностью и отказалась давать показания на основании статьи 51 Конституции Российской Федерации.

В ходе предварительного расследования при допросах в качестве      подозреваемой и обвиняемой Дульская Е.Г.     признавала, что     ДД.ММ.ГГГГ     находилась в квартире ФИО5 по <адрес>,      употребляла спиртные напитки, после чего уснула. Около ДД.ММ.ГГГГ часов проснулась, обнаружила, что ФИО5 и его жена ФИО7 спят на диване в большой комнате. Рядом с ними лежит сотовый телефон «<данные изъяты>», которым весь вечер     пользовалась ФИО7. Она решила похитить телефон, продать, на вырученные деньги купить спиртное. Взяла с дивана телефон, вышла из квартиры, ушла к себе домой, легла спать. На следующий день пошла в киоск, предложила продавцу дать ей пива под залог телефона, но ей отказали. ДД.ММ.ГГГГ телефон добровольно передала сотрудникам милиции \л.д.37-39,     62-63\.

В судебном заседании      Дульская Е.Г.         эти показания подтвердила.

Признательные показания подсудимой подтверждаются исследованными в суде доказательствами.

Потерпевший ФИО6 и свидетель ФИО7 в суд не явились.     По ходатайству обвинения, с согласия лиц, участвующих в деле, были оглашены их показания, полученные в ходе предварительного расследования.

ФИО5 подтверждал, что ДД.ММ.ГГГГ с Дульской Е.Г. и своей женой ФИО7      употребляли спиртное     у него дома по <адрес>.     Около ДД.ММ.ГГГГ часов Дульская Е.Г. уснула в детской комнате, а он с женой в ДД.ММ.ГГГГ часов легли на диване в большой комнате. Проснулись в ДД.ММ.ГГГГ     часов.       Дульской Е.Г. в их квартире не было. Пропал его сотовый телефон «<данные изъяты>», который он приобретал в <данные изъяты> В этот же день ходили к Дульской Е.Г. домой, но не     застали ее.     Он обратился в милицию. Ущерб считает значительным для себя, так как     на момент хищения       доход его семьи, состоящей из четверых человек (он, жена, двое детей)      состоял из его заработка <данные изъяты>. Жена не работала \л.д.21-23\.

Аналогичные показания в ходе предварительного расследования давала ФИО7, которая подтверждала, что ДД.ММ.ГГГГ       Дульская Е.Г. после употребления спиртного ночевала в их квартире. Утром обнаружили, что пропал сотовый телефон мужа,      Дульской Е.Г. в квартире не было. Не нашли ее и по месту жительства, обратились     в милицию \ л.д.33-35\.

Факт приобретения потерпевшим сотового телефона и его стоимость подтверждаются кассовым чеком, гарантийным талоном, из которых видно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 приобрел сотовый телефон <данные изъяты>

При осмотре месте       происшествия      - квартиры,     расположенной в городе <адрес> по <адрес>, установлено, что жилое помещение имеет две комнаты, в одной из которой находится диван, а также кухню. Обстановка в квартире соответствует обстоятельствам хищения, которые изложила подсудимая, а также потерпевший и свидетель \л.д.3-4\.

Протоколом выемки подтверждается, что Дульская Е.Г. добровольно выдала сотрудникам милиции принадлежащий потерпевшему сотовый телефон \л.д.11-12\, что подтверждает причастность подсудимой к совершению хищения.

Суд признает доказанным и наличие в действиях подсудимой     квалифицирующего признака - причинения значительного ущерба гражданину.

Как видно из справки ООО «<данные изъяты>», ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ работает электрогазосварщиком, его заработная палата составляет <данные изъяты> \л.д.24\. <данные изъяты>

Таким образом,     размер дохода, приходящийся на одного члена семьи потерпевшего значительно ниже стоимости похищенного у него имущества. Ущерб, причиненный хищением этого имущества, является значительным.

Дульская Е.Г. <данные изъяты>, могла осознавать фактический характер своих действий и руководить ими \л.д.44-46\.

С учетом экспертного заключения суд считает, что Дульская Е.Г. совершила преступление в состоянии вменяемости, в ее действиях имеет место состав преступления.

Вина подсудимой     Дульской Е.Г. доказана.     Ее действия следует квалифицировать по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная        с причинением значительного ущерба     гражданину.

При назначении наказания суд     учитывает, что Дульская Е.Г. совершила умышленное преступление средней тяжести, направленное против отношений собственности. Как личность характеризуется положительно.

Обстоятельством, смягчающим ей наказание, суд учитывает добровольное возмещение      имущественного     ущерба,     явку с повинной, которая дана подсудимой добровольно. Как указывает Дульская Е.Г., она по своей инициативе явилась в милицию, передала похищенный телефон. Доводы     подсудимой в этой части не опровергнуты.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, суд не усматривает.

Учитывая обстоятельства содеянного, раскаяние подсудимой,       возвращение похищенного, суд считает     справедливым и отвечающим целям исправления     подсудимой назначить ей наказание в виде обязательных работ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309      Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:
Признать Дульскую ФИО10      виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде обязательных работ сроком 200 \двести\ часов.

Меру принуждения в виде обязательства о явке в отношении Дульской Е.Г. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство - телефон оставить у потерпевшего.

Приговор     может быть обжалован в кассационном     порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с подачей кассационной жалобы через Красноуральский городской суд.

Председательствующий:

Подлинник приговора изготовлен в совещательной комнате на компьютере