Приговор в отношении Веретенникова

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Красноуральск 10 августа 2011 года

Красноуральским городской суд Свердловской области, в составе:

председательствующего судьи Трубицына О. А.,

с участием: государственного обвинителя: помощника прокурора города Соколова И. Н.,

защиты: адвоката Пашуковой С. М., удостоверение № 1510, ордер № 014366,

подсудимого Веретенникова Ю. А.,

при секретаре Медведевой Е. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Веретенникова <данные изъяты>

<данные изъяты>

в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. «б, в», ст. 30 ч. 3 - ст. 158 ч. 2 п. «б», ст. 30 ч. 3 - ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Веретенников Ю. А. совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение и причинением значительного ущерба гражданину, а также два эпизода покушения на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, не доведенное до конца по независящим от воли виновного лица причинам.

ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ часов Веретенников Ю. А., находясь возле <адрес> с целью совершения из корыстных побуждений тайного хищения чужого имущества, разбив окно, проник в помещение магазина «<данные изъяты>» откуда тайно похитил принадлежащее ФИО10 имущество: парфюмерная вода «Ассорти Би Делайт» 1 флакон стоимостью 130 рублей; 1 флакон парфюмерной воды «Ассорти Гран Три» стоимостью 130 рублей; 1 флакон парфюмерной воды « Ассорти Клименти» стоимостью 130 рублей, 1 флакон парфюмерной воды « Ассорти Лайт Блю» стоимостью 130 рублей, 1 флакон парфюмерной воды « Ассорти Лер Пер Канзас» стоимостью 130 рублей, 1 флакон парфюмерной воды «Ассорти Таф Пин» стоимостью 130 рублей, 1 флакон туалетной воды « Инь-Янь Грейт Ти» стоимостью 130 рублей, 1 флакон туалетной воды «Инь-Янь Кмелита» стоимостью 130 рублей, 2 флакон «Инь-Янь Канзас» стоимостью 130 рублей каждый, 1 флакон туалетной воды «Инь-Янь Кул Вумен» стоимостью 120 рублей, 1 флакон туалетной воды «Инь-Янь Леди» стоимостью 100

рублей, 1 флакон туалетной воды «Инь-Янь Пуассон» стоимостью 100 рублей, 1 флакон туалетной воды «Инь-Янь Ред Делайн» стоимостью 100 рублей, 2 флакона туалетной воды «Актрис Влю Лайт» стоимостью 130 рублей каждый, 1 флакон туалетной воды «Актис Д Амор» стоимостью 150 рублей, 1 флакон туалетной воды «Актрис Делекат» стоимостью 150 рублей, 1 флакон туалетной воды «Арт Салеги Бьютифол Гел» стоимостью 1ё50 рублей, 1 флакон туалетной воды « Арт Галери Ла Фем» стоимостью 150 рублей, 1 флакон туалетной воды «Арт Галери Вери Секси Гел» стоимостью 150 рублей, 1 флакон туалетной воды «Дашинг Дашинг» стоимостью 150 рублей. 1 флакон туалетной воды «Дашинг Стронг» стоимостью 150 рублей, 1 щипцы для выпрямления волос стоимостью 570 рублей. 1 щипцы для выпрямления волом стоимостью 550 рублей, 2 фена стоимостью каждый 500 рублей, 2 фена стоимостью каждый 550 рублей, 1 машинка для стрижки волос стоимостью 400 рублей, 1 машинка для стрижки волос стоимостью 650 рублей, 8 губных помад каждая стоимостью 55 рублей, 1 дезодорант стоимостью 90 рублей, 1 подарочный набор стоимостью 140 рублей, 2 бритвенных станка каждый стоимостью 450 рублей, из кассы 490 рублей. Кроме того, Веретенников Ю. А. также тайно похитил принадлежащие ФИО11: женскую куртку стоимостью 1800 рублей, плащ женский стоимостью 2990 рублей, плащ женский стоимостью 3600 рублей, джинсы женские стоимостью 500 рублей, костюм женский стоимостью 1700 рублей, рубашку женскую стоимостью 1600 рублей, 3 платья стоимостью 2100 рублей каждое, платье женское стоимостью 110 рублей, кофту женскую стоимостью 500 рублей, дубленку мужскую стоимостью 4000 рублей, 3 мужские куртки стоимостью 2500 рублей каждая, куртку мужскую стоимостью 3000 рублей, джинсы мужские 6 штук каждые стоимостью 600 рублей, 1 джинсы мужские стоимостью 110 рублей, 1 серьги стоимостью 300 рублей, заколка стоимостью 280 рублей, 5 джинсов мужских каждые стоимостью 1000 рублей. С похищенным имуществом Веретенников Ю. А. с места происшествия скрылся и, в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению, чем причинил ФИО10 значительный материальный ущерб в размере 8250 рублей и ФИО11 - значительный материальный ущерб в размере 45570 рублей.

В период с <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ Веретенников Ю. А., с целью совершения из корыстных побуждений тайного хищения чужого имущества, через вентиляционную шахту проник в помещение <данные изъяты>» расположенного в городе <данные изъяты> по <адрес>. С помощью найденного лома он пытался открыть двери ведущие в фойе на первом этаже здания с целью тайно похитить принадлежащий <данные изъяты>» телевизор «Самсунг 21 К2 Ку» стоимостью 8211 рублей, однако, был замечен сторожем и скрылся с места происшествия. Не доведя свой преступный умысел до конца по независящим от него причинам.

В период с <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> часа ДД.ММ.ГГГГ Веретенников Ю. А. с целью совершения из корыстных побуждений тайного хищения чужого имущества пришел к магазину «<данные изъяты>» расположенному в городе <данные изъяты> по <адрес> и пытаясь проникнуть в магазин с целью тайного хищения куртки стоимостью 650 рублей и брюк стоимостью 300 рублей, разбил стекло в окне. Однако он был замечен посторонними гражданами и работник5ами милиции, задержавшими его на месте происшествия и свой преступный умысел он довести до конца не смог по независящим от него причинам, что предотвратило причинение ФИО9 материального ущерба в размере 950 рублей.

По эпизоду хищения из магазина «<данные изъяты>»

В судебном заседании подсудимый Веретенников Ю. А. свою вину признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он был пьян. Проходя у <адрес>, он решил проникнуть в магазин «<данные изъяты>», чтобы что-нибудь там похитить. Камнем он разбил стекло в окне и проник в магазин откуда взял из одного отдела парфюмерные изделий, фены, плойки и другое указанное в описательной части имущество, также взял деньги из кассы. Затем он прошел в другой отдел, откуда взял куртки, платья, рубашки. Джинсы и другое имущество, указанное в описательной части приговора. Все похищенное он позднее продал сам или через других лиц, полученные деньги истратил на личные нужды.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, показаний потерпевших ФИО10 и ФИО11, которые не смогли явиться в судебное заседание, так как выбыли из города, в ходе предварительного расследования они показали, что они арендуют в

магазине «<данные изъяты>» отделы, где продают принадлежащие им товары. ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 ушла из магазина после окончания работы и закрыла все двери. Утром ДД.ММ.ГГГГ она пришла в магазин и обнаружила, что в окне магазина выбито стекло и из ее отдела пропали товары, указанные в описательной части приговора на общую сумму 8250 рублей. Ущерб для нее является значительным, так как они имеет доход около 13 тысяч рублей и имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Потерпевшая ФИО11 подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила, что из ее отдела в магазине «<данные изъяты>» пропали вещи, указанные в описательной части приговора на общую сумму 45570 рублей, что является для нее значительным ущербом, так как она имеет на иждивении малолетнего ребенка и ее муж не работает.

(т. 1 л. д. 62-64, 140 - 141; 78 - 80, 119 - 120)

Факт незаконного проникновения в магазин «<данные изъяты>» подтвержден протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что в одном из окон выбито стекло, вещи в отделах магазина - разбросаны.

(т. 1 л. д. 17 - 19)

Причастность подсудимого к совершению данного преступления подтверждена протоколом его явки с повинной, а также проверкой его показаний на месте происшествия в ходе которых он добровольно, в том числе, в присутствии понятых рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления и указал место его совершения.

(т. 1 л. д. 13, 171 - 175)

Учитывая признательные показания подсудимого, не доверять которым у суда нет оснований, так как они последовательны, повода для самооговора не установлено, они подтверждены показаниями потерпевших, не доверять которым у суда нет оснований, так как они последовательны и взаимоподтверждаемы, повода с их стороны для оговора подсудимого не установлено, также они подтверждены такими объективными доказательствами как результаты осмотра места происшествия и проверки показаний на месте происшествия, а также явкой с повинной, в судебном заседании установлено, что подсудимый из помещения магазина «<данные изъяты>» тайно похитил имущество ФИО11, и ФИО10.

Корыстный умысел подсудимого подтвержден тем, что похищенное имущество он реализовал для извлечения личной выгоды.

Признак незаконного проникновения в помещение подтвержден тем, что подсудимый проник в магазин именно с целью совершения кражи. Вместе с тем суд считает необходимым исключить признак иного хранилища как излишне вмененный.

Признак значительности ущерба подтвержден материальным положением потерпевших.

Следовательно, суд по данному эпизоду считает вину доказанной и находит, что его действия следует правильно квалифицировать по ст. 158 ч. 2 п. «б, в» УК РФ по признакам тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в помещение и причинением значительного ущерба гражданину.

По эпизоду покушения на хищение имущества из <данные изъяты>»

В судебном заседании подсудимый Веретенников Ю. А. свою вину признал полностью и показал, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ он был пьян. Проходя мимо <данные изъяты>, он решил проникнуть в него и похитить телевизор. Он залез на крышу здания и, через незакрытую вентиляционную шахту проник в здание. На крыше он нашел лом и стал им ломать одну из дверей, чтобы проникнуть на первый этаж, но услышал шум голосов и скрылся.

Как видно, из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, показаний представителя потерпевшего ФИО12 он показал, что около 2 часов ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил сторож ФИО13, который сказал, что в здание кто-то пытается проникнуть. Он Пришел во <данные изъяты> и, осмотрев здание увидел, что вентиляционная шахта открыта, на дверях, ведущих на первый этаж имеются следу взлома. От этого места можно пройти в фойе первого этажа, где стоит принадлежащий <данные изъяты> <данные изъяты>» телевизор «Самсунг» стоимостью 8211 рублей.

(т. 1 л. д. 113 - 114)

Свидетель ФИО13 подтвердил, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ он находился во <данные изъяты>», где работает сторожем. Около 2 часов он услышал грохот со стороны крыши, но не предал этому значение. Минут через 10 шум повторился и он вызвал ФИО12. Осмотрев второй этаж, они увидели, что вентиляционная шахта открыта, на дверях имеются следы отжима. На полу валялся инструмент.

Из протокола осмотра места происшествия видно, что на дверях во <данные изъяты>» имеются следы взлома, на полу лежит гвоздодер, что подтверждает попытку проникновения в помещение дворца спорта.

(т. 1 л. д. 20 - 21)

Причастность подсудимого к совершению данного преступления подтверждена протоколом его явки с повинной, в ходе которой он добровольно рассказал об обстоятельствах совершения преступления.

(т. 1 л. д. 14 - 15)

Учитывая признательные показания подсудимого, не доверять которым у суда нет оснований, так как они последовательны, повода для самооговора не установлено, они подтверждены показаниями представителя потерпевшего и свидетеля ФИО13, не доверять которым у суда нет оснований, так как они последовательны, повода с их стороны для оговора подсудимого не установлено, а также такими объективными доказательствами как протоколы осмотра месте происшествия и явки с повинной, в судебном заседании установлено, что Веретенников Ю. А. покушался на тайное хищение принадлежащего <данные изъяты>» телевизора, но не смог этого сделать по независящим от него причинам, в результате вмешательства работников организации.

Корыстный умысел подсудимого подтвержден тем, что он намеревался обратить похищенное имущество в свою пользу.

Признак проникновения в помещение подтвержден тем, что подсудимый проник в помещение именно с целью совершения кражи. Вместе с тем, как излишне вмененный, суд считает необходимым исключить признак иного хранилища.

Следовательно, по данному эпизоду суд считает вину подсудимого доказанной, но находит необходимым наиболее правильно квалифицировать его действия по ст. 30 ч. 3 - ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ по признакам покушения на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, не доведенное до конца по независящим от воли виновного лица причинам.

По эпизоду покушения на хищение из <данные изъяты>»

В судебном заседании подсудимый Веретенников Ю. А. свою вину признал и показал, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ в нетрезвом состоянии он проходил мимо <адрес> решил проникнуть в <данные изъяты>», чтобы похитить там куртку и брюки. Он поднял кирпич и разбил стекло в окне. Однако, в это время на него кто-то закричал и он отошел от магазина. Вскоре подъехали работники милиции и задержали его.

Как видно из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, показаний потерпевшего ФИО14, который выбыл из города, в ходе предварительного расследования он показал, что арендует площадь в <данные изъяты>», где продает принадлежащие ему товары. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила его сожительница и рассказала, что в магазин пытались проникнуть, сломали стекло, но не успели ничего похитить.

(т. 1 л. д. 109 - 110)

Свидетель ФИО15 подтвердил, что он проживает по адресу <адрес>. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ он услышал с улицы звук удара и выглянул в окно. Он увидел, что какой-то человек бьет окно в магазине «<данные изъяты>» и закричал на него. Тот отошел за угол, но вскоре подъехали работники милиции, которые задержали мужчину.

Свидетель ФИО16 подтвердил, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ он получил сообщение от дежурного ГОВД о том, что кто-то пытается проникнуть в магазин «<данные изъяты>» и в составе наряда ППС прибыл на место. Там был задержан мужчина, который представился как ФИО17. У магазина было разбито стекло.

Факт попытки незаконного проникновения в магазин «<данные изъяты>» подтвержден протоколом осмотра места происшествия, из которого видно, что в одном из окон разбито стекло.

(т. 1 л. д. 22 - 23)

Причастность подсудимого к совершению данного преступления подтверждена протоколом явки с повинной, в ходе которой он добровольно рассказал работникам милиции об обстоятельствах его совершения.

(т. 1 л. д. 14-15)

Учитывая признательные показания подсудимого, не доверять которым у суда нет оснований, так как они последовательны, повода для самооговора не установлено, они подтверждены показаниями потерпевшего ФИО18, свидетелей ФИО15 и ФИО16, не доверять которым у суда нет оснований, так как они последовательны и взаимоподтверждаемы, повода с их стороны для оговора подсудимого не установлено, кроме того, они подтверждены такими объективными доказательствами как протоколы явки с повинной и осмотра места происшествия, в судебном заседании установлено, что Веретенников Ю. А. пытался проникнуть в магазин «<данные изъяты>», чтобы тайно похитить принадлежащее ФИО9 имущество, но не смог этого сделать по независящим от него причинам, в результате вмешательства граждан и работников милиции.

Корыстный умысел подсудимого подтвержден тем, что он намеревался использовать похищенное имущество в личных целях.

Признак проникновения в помещение подтвержден тем, что подсудимый проник в помещение магазина именно с целью совершения хищения. Вместе с тем, суд считает необходимым исключить, как излишне вмененный, признак иного хранилища.

В остальном, по данному эпизоду, суд считает вину подсудимого доказанной и находит, что его действия следует правильно квалифицировать по ст. 30 ч. 3 - ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ по признакам покушения на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, не доведенное до конца по независящим от воли виновного лица причинам.

При определении подсудимому наказания суд учитывает, что он имеет не снятые и не погашенные судимости, совершил преступления средней тяжести против собственности, признание вины, раскаяние, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Как смягчающие обстоятельства суд учитывает признание вины, явки подсудимого с повинной по всем эпизодам, его активную помощь следствию.

С учетом того, что подсудимый имеет не снятые и не погашенные судимости и вновь совершил умышленные преступления средней тяжести, руководствуясь правилами ст. 18 ч. 1 УК РФ суд усматривает в его действиях признак рецидива, что учитывается как отягчающее обстоятельство, и при назначении наказания считает необходимым применить к нему ст. 68 ч. 2 УК РФ.

Учитывая тяжесть совершенных подсудимым преступлений, их множественность. Склонность подсудимого к совершению корыстных преступлений, данные его личности, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств, суд считает необходимым назначить ему наказание реальное в виде лишения свободы.

Принимая во внимание наличие смягчающих обстоятельств, суд считает возможным не применять к подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Руководствуясь ст. 303 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Веретенникова ФИО20 признать виновным: по эпизоду хищения из магазина «<данные изъяты>» - по ст. 158 ч. 2 п. «б, в» УК РФ (в редакции от 7 марта 2011 года) и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы без ограничения свободы; по эпизоду из <данные изъяты>» - по ст. 30 ч. 3 - ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ (в редакции от 7 марта 2011 года) и назначить ему наказание в виде одного года лишения свободы без ограничения свободы; по эпизоду магазина «<данные изъяты>» - по ст. 30 ч. 3 - ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ (в редакции от 7 марта 2011 года) и назначить ему наказание в виде одного года лишения свободы без ограничения свободы.

В силу ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний определить Веретенникову Ю. А. к отбытию два года шесть месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

В силу ст. 69 ч. 5 УК РФ путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору Красноуральского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ окончательно определить Веретенникову Ю. А. к отбытию четыре года лишения свободы, без ограничения свободы, с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исчислять начало срока наказания со дня вынесения приговора, то есть с 10 августа 2011 года, с зачетом времени содержания Веретенникова Ю. А. под стражей с 24 ноября 2010 года по 10 августа 2011 года, с учетом времени содержания под стражей по приговору от 28 января 2011 года.

Меру пресечения оставить заключение под стражу.

Вещественные доказательства - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд, через Красноуральский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.

Председательствующий: О. А. Трубицын