П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Город Красноуральск                                                               31 октября 2011 года

                                           Красноуральский городской суд Свердловской области, в составе:

председательствующего судьи Трубицына О. А.,

с участием государственного обвинителя: помощника прокурора Соколова И. Н.,

защиты: адвоката Шефер Т. А., удостоверение № 1927, ордер № 040963,

подсудимого Шумкова К. А.,

потерпевшего ФИО5,

при секретаре Медведевой Е. В.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

          Шумкова <данные изъяты>

<данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

        Шумков К. А. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

        ДД.ММ.ГГГГ, в период с <данные изъяты> минут, возле <адрес> Шумков К. А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в результате внезапно возникшего умысла направленного на неправомерное завладение автомобилем, увидев стоящую автомашину <данные изъяты> № принадлежащую ФИО5, воспользовавшись тем, что последний отошел от нее, сел за руль автомобиля, завел оставленными в замке зажигания ключами двигатель и, помимо воли владельца начал на ней движение. Доехав на автомашине ФИО5 до <адрес>, Шумков К. А. бросил указанную автомашину и ушел.

         В судебном заседании подсудимый Шумков К. А. свою вину признал полностью и показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он со своим знакомым катался на автомашине ФИО6 по улицам города. В районе <адрес> произошло ДТП с участием автомашин ФИО6 и ранее ему не знакомого ФИО5. Пока ФИО6 ругался с ФИО5 на улице, он осматривал автомашины. Потом ФИО6 и его знакомый уехали на автомашине ФИО6, а он, решил доехать до своего дома на автомашине ФИО5, который отошел от нее. Он сел в салон ключами. Которые оставались в замке зажигания завел автомашину и уехал на ней на <адрес>, где оставил включенными габаритные огни, захлопнул двери и ушел. Похищать автомашину ФИО5 он не хотел, был пьян и решил на ней только доехать до дома. В содеянном раскаивается, вину осознал.

          Кроме личного признания подсудимого его вина полностью подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами осмотра места происшествия и явки с повинной, а также другими материалами дела, исследованными в судебном заседании, как по предложению стороны обвинения, так и по предложению стороны защиты.

         Потерпевший ФИО5 показал. Что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часа он ехал по <адрес>. В ходе совершения маневра обгона произошло ДТП с автомашиной под управлением ранее ему не знакомого ФИО6. Он вышел из автомашины. К нему подошел ФИО6, стал кричать на него, хватал за одежду. Он отошел от автомашины и ФИО6 на несколько метров и стал звонить в милицию. Ключи оставались в замке зажигания. Двери автомашины были открыты. В это время ФИО6 сел за руль своей автомашины и поехал. Также кто-то поехал и на его автомашине, но кто конкретно - он не видел. Позднее приехали работники милиции и через некоторое время автомашину обнаружили на <адрес> автомашины пропали рабочие инструменты.

       Свидетель ФИО6 показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он встретил на улице Шумкова К. А. с каким-то его знакомым и они поехали с ним прокатиться. На <адрес> произошло ДТП с автомашиной под управлением ранее ему не знакомого ФИО5. Он вышел из автомашины как и ФИО5 и стал ругаться с последним. ФИО5 видимо испугался и отбежал от него и своей автомашины. В это время Шумков К. А. обошел автомашину ФИО5 и сел в нее, он сказал. Что доедет на ней до дома. Тогда он сел в свою автомашину, где находился знакомый Шумкова. Он высадил знакомого Шумкова на автобусной остановке «<данные изъяты>» и поехал следом за Шумковым. Шумков доехал до <адрес> и оставил автомашину возле одного из домов. Он видел, что Шумков вышел из автомашины, в руках у него ничего не было, он захлопнул двери и ушел. Он сам уехал домой.

        Свидетель ФИО7 показала, что ФИО5 работает в предприятии <данные изъяты>. По роду работы у него в автомашине находились рабочие инструменты, принадлежащие <данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ утром ей позвонил ФИО5 который сообщил, что у него угнали автомашину и при этом похитили инструменты. Которые принадлежали <данные изъяты>». Через день инструменты были возвращены и материальный ущерб ее организации не причинен.

        Факт угона автомашины ФИО5 подтвержден протоколом осмотра места происшествия, из которого видно. Что данная автомашины была обнаружена обочине у <адрес> двери автомашины находились в положении открыто, что указывает на то, что в ее салон имелся свободный доступ для неограниченного круга лиц.

(л. д. 23-24)

        Причастность подсудимого к совершению данного преступления подтверждена протоколом его явки с повинной, в ходе которой он добровольно рассказал работникам милиции об обстоятельствах преступления.

(л. д. 4)

       Суд не может принять во внимание утверждение потерпевшего о том, что в отношении него было совершено ограбление, так как определение квалификации действий подсудимого является полномочиями суда. При этом суд не может выходить за рамки предъявленного обвинения и ухудшать положение подсудимого, в отношении которого также вынесены постановления об отказе в возбуждении дела по факту хищения имущества из автомашины ФИО5, которые не отменены.

       Учитывая признательные показания подсудимого, не доверять которым у суда нет оснований, так как они последовательны, повода для самооговора не установлено, они подтверждены показаниями потерпевшего ФИО5 и свидетеля ФИО6, не доверять которым суд также не может, так как они последовательны и взаимоподтверждаемы, повода с их стороны для оговора подсудимого не установлено, а также такими объективными доказательствами как протоколы осмотра места происшествия и явки с повинной, в судебном заседании установлено, что Шумков К. А. не имея на то разрешения владельца или иных законных оснований, неправомерно завладел автомашиной ФИО5 без цели ее последующего хищения.

        Признак угона подтвержден тем, что на автомашине потерпевшего подсудимый перемещался помимо его воли по улицам города.

       Отсутствие цели хищения подтверждено тем, что подсудимый, имея реальную возможность распоряжения автомашиной, оставил ее в доступном месте.

       Следовательно, суд находит, что вина подсудимого доказана и его действия необходимо правильно квалифицировать по ст. 166 ч. 1 УК РФ по признакам неправомерного завладения автомобилем без цели хищения.

       При определении подсудимому наказания суд учитывает, что им впервые совершено преступление против собственности средней тяжести, признание вины, раскаяние, по месту жительства и работы характеризуется положительно.

       Обстоятельств отягчающих вину подсудимого суд не усматривает.

      Как смягчающие обстоятельства суд учитывает явку подсудимого с повинной, <данные изъяты>, состояние его здоровья, так как выпиской из истории болезни подтверждено, что он <данные изъяты>

       Учитывая тяжесть преступления, которое подсудимый совершил впервые, данные его личности, наличие смягчающих обстоятельств, учитывая его материальное положение, суд считает возможным назначить подсудимому реальное наказание в виде штрафа с рассрочкой платежа.

          Руководствуясь ст. 303 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

         Шумкова ФИО9 признать виновным по ст. 166 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере десять тысяч рублей.

         Рассрочить выплату назначенного Шумкову К. А. штрафа на два месяца с ежемесячными выплатами в пять тысяч рублей.

        Меру пресечения оставить подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу.

        Вещественное доказательство - оставить потерпевшему.

        Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд, через Красноуральский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

      Председательствующий:                                               О. А. Трубицын