Дело № 1-154 П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации город Красноуральск 27 октября 2011 года Красноуральский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Трубицына О. А., с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Егоровой В. Г., защиты: адвоката Гумаровой О. В., удостоверение № 2816, ордер № 050219, подсу3димого Хренова Е. О., потерпевших ФИО5, ФИО6, при секретаре Медведевой Е. В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: Хренова <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Хренов Е. О. совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище и причинением значительного ущерба. ДД.ММ.ГГГГ Хренов Е. О. пришел по адресу город <адрес> <адрес> №. Узнав об отсутствии в указанном доме жильцов, в результате внезапно возникшего корыстного умысла на тайное хищение чужого имущества Хренов Е. О., выставив стекло в окне, проник в указанный дом и тайно похитил оттуда принадлежащий ФИО6 сотовый телефон «<данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей с сим-картой стоимостью 100 рублей, флеш-картой и документами на него ценности не представляющими, а также <данные изъяты> рублей принадлежащие ФИО5. С похищенными деньгами и сотовым телефоном Хренов Е. О. с места происшествия скрылся и, в дальнейшем распорядился ими по своему усмотрению, чем причинил ФИО6 материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, который для него является значительным и ФИО5 - материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей. В судебном заседании подсудимый Хренов Е. О. свою вину признал частично и показал, что Он знаком с супругами ФИО5. По устному договору с ФИО5 он помогал ей по хозяйству - копал огород, за что ему должны были заплатить <данные изъяты> рублей, и около недели жил у них дома по <адрес>. В конце ДД.ММ.ГГГГ года он попросил ФИО5 рассчитаться с ним, но она ответила, что на данный момент у нее нет денег. Они поругались с ФИО5 и он ушел. У них в доме он ставил свою куртку и документы. ДД.ММ.ГГГГ он пришел к дому ФИО5, чтобы забрать свою куртку и документы, и от соседей узнал, что их забрали в милицию. Так как ему нужны были документы, он решил проникнуть в дом, чтобы забрать их. Он выставил стекло в окне и проник в дом, где все вещи были разбросаны. Он взял свою куртку с документами. Он увидел сотовый телефон и документы к нему и решил забрать их в счет уплаты за выполненную им работу. Он взял их и через некоторое время продал, а полученные от продажи деньги истратил на личные нужды. Деньги в доме ФИО5 он не похищал. Почему его оговаривает ФИО5 - он не знает. В незаконном проникновении в дом раскаивается, вину осознал. Кроме частичного признания подсудимым своей вины его вина полностью подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей. протоколами выемки и явки с повинной, а также другими материалами дела, исследованными в судебном заседании как по предложению стороны защиты, так и по предложению стороны обвинения. Потерпевшая ФИО5 показала, что действительно просила Хренова Е. О. помочь ей с копкой огорода и обещала за это ему заплатить. Хренов Е. О. капал огород, даже ночевал у них дома. В конце ДД.ММ.ГГГГ года он попросил заплатить ему, но у нее на тот период не было денег, и они поругались. Хренов после ссоры ушел. Ей не известно оставлял ли он в их доме свои вещи или документы. Потом их с мужем забрали в милицию и она несколько дней не была дома. Когда она вернулась домой, то от соседей узнала, что ее отсутствии приходил Хренов Е, О.. Осмотрев дом она увидела, что в доме выставлялось стекло в окне и из дома пропали сотовый телефон ее мужа и из ее сумочки, лежащей в комнате пропали принадлежащие ей <данные изъяты> рублей. что не является для нее значительным ущербом. Среднемесячный доход ее семьи составлял около <данные изъяты> рублей. В их отсутствии они не разрешали Хренову находиться в их доме. Потерпевший ФИО6 показал, что он знаком с Хреновым Е. О.. Хренов бывал у него часто дома, даже ночевал. О подробностях договора его жены с Хреновым Е. О. о работе ему ничего подробно не известно. Он может точно сказать, что никаких вещей Хренова Е. О. в его доме не было. В тот период когда у него произошла кража он находился в милиции. Затем от супруги он узнал, что пропал его сотовый телефон «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей с сим-картой стоимостью 100 рублей, флеш-картой и документами на него не представляющими ценности, а также пропали принадлежащие его жене <данные изъяты> рублей. Он не разрешал Хренову Е. О. в его отсутствии проходить в его дом. Ущерб от пропажи телефона для него является значительным, так как он имеет на иждивении четырех малолетних детей, имел случайные заработки. Свидетель ФИО8 показала, что в ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес> <адрес> проживали супруги ФИО5. Она видела неоднократно, что на их огороде работал Хренов Е. О.. Когда в конце ДД.ММ.ГГГГ года ФИО5 забрали в милицию, их дом остался закрытым. Через некоторое время после этого она увидела, что в ее огород залазит Хренов Е. О., который был в темной куртке, что она заметила хорошо, так как полы куртки распахивались. Она закричала на него, сказала, что ФИО5 забрали в милицию, но видела, что Хренов заходил во двор дома ФИО5 через ворота. Заходил ли он в дом ФИО5 она не знает, но она кричала на него и он вышел с их двора. Он был в той же куртке, в которой она видела его до этого. В руках у Хренова ничего не было. Свидетель ФИО9 подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ года купил в ранее ему малознакомого Хренова Е. О., которого он знал только в лицо сотовый телефон с документами, который тут же продал ФИО10. Свидетели ФИО10 и ФИО11 подтвердили, что ФИО9 реализовал им сотовый телефон «<данные изъяты>» с документами. Факт хищения телефона подтвержден протоколом выемки, из которого следует, что ФИО11 добровольно выдала работникам милиции похищенный телефон. (л. д. 92-93) Причастность подсудимого к совершению данного преступления подтверждена протоколом его явки с повинной в ходе которой он добровольно рассказал работникам милиции о том, что похитил сотовый телефон. (л. д. 39) Суд считает, что желая облегчить свою участь, подсудимый дает показания не в полной мере соответствующие действительности. Его оппозицию суд расценивает как способ защиты и относится к ней критически. Суд находит, что утверждение подсудимого о том, что он проник в дом ФИО5 только для того, чтобы забрать свою куртку и документы, а сотовый телефон забрал для покрытия долга ФИО5 за произведенную им работу и не похищал деньги ФИО12 полностью опровергнуты показаниями потерпевших ФИО5, свидетелей ФИО8, которая уверенно показала, что Хренов Е. О. вышел со двора ФИО5 именно в той куртке, которую она видела на нем за несколько минут до этого, ФИО9, ФИО10 и ФИО11, не доверять которым у суда нет оснований, так как они последовательны и взаимоподтверждаемы, повода для оговора подсудимого с их стороны не установлено, также они подтверждены такими объективными доказательствами как протоколы выемки и явки с повинной. Таким образом, суд считает, что в судебном заседании установлено, что Хренов Е. О. не имея на то разрешение жильцов, помимо их воли проник в жилище ФИО5 и тайно похитил принадлежащие им сотовый телефон и деньги. Корыстный умысел подсудимого подтвержден тем, что похищенное он обратил в свою пользу. Признак проникновения в жилище с целью совершения кражи подтвержден тем, что подсудимый проник в дом именно с целью совершения хищения. Признак значительности ущерба подтвержден материальным положением потерпевшего. Следовательно, суд считает вину подсудимого доказанной и находит. Что его действия следует правильно квалифицировать по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ по признакам тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище и причинением значительного ущерба. При определении подсудимому наказания суд учитывает, что им совершено тяжкое преступление против собственности, совершил преступление в период отбытия условной меры наказания, частичное признание вины, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. Как отрицательную черту подсудимого суд учитывает употребление им наркотических веществ. Обстоятельств отягчающих вину подсудимого суд не усматривает. Как смягчающие обстоятельства суд учитывает явку подсудимого с повинной, <данные изъяты> Принимая во внимание тяжесть совершенного подсудимым преступления, данные о его личности, его склонность к совершению корыстных преступлений, наличие смягчающих обстоятельств, суд считает необходимым назначить подсудимому реальное наказание в виде лишения свободы. Учитывая наличие смягчающих обстоятельств, суд считает возможным не применять к подсудимому дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы. Руководствуясь ст. 303 - 309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Хренова ФИО14 признать виновным по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ и назначить ему наказание в виде трех лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы. В силу ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию наказания по приговору Красноуральского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ окончательно определить Хренову Е. О. к отбытию четыре года лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии общего режима. Исчислять начало срока наказания со дня вынесения приговора то есть с 27 октября 2011 года, с зачетом времени содержания Хренова под стражей с 5 сентября 2011 года по 27 октября 2011 года. Меру пресечения оставить заключение под стражу. Вещественное доказательство оставить владельцу. Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд, через Красноуральский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора. Председательствующий: подпись.