ПРИГОВОР Именем Российской Федерации город Красноуральск 08 февраля 2012 года Красноуральский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Рябовой О.С., с участием государственного обвинителя заместителя прокурора города Красноуральска Егоровой В.Г., подсудимого Маткова ФИО7, защитника Киселевой Н.В., представившей удостоверение № 1218, ордер № 003428, при секретаре Веселковой Л.П., а также с участием потерпевшего ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению МАТКОВА <данные изъяты> в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, УСТАНОВИЛ: Матков В.Н. совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часов Матков В.Н., проходя мимо <адрес>, и зная о том, что проживающий в <адрес> квартире этого дома ФИО4 отбывает административный арест, решил незаконно проникнуть в квартиру и похитить оттуда системный блок от компьютера, который продать, а вырученные деньги потратить по своему усмотрению. Реализуя умысел на хищение, Матков В.Н. по домофону перового подъезда набрал номер квартиры ФИО4 и, убедившись, что в квартире никого нет, за его действиями никто не наблюдает, рукой выдавил створку форточки в окне кухни <адрес>, через которую незаконно проник в квартиру. В большой комнате квартиры Матков В.Н. взял системный блок компьютера «DEPO» с комплектующими, принадлежащий ФИО4, и вылез с ним через форточку кухни на улицу. С похищенным с места преступления скрылся, причинив ФИО4 значительный ущерб в размере <данные изъяты> рублей. В судебном заседании подсудимый Матков В.Н. свою вину в совершении кражи признал полностью и поддержал ходатайство, заявленное им при выполнении требований статьи 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении дела в особом порядке. Подтвердил, что ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником. Подсудимому, потерпевшему суд разъяснил порядок рассмотрения и последствия постановления приговора без судебного разбирательства, предусмотренные статьями 314-317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Потерпевший ФИО4, государственный обвинитель Егорова В.Г., защитник Киселева Н.В. не возражали против особого порядка рассмотрения дела. Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также тот факт, что обвинение, предъявленное подсудимому, подтверждается материалами уголовного дела, максимальная санкция за преступление, инкриминированное Маткову В.Н., не превышает десяти лет лишения свободы, суд считает необходимым ходатайство подсудимого удовлетворить, рассмотреть дело в особом порядке. Вину подсудимого следует считать доказанной. Его действия квалифицировать по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину (в ред. ФЗ от 07.12.2011 года № 420-ФЗ). При назначении наказания суд учитывает, что Матков В.Н. совершил умышленное тяжкое преступление, направленное против отношений собственности. Как личность характеризуется положительно. Имеет место работы. Обстоятельств, отягчающих ему наказание, не имеется. Обстоятельствами, смягчающими наказание, являются явка с повинной, раскаяние подсудимого, добровольное возмещение потерпевшему ущерба. Из материалов дела видно, что до получения явки с повинной у органов следствия отсутствовали объективные доказательства, подтверждающие причастность Маткова В.Н. к совершению преступления. Потерпевший в суде подтвердил, что подсудимый полностью возместил причиненный ущерб: выплатил деньги за поврежденное в ходе проникновения в квартиру имущество, ему возвращен похищенный системный блок. При наличии явки с повинной, добровольного возмещения ущерба и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств имеются основания для применения требований статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации. Кроме того, наказание должно быть назначено с учетом особого порядка рассмотрения дела в соответствии с требованиями части 7 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Принимая во внимание мнение потерпевшего, а также учитывая, что исправление осужденного может быть достигнуто без изоляции от общества, суд считает возможным назначить Маткову В.Н. наказание в виде лишения свободы, условно, без применения дополнительных наказаний. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-109 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд ПРИГОВОРИЛ: На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание считать условным, установить Маткову В.Н. испытательный срок один год. Обязать осужденного первый понедельник каждого месяца являться для регистрации в орган, исполняющий наказание. Меру пресечения Маткову В.Н. в виде подписки о невыезде до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. Вещественное доказательство - системный блок оставить у потерпевшего. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Свердловский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения соблюдением требований статьи 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Председательствующий: Подлинник приговора изготовлен в совещательной комнате на компьютере
Признать Маткова ФИО8 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации \в редакции Федерального закона от 07.12.2011 года № 420-ФЗ\ и назначить ему наказание в виде одного года лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.