П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
Город Красноуральск
2 ноября 2010 года
Красноуральский городской суд Свердловской области, в составе:
председательствующего судьи Трубицына О. А.,
с участием государственного обвинителя: заместителя прокурора города Егоровой В. Г.,
защиты: адвоката Гумаровой О. В., удостоверение №, ордер №,
подсудимого Исмагилова М. В.,
потерпевшей Беловой В. Н.,
при секретаре Медведевой Е. В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
Исмагилова ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего образование среднее, женатого, <данные изъяты> ранее судимого:
ДД.ММ.ГГГГ Красноуральским городским судом по ст. 158 ч. 2 п. «б, в, г» УК РФ к 3 годам лишения свободы. Освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ;
ДД.ММ.ГГГГ Красноуральским городским судом по ст. 158 ч. 3 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ,
находящегося на подписке о невыезде,
в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Ранее судимый Исмагилов М. В. совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.
ДД.ММ.ГГГГ в период <данные изъяты> Исмагилов М. В., находясь по адресу городской округ Красноуральск <адрес> <адрес> заметив где ФИО5 хранит деньги, воспользовавшись тем, что она оставила их без присмотра, в результате внезапно возникшего корыстного умысла направленного на тайное хищение чужого имущества, тайно похитил принадлежащие ей денежные средства в размере восемь тысяч сто рублей. с которым с места происшествия скрылся и, в дальнейшем распорядился ими по своему усмотрению. Своими действиями Исмагилов М. В. причинил ФИО5 материальный ущерб в размере восемь тысяч сто рублей, который для нее является значительным.
В судебном заседании подсудимый Исмагилов М. В. свою вину признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он зашел ву гости к ФИО5 и употреблял с ней спиртные напитки. Она сама дала ему на водку 100 рублей и затем заняла ему еще сто рублей. Он заметил в одной из комнат платок и понял. Что в нем находится деньги. ФИО5 в это время выходила из комнаты. Он решил похитить деньги, чтобы истратить их на личные нужды. Он взял платок с деньгами и позднее вышел из квартиры. Всего он похитил 8100 рублей, который истратил на личные нужды. В содеянном раскаивается, вину осознал. Добровольно возместил часть причиненного ущерба и обязуется возместить его в полном объеме.
Кроме личного признания подсудимого его вина полностью подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, а также другими материалами дела, исследованными в судебном заседании, как по предложению стороны защиты, так и по предложению стороны обвинения.
Потерпевшая ФИО5 показала, что ДД.ММ.ГГГГ к ней домой пришел знакомый ее сына Исмагилов М. В. и попросил у нее взаймы 100 рублей. Она дала ему деньги. При этом он видел куда она положила в носовом платке принадлежащие ей 18 тысяч 100 рублей. Потом Исмагилов ушел, но через некоторое время вернулся пьяный. Она с ним немного выпила. Она не видела когда именно Исмагилов похитил ее деньги, но после его ухода, через некоторое время, она собралась в магазин и не обнаружила денег в носовом платке. В платке у нее было 8100 рублей от пенсии и 10 тысяч рублей остатки он полученной ей ссуды. Первоначально она подала в милицию заявление и дала объяснения о том, что у нее похитили 8100 рублей, так как не
2.
знала, что нужно говорить обо всех похищенных деньгах. Не настаивает на строгом наказании подсудимого. Он вернул ей 1 тысячу рублей добровольно.
Свидетель ФИО6 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она проходила мимо квартиры потерпевшей и увидела, что двери приоткрыты. Она заглянула в квартиру, чтобы убедиться все ли в порядке у соседки - ФИО5. Она увидела, что ФИО5 в нетрезвом состоянии лежала на полу в комнате. Она подняла ее на кровать. ФИО5 заплакала и сказала, что парень по имени ФИО10 похитил у нее 8100 рублей пенсии. Однако в милиции позднее ФИО5 говорила, что у нее похитили 18100 рублей. О том брала ли ФИО5 ссуда, ей ничего на тот момент известно не было.
Свидетель ФИО7 показала, что потерпевшая - ее бабушка. ДД.ММ.ГГГГ бабушка пришла к ней и рассказала, что к ней приходил друг ее сына по имени ФИО11 и украл у нее пенсию, сумму она не называла. О пропажи ссуды она ничего не говорила и ей не известно брала ли ФИО5 ссуду.
Причастность подсудимого к совершению данного преступления подтверждена и протоколом его явки с повинной, в ходе которой он добровольно явился в милицию и рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления.
(л. д. 5)
Учитывая признательные показания подсудимого не доверять которым у суда нет оснований, так как они последовательны, повода для самооговора не установлено, они подтверждены показаниями потерпевшей, свидетелей ФИО6 и ФИО7 в части факта пропажи денежных средств, а также таким объективным доказательством, как протокол явки с повинной, суд считает установленным, что Исмагилов М. В. тайно похитил принадлежащие ФИО5 денежные средства.
В судебном заседании государственный обвинитель просил снизить размер причиненного ущерба до 8100 рублей, так как объективных доказательств хищения 18100 рублей не установлено. Полный или частичный отказ государственного обвинителя является обязательным для суда и поэтому далее суд исходит из объема хищения, поддержанного государственным обвинителем в судебном заседании.
Из заявления потерпевшей. Послужившего поводом к возбуждению данного уголовного дела видно. Что она заявляла о хищении у нее 8100 рублей. Из показаний свидетелей ФИО6 и ФИО7 видно, что непосредственно после хищения потерпевшая также сообщила им. Что у нее была похищена пенсия в размере 8100 рублей. Иных доказательств, подтверждающих хищение у потерпевшей иной суммы, суду не представлено. Суд считает неубедительным утверждение потерпевшей о том, что она не знала при подаче заявления о том, что необходимо указать о хищении всей суммы денег.
Следовательно, соглашаясь с мнением государственного обвинителя, суд считает необходимым снизить размер похищенных денег до 8100 рублей.
Отсюда суд считает вину подсудимого доказанной и находит, что его действия следует правильно квалифицировать по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ по признакам тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.
Корыстный умысел подсудимого подтвержден тем, что похищенные средства он израсходовал на личные нужды.
Признак значительности ущерба подтвержден материальным положением потерпевшей, источником дохода которой является только пенсия.
При определении подсудимому наказания суд учитывает, что он имеет не снятые и не погашенные судимости и вновь совершил преступление против собственности средней тяжести, признание вины, раскаяние, по месту работы характеризуется положительно.
Как смягчающие обстоятельства суд учитывает явку подсудимого с повинной, признание вины, добровольное, частичное возмещение ущерба, наличие на иждивении малолетнего ребенка, мнение потерпевшей, не настаивающей на суровой наказании.
Принимая во внимание, что подсудимый имеет не снятые и не погашенные судимости за совершение. В том числе тяжких умышленных преступлений и вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, согласно правил ст. 18 ч. 1 УК РФ суд усматривает в его действиях
3.
признак рецидива, что учитывается как отягчающее обстоятельство. Однако, руководствуясь правилами ст. 61 УК РФ, суд считает возможным не применять к подсудимому правила назначения наказания не ниже одной трети от максимального срока наиболее строгого наказания.
Учитывая тяжесть совершенного преступления, данные личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, суд считает возможным назначить подсудимому наказание с применением ст. 73 УК РФ.
Руководствуясь ст. 303 - 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Исмагилова ФИО12 признать виновным по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы без ограничения свободы.
В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным. установив Исмагилову М. В. испытательный срок в два года.
Обязать Исмагилова М. В. ежемесячно и своевременно являться на регистрацию в органы, ведающие исполнением наказания, иметь постоянное место работы, не употреблять спиртных напитков.
Меру пресечения оставить подписку о невыезде.
Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд, через Красноуральский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.
Председательствующий: О. А. Трубицын