Копия
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
город Красноуральск 12 ноября 2010 года
Красноуральский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Рябовой О.С.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора города Красноуральска Новоселовой Е.Ю.,
подсудимого Денисова Владимира Михайловича,
защитника Киселевой Н.В., представившей удостоверение №, ордер №,
при секретаре Веселковой Л.В.,
а также с участием потерпевшей ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению
ДЕНИСОВА <данные изъяты>, <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <адрес>, гражданина России, <данные изъяты> <адрес> <данные изъяты> ранее судимого:
в совершении преступления, предусмотренного пунктами «в», «г» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Денисов В.М. совершил тайное хищение чужого имущества из сумки, находившейся при потерпевшей, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено им в городе Красноуральске при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Денисов В.М. <данные изъяты> <адрес> встретил свою знакомую Новпашину О.А., которая попросила проводить ее до дома. Денисов В.М. согласился и вместе <данные изъяты> ФИО1 проследовал <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Во время ходьбы Денисов В.М. обнял ФИО1 и обнаружил, что сумка, висевшая на ее плече, не закрыта на молнию. Реализуя внезапно возникший умысел на хищение чужого имущества, действуя тайно, понимая, что Новпашина О.А. его действий не замечает, Денисов В.М. опустил свою руку в сумку ФИО1 и достал оттуда принадлежащий ей сотовый телефон «SamsungJ600E». После этого, сославшись на занятость, Денисов В.М. вместе с похищенным телефоном с места преступления скрылся, причинив ФИО1 ФИО10 значительный материальный ущерб в сумме 5000 рублей.
В судебном заседании подсудимый Денисов В.М. свою вину в совершении кради не признал. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на улице встретил ФИО1<данные изъяты> которая находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения, сказала, что заблудилась, попросила ее проводить. Он согласился. По дороге они употребляли спиртное. А когда закончились деньги, ФИО1 <данные изъяты> дала ему свой телефон и попросила продать его. Договорились встретиться у вечного огня. Он взял такси, <данные изъяты> ФИО6, предлагал купить телефон. ФИО6 телефон не купила. Тогда он продал телефон таксисту. Приехал к вечному огню, потерпевшей там не было. На следующий день он приходил к потерпевшей домой, чтобы отдать деньги, стучал в ее квартиру, ему никто не открыл. Деньги, полученные от продажи телефона, 1 500 рублей, он истратил на свои нужды.
В ходе предварительного расследования Денисов В.М. давал иные показания. Утверждал, что ДД.ММ.ГГГГ провожал свою знакомую Новпашину О.А., обняв ее, незаметно достал из ее сумки телефон \л.д.66-68\.
В судебном заседании подсудимый утверждал, что эти показания он не давал. Подписал протокол, не читая, так как доверял следователю. В ходе его допроса не принимал участие защитник.
Суд считает, что отрицание подсудимым своей вины является способом защиты, а протокол допроса подсудимого - допустимым доказательством. В ходе допроса ему были разъяснены процессуальные права и обязанности, имеются его подписи под показаниями. Достоверность изложения этих показаний со слов обвиняемого удостоверена подписями защитника. Поэтому суд считает, что доводы подсудимого о наличии процессуальных нарушений при его допросе являются надуманными.
Показания подсудимого в ходе предварительного расследования являются наиболее достоверными, поскольку они соответствуют другим доказательствам по уголовному делу: показаниям потерпевшей, свидетелей, материалам уголовного дела, которые в совокупности с достоверностью подтверждают вину подсудимого в совершении кражи.
Так потерпевшая ФИО1 в суде категорически отрицала версию обвиняемого о том, что телефон передала сама, предложила продать, Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> она возвращалась домой с городского пруда, где отдыхала с подругой. Так как плохо ориентируется на местности, на улице уже было темно, она заблудилась. Встретила своего знакомого Денисова В.М.. Его брат проживает с ней в одном подъезде. Она попросила Денисова В.М. проводить ее. Денисов В.М. согласился. Небольшой участок дороги они прошли вместе. По дороге Денисов В.М. по-дружески обнял ее. Через некоторое время он неожиданно сказал, что торопится, и ушел. Не доходя до дома, она решила проверить свой телефон, который лежал в сумке в специальном кармане. Телефона не обнаружила. Считает, что его взял Денисов В.М., когда обнимал ее. Сумка у нее в этот момент находилась на плече, а замок не был застегнут. В тот день она выпила одну баночку джина, контролировала все свои действия, хорошо помнит все события. Минут за 20 до встречи с Денисовым В.М. проверяла телефон, он находился на месте. Ни до, ни после встречи с Денисовым В.М. никого не встречала, не падала, ничего не доставала из сумки. На следующий день после кражи ходила к брату Денисова В.М., рассказала о краже его жене, которая впоследствии ей сообщила, что Денисов В.М. пытался продать какой-то телефон. Стоимость телефона составляет 5000 рублей. Это значительный ущерб для нее, так как она инвалид 2 группы, получает пенсию 5000 рублей, воспитывает ребенка, 2000 года рождения, ее супруг не работает. На момент кражи он работал слесарем, его заработная плата составляла 7 000 рублей.
Суд считает показания потерпевшей достоверными и соответствующими действительности, поскольку они подтверждаются не только показаниями подсудимого в ходе предварительного расследования, но и показаниями свидетеля Денисовой Е.А..
Свидетель ФИО11 в суде показала, что подсудимый Денисов В.М. является братом ее мужа. Летом или весной 2010 года, точно время и дату она не помнит, к ней пришла соседка ФИО1 и сказала, что накануне встретила на улице Денисова В.М., когда он ушел, обнаружила пропажу своего телефона. Она посоветовала соседке обратиться в милицию. Позднее позвонила сестре подсудимого ФИО12, которая рассказала, что Денисов В.М. приходил к ней, попросил дать ему телефон позвонить, с кем-то разговаривал, договаривался о продаже какого-то телефона.
Таким образом, версию о краже ФИО1 <данные изъяты> сообщила не только органам следствия, но и родственникам подсудимого. Каких либо оснований оговаривать подсудимого у нее не имеется. Между ней и подсудимым не имелось каких либо отношений, в том числе, конфликтных. Ее показания являются последовательными и не противоречат другим доказательствам.
Поэтому суд считает установленным, что подсудимый изъял телефон потерпевшей помимо ее воли, тайно, незаметно для нее.
Свидетель ФИО6 в суде показала, что летом <данные изъяты> месяц она не помнит, но было 8-ое число, ее соседка отмечала день рождения. Все гости находились на улице, сидели у костра. <данные изъяты> на такси приехал Денисов В.М., предлагал купить у него телефон. Телефон был розового цвета марки «Самсунг» слайдер. Она от покупки отказалась. Денисов, забрав телефон, уехал.
Обстоятельства, которые описывает свидетель, соответствуют дате и времени совершения Денисовым В.М. преступления. Описание телефона, который продавал Денисов В.М., соответствует признакам телефона, похищенного у Новпашиной О.А..
Приведенные показания свидетеля подтверждают, что телефон изъял именно подсудимый, а также наличие у него корыстного умысла.
Договором заявки на открытие банковских счетов \л.д.33\, а также графиком погашения кредита \л.д.30\, квитанциями об оплате кредита \л.д.24-29\, спецификацией товара \л.д.32\ подтверждается, что у ФИО1 имелся телефон «SamsungJ600E» стоимостью 6 348 рублей, который был приобретен в кредит на 6 месяцев ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, вина подсудимого доказана. Его действия следует квалифицировать по пунктам «в», «г» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная из сумки, находящейся при потерпевшем, с причинением значительного ущерба гражданину.
Суд считает, что кражей ФИО13 был причинен значительный ущерб. Справкой МСЭ подтверждается, что она является инвалидом 2 группы. Из уведомления пенсионного фонда видно, что размер ее пенсии составляет 5 560 рублей. На иждивении у нее имеется несовершеннолетний ребенок. У супруга не имеется постоянного места работы, на момент хищения имелся заработок 7000 рублей. Поэтому размер похищенного значительно больше дохода, приходящегося на одного члена семьи потерпевшей. Причинение значительного ущерба и отсутствие свободных материальных средств подтверждается также тем, что телефон был приобретен в кредит.
Имеется в действиях подсудимого и квалифицирующих признак хищения из сумки, находившейся при потерпевшей.
В судебном заседании подсудимый Денисов В.М. заявил, что он родился ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, как указано в обвинительном заключении. Данные доводы подсудимого также являются надуманными. К делу приобщена справка формы П-1, в которой отражены паспортные данные подсудимого. Датой его рождения указано ДД.ММ.ГГГГ. Аналогичная дата рождения указана во всех процессуальных документах, приобщенных к делу, в приговорах в отношении Денисова В.М..
При назначении подсудимому наказания суд учитывает, что он совершил преступление средней тяжести, направленное против отношений собственности, данные о личности.
На момент совершения преступления Денисов В.М. имел не снятую и не погашенную судимость по приговору Красноуральского городского суда <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ за совершение умышленного преступления средней тяжести. Вновь совершил умышленное преступление. Поэтому в его действиях усматриваются признаки рецидива преступлений, предусмотренного частью 1 статьи 18 Уголовного кодекса Российской Федерации. Данное обстоятельство является отягчающим наказание.
Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд не усматривает.
Учитывая, что Денисов В.М. систематически совершает преступления против собственности, в настоящее время имеется неисполненный приговор в отношении него, по которому назначено лишение свободы, суд считает справедливым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы.
По приговору Красноуральского городского суда <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ Денисов В.М.был осужден к лишению свободы и ему назначено наказание с отбыванием в колонии-поселении. Спустя непродолжительное время после провозглашения приговора Денисов В.М. совершил новое преступление против собственности. Ранее также привлекался к уголовной ответственности за хищение.
Поэтому суд считает, что подсудимый, не смотря на применяемые в отношении него меры наказания, игнорирует требования о правомерном поведении, нарушает права других граждан. На основании пункта «а» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса российской Федерации суд считает необходимым назначить Денисову В.М. вид исправительного учреждения - исправительную колонию общего режима.
По делу заявлен гражданский иск в сумме 5000 рублей. Денисов В.М. в ходе рассмотрения дела с иском не соглашался, в конце судебного следствия исковые тербвоания признал.
На основании ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.
Вина Денисова В.М. в причинении потерпевшей материального ущерба доказана настоящим приговором. Кредитным договором и графиком погашения кредита подтверждается стоимость похищенного телефона. Сумма гражданского иска эту стоимость не превышает. Поэтому исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Денисова ФИО14 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «в», «г» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы без ограничения свободы.
На основании статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию, назначенному по настоящему приговору суда, частично присоединить не отбытое наказание по приговору Красноуральского городского суда <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначив Денисову В.М. два года шесть месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставить заключение под стражу.
Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. Срок отбытия наказания исчислять <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с Денисова <данные изъяты> в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, 5000 \пять тысяч\ рублей.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Свердловский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: подпись
Копия верна. Судья: Рябова О.С.
Подлинник приговора изготовлен в совещательной комнате на компьютере