ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
город Красноуральск 2 декабря 2010 года
Красноуральский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего Рябовой О.С.,
с участием государственного обвинителя Хуснутдиновой О.С.,
подсудимого Даниленко Александра Сергеевича,
защитника Киселевой Н.В., представившей удостоверение №, ордер №,
при секретаре Филиной А.А.,
а также с участием потерпевшего Голубева А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению
ДАНИЛЕНКО ФИО10, <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <адрес>, гражданина России, с образованием 5 классов, проживающего <данные изъяты> ФИО6 без регистрации брака <данные изъяты> <данные изъяты> <адрес>, <данные изъяты> ранее судимого:
в совершении преступления, предусмотренного пунктами «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Даниленко А.С. совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено им в городе Красноуральске при следующих обстоятельствах.
<данные изъяты> <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ Даниленко А.С. находился в квартире Голубева А.И., <данные изъяты> <адрес>№, где вместе с хозяином квартиры распивал спиртные напитки. Голубев А.И. опьянел и уснул. Воспользовавшись данным обстоятельством, и понимая, что за его действиями никто не наблюдает, реализуя внезапно возникший умысел на хищение чужого имущества, Даниленко А.С. достал из «хрущевского» холодильника, расположенного на кухне указанной квартиры, под подоконником окна, портмоне, принадлежащее Голубеву А.И.. В этом портмоне Даниленко А.С. обнаружил 14 денежных купюр достоинством по 500 рублей. Тайно похитив обнаруженные деньги, Даниленко А.С. портмоне бросил под ванну, находящуюся в ванной комнате квартиры, а с деньгами с места преступления скрылся. Своими действиями причинил Голубеву А.И. значительный материальный ущерб в сумме 7000 рублей.
В судебном заседании подсудимый Даниленко А.С. вину в совершении тайного хищения чужого имущества признал полностью и поддержал ходатайство, заявленное им в ходе ознакомления с материалами уголовного дела, о рассмотрении дела в особом порядке. Ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке, предусмотренные ст.ст.314-317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ему разъяснены и понятны.
Принимая во внимание, что государственный обвинитель и защитник, а также потерпевший Голубев А.И. против рассмотрения дела в особом порядке не возражают, а обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд считает возможным рассмотреть дело без судебного разбирательства.
Вину подсудимого следует считать доказанной, его действия квалифицировать по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, направлено против отношений собственности, совершено умышленно, а также данные о личности подсудимого, который имеет место работы, положительно характеризуется по месту работы и месту жительства.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, суд не усматривает.
Обстоятельством, смягчающим наказание, суд учитывает признание вины, раскаяние.
Явка с повинной Даниленко А.И. не может быть признана смягчающим наказание обстоятельством. Как видно из заявления Голубева А.И., адресованного в милицию, сообщив о факте хищения, он указал конкретное лицо, которое по его мнению совершило кражу - Даниленко А.И.. При этом потерпевший поясняет, что других подозреваемых не было, так как другие лица кроме Даниленко А.И. в его квартире не находились.
Даниленко А.И. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ к нему на работу приехали сотрудники милиции и сообщили, что его подозревают в краже денег, принадлежащих Голубеву А.И.. После этого он дал явку с повинной.
Таким образом, на момент оформления явки с повинной у органов следствия имелись данные о причастности подсудимого к краже. О наличии таких данных подсудимому было известно.
Так как дело рассмотрено без судебного разбирательства, при назначении наказания подсудимому имеются основания для применения части 7 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Учитывая, что подсудимый признал вину, раскаялся, намерен возместить потерпевшему причиненный ущерб, работает, а также принимая во внимание мнение потерпевшего, суд считает справедливым назначить подсудимому наказание, не связанное с лишением свободы. Исправление осужденного может быть достигнуто без изоляции от общества.
Потерпевший Голубев А.И. заявил по делу гражданский иск. Просит взыскать в возмещение материального ущерба 7000 рублей. Подсудимый с исковыми требованиями согласился.
Принимая во внимание требования статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, суд считает возможным исковые требования удовлетворить.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Даниленко ФИО11 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 200 часов.
На основании части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации окончательное наказание Даниленко А.С. определить путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и приговору Красноуральского городского суда <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, в виде 220 часов \двухсот двадцати часов\ обязательных работ. В срок отбытия наказания зачесть 28 часов обязательных работ.
Меру пресечения Даниленко А.С. до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде.
Взыскать с Даниленко ФИО12 в пользу Голубева ФИО13 в возмещение ущерба, причиненного преступлением, 7000 \семь тысяч\ рублей.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий:
Подлинник приговора изготовлен в совещательной комнате на компьютере