П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Красноуральск
03 февраля 2011 года Красноуральский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Карташова О.В.,
с участием:
государственного обвинителя, старшего помощника прокурора г. Красноуральска Хуснутдиновой О.С.,
защитника, адвоката Пашуковой С.М. представившей ордер №106322 от 29.12.2010, имеющей удостоверение №1510 от 19.03.2003,
подсудимого Шамратова Н.Р.,
при секретаре Батраковой С.В.,
а также потерпевшего ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела в отношении:
Шамратова <данные изъяты> судимого:
в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,
У С Т А Н О В И Л:
В период с 18:00 ДД.ММ.ГГГГ до 03:30 ДД.ММ.ГГГГ (точные время и дата следствием не установлены) Шамратов Н.Р., находясь во дворе <адрес> в <адрес>, увидел находящегося на неохраняемой автостоянке возле вышеуказанного дома стоящую автомашину ГАЗ-№ (госномер № принадлежащую ФИО5 Реализуя внезапно возникший корыстный умысел на тайное хищение имущества последнего, Шамратов Н.Р. в период времени с 18:00 ДД.ММ.ГГГГ до 03:30 ДД.ММ.ГГГГ (точные время и дата следствием не установлены), не установленным следствием способом, проник в указанную автомашину, принадлежащую ФИО5, откуда тайно похитил автомагнитолу «<данные изъяты>», стоимостью 5 700 рублей, и аудиоколонку «<данные изъяты>», стоимостью 1 850 рублей, принадлежащие последнему. Затем Шамратов Н.Р. с похищенным с места преступления скрылся, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО5 материальный ущерб, на общую сумму 7 550 рублей.
В судебном заседании подсудимый Шамратов Н.Р. свою вину в совершённом преступлении полностью не признал и показал, что ночью около 2:00-3:00, после того как проводил девушку, он шёл в состоянии алкогольного опьянения мимо <адрес> он справлял естественные надобности у дерева, то к нему подъехал автомобиль, из которого вышли сотрудники милиции. По утверждению Шамратова Н.Р. он не обратил внимание, что возле него на земле лежала аудиоколонка. Затем его посадили в автомобиль, где на сиденье лежала автомагнитола, которую он отодвинул в сторону. Тогда сидевший в салоне автомобиля милиционер сказал ему: «что отодвигаешь? Это твоя вещь». После чего милиционер пытался запихнуть Шамратову Н.Р. эту автомагнитолу за пазуху. В связи с чем, Шамратов Н.Р. стал громко возмущаться. В это время к автомобилю подвели ФИО11, который слышал весь разговор. В судебном заседании подсудимый Шамратов Н.Р, показал, что он ранее никогда сотрудников милиции, задержавших его, не видел, неприязненных отношений между ним и милиционерами никогда не было, почему они его оговаривают, он пояснить не может.
Виновность подсудимого Шамратова Н.Р. подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и письменными материалами дела.
Потерпевший ФИО5 показал, что у него в собственности имеется автомобиль ГАЗ-3110. Вечером ДД.ММ.ГГГГ он поставил автомобиль на стоянку у <адрес> домой он закрыл дверцы автомобиля на замок. Противоугонная сигнализация у автомобиля отсутствует. Утром ДД.ММ.ГГГГ ему по телефону позвонили сотрудники милиции и сообщили, что машину обокрали. При осмотре своего автомобиля ФИО5 обнаружил, что из автомобиля похищена автомагнитола «<данные изъяты> которую он приобрёл в ДД.ММ.ГГГГ года за 5 700 рублей, а также похищена аудиоколонка «<данные изъяты>». Аудиоколонки он покупал за 4 000 рублей. Впоследствии сотрудники милиции похищенное ему вернули. Материальный ущерб для него не является значительным.
Свидетель обвинения ФИО6 подтвердил свои показания, данные им на предварительном следствии /т.1 л.д.26-27/ и оглашённых с согласия сторон в судебном заседании, согласно которым: ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО8, ФИО9, ФИО7 заступил на смену по охране общественного порядка, и на автомобиле патрулировали улицы города. Около 03:00 ДД.ММ.ГГГГ во дворе <адрес> они увидели как из подъезда № вышли двое неизвестных молодых людей и направились к дому № по <адрес> человек невысокого роста, подойдя к дереву стал имитировать справление естественной надобности, а второй молодой человек повыше ростом прошёл дальше. Когда они подъехали к молодому человеку, стоявшему у дерева, то рядом с ним на снегу обнаружили аудиоколонку. При посадке этого молодого человека в автомобиль досмотрели и обнаружили у него под курткой автомагнитолу «<данные изъяты> Затем ФИО6 вместе с ФИО8 и ФИО7 пошли осматривать автостоянку, где обнаружили автомобиль ГАЗ-№ белого цвета, у которого водительская дверь была приоткрыта. При осмотре салона автомобиля было установлено отсутствие автомагнитолы, и на задней полке автомобиля отсутствовала аудиоколонка. Когда милиционеры возвращались к своему автомобилю, то увидели как из подъезда <адрес> вышел молодой человек, похожий на того, который шёл с задержанным молодым человеком. Впоследствии задержанными оказались ФИО11 и Шамратов, у которого и была изъята автомагнитола «<данные изъяты>».
В судебном заседании ФИО6 показал на подсудимого Шамратова Н.Р., как на человека, у которого он обнаружил автомагнитолу «<данные изъяты> По утверждению ФИО6 никто Шамратову Н.Р. не подбрасывал автомагнитолу, такого вообще не могло быть.
Свидетель обвинения ФИО7 подтвердила свои показания, данные ею на предварительном следствии /т.1 л.д.20-21/ и оглашённых с согласия сторон в судебном заседании, согласно которым: ДД.ММ.ГГГГ она совместно с ФИО6, ФИО8, ФИО9 заступила на смену по охране общественного порядка, и на автомобиле патрулировали улицы города. Около 03:00 ДД.ММ.ГГГГ во дворе <адрес> они увидели, как из подъезда № вышли двое неизвестных молодых людей и направились к дому № по <адрес> человек невысокого роста, подойдя к дереву, стал имитировать справление естественной надобности, а второй молодой человек повыше ростом прошёл дальше. Когда они подъехали к молодому человеку, стоявшему у дерева, то рядом с ним на снегу обнаружили аудиоколонку. При посадке этого молодого человека в автомобиль ФИО6 досмотрел и обнаружил у молодого человека под курткой автомагнитолу «<данные изъяты> Затем она с ФИО6 и ФИО8 пошли осматривать автостоянку, где обнаружили автомобиль ГАЗ-<данные изъяты> белого цвета, у которого водительская дверь была приоткрыта. При осмотре салона автомобиля было установлено отсутствие автомагнитолы, и на задней полке автомобиля отсутствовала аудиоколонка. Когда милиционеры возвращались к своему автомобилю, то увидели как из подъезда <адрес> вышел молодой человек, похожий на того, который шёл с задержанным молодым человеком.
Свидетель обвинения ФИО8 подтвердил свои показания, данные им на предварительном следствии /т.1 л.д.24-25/ и оглашённых с согласия сторон в судебном заседании, согласно которым: ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО6, ФИО9, ФИО7 заступил на смену по охране общественного порядка, и на автомобиле патрулировали улицы города. Около 03:00 ДД.ММ.ГГГГ во дворе <адрес> они увидели, как из подъезда № вышли двое неизвестных молодых людей и направились к дому № по <адрес> человек невысокого роста, подойдя к дереву стал имитировать справление естественной надобности, а второй молодой человек повыше ростом прошёл дальше. Когда они подъехали к молодому человеку, стоявшему у дерева, то рядом с ним на снегу обнаружили аудиоколонку. При посадке этого молодого человека в автомобиль досмотрели и обнаружили у него под курткой автомагнитолу «<данные изъяты>». Затем ФИО6 вместе с ФИО8 и ФИО7 пошли осматривать автостоянку, где обнаружили автомобиль ГАЗ-№ белого цвета, у которого водительская дверь была приоткрыта. При осмотре салона автомобиля было установлено отсутствие автомагнитолы, и на задней полке автомобиля отсутствовала аудиоколонка. Когда милиционеры возвращались к своему автомобилю, то увидели как из подъезда <адрес> вышел молодой человек, похожий на того, который шёл с задержанным молодым человеком.
Свидетель обвинения ФИО9 подтвердил свои показания, данные им на предварительном следствии /т.1 л.д.22-23/ и оглашённых с согласия сторон в судебном заседании, согласно которым: ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО6, ФИО8, ФИО7 заступил на смену по охране общественного порядка, и на автомобиле патрулировали улицы города. Около 03:00 ДД.ММ.ГГГГ во дворе <адрес> они увидели, как из подъезда № вышли двое неизвестных молодых людей и направились к дому № по <адрес> человек невысокого роста, подойдя к дереву стал имитировать справление естественной надобности, а второй молодой человек повыше ростом прошёл дальше. ФИО6 и ФИО8 подошли к молодому человеку, стоявшему у дерева, и рядом с ним на снегу обнаружили аудиоколонку. При посадке этого молодого человека в автомобиль ФИО6 досмотрел и обнаружил у него под курткой автомагнитолу «<данные изъяты>». Затем ФИО6 вместе с ФИО8 и ФИО7 пошли осматривать автостоянку, а ФИО9 остался в патрульном автомобиле с задержанным молодым человеком.
По утверждению ФИО9 ни он сам, ни его коллеги не могли подбросить Шамратову Н.Р. похищенную автомагнитолу.
Свидетель обвинения ФИО10 показала, что она расследовала настоящее уголовное дело. Допрос свидетеля ФИО11 проводился в форме свободного повествования. Она на ФИО11 никакого давления не оказывала, он сам добровольно отвечал на заданные вопросы. При общении с ФИО11 он жаловался ей, что Шамратов Н.Р. оказывает на него давление, требует изменить показания, сказать, что ему подбросили автомагнитолу. В связи с тем, что ФИО11 боялся Шамратова Н.Р., она, с целью избежать контактов между свидетелем и обвиняемым, вынуждена была подвозить на своём автомобиле ФИО11 от ОВД до его дома.
Свидетель обвинения ФИО11 показал, что ночью проснулся и захотел опохмелиться, поэтому пошёл в магазин и купил себе пиво. Затем он решил сходить в торговый павильон, расположенный у <адрес>, чтобы купить пиво. Однако павильон не работал и когда он проходил мимо <адрес>, то его окликнули милиционеры и попросили пройти в автомобиль ВАЗ-№, красного цвета. Ещё находясь на улице возле этого автомобиля ФИО11 слышал как находившийся в салоне автомобиля Шамратов Н.Р. кричал: «что вы мне магнитолу засовываете?». Однако сам ФИО11 не видел, чтобы кто-то из сотрудников милиции пытался насильно положить Шамратову Н.Р. за пазуху автомагнитолу.
В судебном заседании свидетель обвинения ФИО11 подтвердил факт того, что после допроса и очной ставки его до дому подвозила следователь ФИО10 Однако он не знает для чего это она делала.
Таким образом, показаниями свидетелей обвинения опровергаются доводы Шамратова Н.Р. о том, что автомагнитолу ему подбросили сотрудники милиции. Обращает на себя внимание факт того, что Шамратов Н.Р. не отрицает и никак не поясняет, почему аудиоколонку нашли возле него, когда он стоял у дерева. Кроме того, установлено, что после обнаружения у Шамратова Н.Р. автомагнитолы сотрудники милиции пошли искать на автостоянке автомобиль, из которого могли быть похищены автомагнитола и аудиоколонка. Только установив, что вещи были похищены из автомобиля потерпевшего ФИО5, сотрудники милиции позвонили потерпевшему ДД.ММ.ГГГГ около 07:00. Непризнание подсудимым Шамратовым Н.Р. своей вины расценивается судом как способ защиты.
<данные изъяты>
Согласно письменному заявлению потерпевшего ФИО5, он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных, которые в период с 18:00 ДД.ММ.ГГГГ по 03:30 ДД.ММ.ГГГГ похитили из его автомобиля автомагнитолу «<данные изъяты>» и аудиоколонку «<данные изъяты>т.1 л.д.10/
Гарантийным талоном и справкой торгующей организации подтверждена стоимость принадлежащих потерпевшему автомагнитолы и аудиоколонки./т.1 л.д.18,19/
Протоколом осмотром места происшествия подтверждено, что в салоне автомобиля на полке отсутствует одна аудиоколонка «<данные изъяты>», а также отсутствует автомагнитола, из самого гнезда для автомагнитолы свисают обрезанные провода./т.1 л.д.11-12/
Из протокола выемки следует, что ФИО6 выдал автомагнитолу марки «<данные изъяты> которую он ранее изъял у Шамратова Н.Р. /т.1 л.д.31-32/
Протоколом осмотра предметов зафиксирован осмотр салона автомобиля, которым установлено отсутствие одной аудиоколонки «<данные изъяты>», а из гнезда предназначенного для установки магнитолы, свисают обрезанные провода. /т.1 л.д.33-34/
В протоколе осмотра предметов отражён осмотр похищенных автомагнитолы и аудиоколонки. /т.1 л.д.35-36/
Таким образом, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого доказана, Шамратов Н.Р. действуя незаметно для окружающих, с корыстной целью, незаконно, безвозмездно похитил из салона автомобиля принадлежащее ФИО5 имущество, причинив потерпевшему материальный ущерб. После похищения имущества у Шамратова Н.Р. была реальная возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, на это указывает и то обстоятельство, что сотрудники милиции увидели его уже выходившим из подъезда дома. Это указывает на то, что у Шамратова Н.Р. было время для того, чтобы до появления сотрудников милиции скрыться с места преступления, продать его кому-нибудь из жильцов подъезда, или спрятать похищенное.
В ходе судебного заседания государственный обвинитель изменил обвинение, переквалифицировав действия Шамратова Н.Р. на ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации. Мотивировав тем, что в судебном заседании не нашёл своего подтверждения признак «причинения значительного ущерба гражданину», так как на момент совершения преступления по утверждению потерпевшего его заработная плата составляла 30 000 рублей, похищенные вещи не являлись для него предметом первой необходимости, и у него была возможность приобрести другую автомагнитолу и аудиоколонки.
В силу ч.8 ст.246 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации данное изменение государственным обвинителем обвинения является для суда обязательным. Изменение обвинения также не ухудшает положения подсудимого, не нарушает его право на защиту.
Поэтому действия Шамратова Н.Р. следует квалифицировать по ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
Основываясь на положениях ч.3 ст.78 Уголовного кодекса Российской Федерации к подсудимому Шамратову Н.Р. нельзя применить требования п. «а» ч.1 ст.78 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть освободить его от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Красноуральского городского суда он находился в розыске, и только ДД.ММ.ГГГГ был задержан в <адрес>.
При назначении подсудимому наказания, судом учитываются характер и степень общественной опасности совершённого им преступления (которое относится к категории преступлений небольшой тяжести), и данные о его личности, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.
Обстоятельством, отягчающим Шамратову Н.Р. наказание, суд учитывает в его действиях наличие рецидива преступлений, предусмотренный ч.1 ст.18 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как он, имея непогашенные судимости по приговорам суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступлений средней тяжести, вновь совершил умышленное преступление небольшой тяжести.
На основании ч.2 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание ему должно быть назначено не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Обстоятельствами, смягчающими подсудимому наказание суд учитывает наличие у подсудимого тяжёлого заболевания. <данные изъяты>
Учитывая смягчающие обстоятельства, а также принимая во внимание то, что подсудимый совершил рецидив преступлений, на путь исправления не встал, суд считает необходимым назначить ему реальное наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, согласно требований п. «в» ч.2 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст.303, 304, и 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Шамратова ФИО15 виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения в отношении Шамратова Н.Р., до вступления приговора в законную силу, оставить заключение под стражу с дальнейшим содержанием в СИЗО № <адрес>.
Срок отбывания наказания исчислять Шамратову Н.Р. с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания Шамратова Н.Р. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Вещественные доказательства: автомагнитолу и аудиоколонку, ранее переданную на хранение потерпевшему ФИО5, - оставить у последнего.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: подпись