ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
город Красноуральск 22 февраля 2011 года
Красноуральский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Рябовой О.С.,
с участием государственного обвинителя заместителя прокурора города Красноуральска Нефедовой Е.А.,
подсудимого Мартынова ФИО12,
защитника Гумаровой О.В., представившей удостоверение № 2816, ордер № 111124,
при секретаре Веселковой Л.П.,
а также с участием потерпевшего ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению
МАРТЫНОВА <данные изъяты>
<данные изъяты>
в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Мартынов А.С. совершил хищение чужого имущества путем обмана (мошенничество). Преступление совершено им в городе Красноуральске при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов Мартынов А.С., находясь в автомобиле <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком Н <данные изъяты> напротив первого подъезда <адрес>, реализуя внезапно возникший умысел на хищение чужого имущества путем обмана, действуя из корыстных побуждений, попросил у водителя автомобиля ФИО5 сотовый телефон «<данные изъяты>» стоимостью 3 750 рублей с находящейся в нем сим-картой оператора сотовой связи МТС стоимостью 100 рублей. При этом Мартынов А.С. пояснил, что телефон ему необходим, чтобы позвонить. Введенный в заблуждение относительно истинных намерений, ФИО5 передал Мартынову В.А. свой сотовый телефон. Имитируя телефонный разговор, Мартынов А.С. вышел из автомобиля и скрылся с телефоном потерпевшего с места преступления. Своими действиями Мартынов А.С. причинил ФИО5 материальный ущерб в размере 3 850 рублей.
В судебном заседании подсудимый Мартынов А.С. свою вину в хищении чужого имущества путем обмана признал полностью и отказался давать показания.
В ходе предварительного расследования он также признавал свою вину и подтверждал, что ДД.ММ.ГГГГ воспользовался услугами такси. Ездил в <адрес> дороге водитель разрешил ему воспользоваться своим сотовым телефоном, чтобы позвонить матери. После телефонного разговора он осмотрел телефон и решил похитить его. Попросил водителя подъехать к дому № по <адрес>, снова попросил телефон для того, чтобы позвонить. Водитель, ничего не подозревая, передал свой телефон. После этого он позвонил своей матери, увидел, как в одном из подъездов дома открылась дверь, вышел из автомобиля, зашел в этот подъезд. Через два дня продал телефон незнакомому молодому человеку за 1 500 рублей \л.д.60-62\.
Вина подсудимого помимо признательных показаний подтверждается показаниями потерпевшего, свидетеля, материалами уголовного дела.
Потерпевший ФИО5 в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ работал в такси, подвозил троих пассажиров, среди которых был подсудимый. Во время поездки по просьбе подсудимого давал ему свой сотовый телефон «<данные изъяты>». После разговора Мартынов А.С. телефон вернул. Около <данные изъяты> часов подъехали к дому № по <адрес> пассажиров вышли и долго не возвращались. Мартынов А.С. снова попросил телефон, чтобы позвонить им. Он передал свой телефон подсудимому, который во время разговора вышел из машины, подошел к подъезду, дверь которого открылась. Он считал, что подсудимый пытается связаться с двумя ранее вышедшими пассажирами. Но подсудимый зашел в подъезд и не вернулся. Он ждал у подъезда около часа. Подсудимый не вышел, телефон не вернул. Попытался позвонить на свой номер, телефон оказался заблокированным. На сотовый телефон его жены пришло сообщение, что в похищенный телефон вставлена другая сим-карта, о чем он сообщил сотрудникам милиции. Похищенное ему вернули. Телефон приобретал за 6000 рублей, но согласен, что в момент хищения его стоимость составляла 3 750 рублей. Ущерб является значительным для него. Имеет жену, <данные изъяты>. Общий доход его семьи составляет <данные изъяты> рублей, выплачивают несколько кредитов. Телефон является значимой вещью, так как необходим на работе.
Свидетель ФИО7 в суде подтвердила, что сотовый телефон «<данные изъяты>» она приобрела в ДД.ММ.ГГГГ года у незнакомой девушки по имени ФИО10 которая находилась у ее соседей, пришла к ней в квартиру и предложила купить телефон. Договорились, что телефон она приобретет за 1 500 рублей. Пятьсот рублей отдала сразу, а 1000 рублей должна была отдать через несколько дней, девушка обещала принести документы. Но в этот период ее нашли сотрудники милиции, сообщили, что телефон похищен и изъяли его.
Факт хищения у потерпевшего сотового телефона и причастность к совершению преступления подсудимого подтверждается и письменными материалами дела, в которых имеется гарантийный талон, подтверждающий приобретение ДД.ММ.ГГГГ супругой потерпевшего сотового телефона «<данные изъяты>».
Аналогичный телефон был изъят у ФИО7 и возвращен потерпевшему, что подтверждается протоколом осмотра предметов, распиской потерпевшего \л.д. 42-43, 45\.
Протоколом осмотра места происшествия подтверждается, что в городе Красноуральске по <адрес> имеется пятиэтажный жилой <адрес>, первый подъезд которого имеет металлическую дверь, оборудованную домофоном \л.д.4-5\, что также соответствует показаниям подсудимого и потерпевшего об обстоятельствах хищения.
В ходе предварительного расследования потерпевшему было предъявлено для опознания несколько лиц, среди которых он опознал Мартынова А.С. как человека, который похитил у него сотовый телефон \л.д.47-48\.
Справкой ООО «<данные изъяты>» подтверждается стоимость телефона «<данные изъяты>» в размере 3 750 рублей \л.д.18\.
Кроме того, в материалах дела имеются документы, подтверждающие семейное и имущественное положение потерпевшего.
Согласно справки с места работы средний заработок потерпевшего составляет <данные изъяты> рублей. <данные изъяты>
Таким образом, вина подсудимого доказана. Его действия следует квалифицировать по части 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.
Подсудимый безвозмездно изъял и присвоил себе чужое имущество. При этом он совершил обманные действия, направленные на введение потерпевшего заблуждение, сказав ему, что телефон берет временно, для одного телефонного звонка.
До того момента, пока Мартынов С.А. не зашел в подъезд дома, потерпевший полагал, что действия подсудимого направлены на то, чтобы вернуть пассажиров, которые раньше вышли из машины и просили их подождать, то есть не осознавал характер действий подсудимого.
Признак причинения значительного ущерба гражданину из обвинения следует исключить, так как государственный обвинитель в суде отказался от данной квалификации. При этом государственный обвинитель указал, что похищенное имущество значимым для потерпевшего не является, а также учел соотношение дохода потерпевшего и стоимость похищенного. Отказ государственного обвинителя от обвинения является обязательным для суда.
При назначении наказания суд учитывает, что Мартынов А.С. совершил умышленное преступление небольшой тяжести, направленное против отношений собственности.
Также суд принимает во внимание данные о личности подсудимого, который согласно рапорта участкового уполномоченного, не имеет постоянного места работы, замечен в употреблении наркотиков. Данный факт подтверждается справкой ОВД, согласно которой Мартынов А.С. привлекался к административной ответственности за употребление наркотиков без назначения врача.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, суд не усматривает. По приговору от ДД.ММ.ГГГГ он осужден за преступления, совершенные в несовершеннолетнем возрасте, а по приговору от ДД.ММ.ГГГГ ему назначено условное наказание. Наличие этих судимостей не образует рецидива преступлений.
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, суд учитывает признание вины.
ДД.ММ.ГГГГ Мартынов А.С. был осужден Красноуральским городским судом по части 2 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы, условно. Преступление по настоящему приговору он совершил в период испытательного срока.
Ранее Мартынов А.С. также привлекался к ответственности за совершение преступлений против собственности. Спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы продолжает совершать преступления.
Поэтому суд считает справедливым и отвечающим целям назначения наказания на основании части 4 статьи 74 Уголовного кодекса Российской Федерации условное осуждение отменить, назначить подсудимому лишение свободы реально.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Мартынова ФИО11 виновным в совершения преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком один год.
На основании части 4 статьи 74 Уголовного кодекса Российской Федерации отменить Мартынову А.С. условное осуждение, назначенное по приговору Красноуральского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию, назначенному настоящим приговором суда, частично присоединить не отбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначив Мартынову А.С. 2 года 6 месяцев (два года шесть месяцев) лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения Мартынову А.С. до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу.
Срок отбытия наказания исчислять с 22. 02.2011 года.
Вещественное доказательство - телефон оставить у потерпевшего.
Настоящий приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Свердловский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей кассационной жалобы через Красноуральский городской суд. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: подпись
Подлинник приговора изготовлен в совещательной комнате на компьютере