ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
город Красноуральск 11 марта 2011 года
Красноуральский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Рябовой О.С.,
с участием государственного обвинителя заместителя прокурора города Красноуральска Нефедовой Е.А.,
подсудимого Солодовника ФИО10,
защитника Пашуковой С.М.,
представившей удостоверение № 1510, ордер № 029981,
при секретаре Веселковой Л.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению
СОЛОДОВНИКА <данные изъяты>
в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Солодовник ФИО22. совершил тайное хищение чужого имущества (кражу). Преступление совершено в городе Красноуральске при следующих обстоятельствах.
В период времени с 22:00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 09:00 часов ДД.ММ.ГГГГ Солодовник М.Н., находясь в квартире, расположенной по <адрес> «<адрес> после употребления спиртных напитков обнаружил на полу в маленькой комнате сотовый телефон «Nokia №» с картой памяти стоимостью 5 200 рублей, принадлежащий ФИО5. Воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, действуя с корыстным умыслом, Солодовник М.Н. обнаруженный на полу телефон тайно похитил. После этого скрылся с места преступления, похищенным распорядился по своему усмотрению, своими действиями причинил ФИО5 материальный ущерб в размере 5 200 рублей.
В судебном заседании подсудимый Солодовник М.Н. свою вину в совершении тайного хищения чужого имущества признал полностью и отказался давать показания на основании статьи 51 Конституции Российской Федерации.
В ходе предварительного расследования подсудимый показывал, что ДД.ММ.ГГГГ с 21:00 часов он находился в гостях у ФИО6, где употреблял спиртное совместно с хозяйкой квартиры, ФИО11, фамилию которого не знает, двумя незнакомыми девушками. Все находились в маленькой комнате. ФИО23 достал свой сотовый телефон серебристого цвета, с помощью которого слушали музыку. Затем ФИО12 ушел в другую комнату спать, а свой телефон оставил. Через некоторое время между гостями произошел конфликт, в ходе которого ФИО13 бросил телефон ФИО14 на пол. Когда он уходил домой, поднял телефон с пола и взял себе. Впоследствии он вставил в телефон свою сим-карту и пользовался им. ДД.ММ.ГГГГ ездил к родителям в <адрес> и оставил телефон у них \л.д.57-58\.
В судебном заседании Солодовник М.Н. свои показания подтвердил.
Признательные показания подсудимого подтверждаются показаниями потерпевшего, свидетелей, а также письменными материалами дела.
Потерпевший ФИО5 в суде показал, что в ДД.ММ.ГГГГ года приобрел в кредит сотовый телефон «Nokia ДД.ММ.ГГГГ за 5 200 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время находился в квартире ФИО6 ФИО24 по адресу: <адрес> Там же присутствовали ФИО15, две сестры ФИО7, подсудимый Солодовник. Употребляли спиртное в маленькой комнате. Через некоторое время он ушел в другую комнату и уснул. Свой телефон оставил в маленькой комнате на тумбочке. Проснулся на следующий день и обнаружил, что из квартиры пропал его телефон. Поиски результатов не дали. Обратился в милицию. Примерно через месяц сотрудники милиции телефон вернули. Причиненный ущерб значительным для него не является. Он является ребенком, оставшимся без попечения родителей. Общий размер выплат и пособий составляет около 9000 рублей. Просит подсудимого строго не наказывать, не лишать его свободы.
Свидетель ФИО6 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ находилась у себя дома по адресу: <адрес> <адрес>. У нее в гостях были друзья: ФИО16, ФИО5, две сестры ФИО7, Солодовник. Они сидели в маленькой комнате и употребляли спиртное. Она видела, что у ФИО5 был сотовый телефон. Позднее гости разошлись, а ФИО5 уснул в ее квартире. На следующий день стало известно, что у ФИО5 пропал сотовый телефон.
Свидетель ФИО7 в судебном заседании также подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ находилась в квартире ФИО6 ФИО25 вместе со своей сестрой. Там же присутствовали ФИО17, потерпевший ФИО5 и подсудимый Солодовник. У ФИО18 собой был сотовый телефон, с помощью которого слушали музыку. Видела, что телефон брал в руки ФИО19 Где -то через полчаса после этого ФИО5 ушел спать. Куда делся телефон, она не видела. Она как и другие гости ушли из квартиры ФИО6. На следующий день ей позвонил ФИО5 и рассказал, что его телефон пропал из квартиры.
Показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей соответствуют друг другу и подтверждают, что ДД.ММ.ГГГГ подсудимый и потерпевший находились в одной квартире. У потерпевшего при себе имелся сотовый телефон, который после того, как гости ушли из квартиры, пропал.
Гарантийным талоном, кассовым чеком и кредитным договором \л.д.25, 26\ подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ для потерпевшего был приобретен сотовый телефон «Nokia №» за 5 200 рублей.
Согласно протокола выемки, Солодовник М.Н. добровольно выдал следователю телефон, принадлежащий потерпевшему \л.д.47-48\, что подтверждает причастность подсудимого к хищению и соответствует его признательным показаниям.
Приведенные доказательства в совокупности с достоверностью подтверждают вину подсудимого ФИО8 в совершении хищения. Его действия следует квалифицировать по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
Органами предварительного расследования подсудимому был инкриминирован квалифицирующий признак кражи - причинение значительного ущерба гражданину. Однако в ходе судебного заседания государственный обвинитель отказалась от обвинения в данной части, что на основании части 7 статьи 246 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации является обязательным для суда. Потерпевший также настаивал в суде, что причиненный ущерб значительным для него не является. Поэтому квалифицирующий признак следует исключить из обвинения.
При назначении наказания суд учитывает, что Солодовник М.Н. совершил умышленное преступление небольшой тяжести, направленное против отношений собственности.
В его действиях усматривается рецидив преступлений, предусмотренный частью 1 статьи 18 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как он имеет не снятую и не погашенную судимость по приговорам Тагилстроевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ за совершение умышленных преступлений, вновь совершил умышленное преступление.
Наличие рецидива преступлений является обстоятельством, отягчающим наказание, и в соответствии с требованиями части 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации Солодовнику М.Н. может быть назначено наиболее строгое наказание, предусмотренное соответствующей санкцией, в виде лишения свободы.
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, суд учитывает явку с повинной. Подсудимый заявил в суде, что явку с повинной написал добровольно. Из материалов дела видно, что до явки с повинной у органов следствия отсутствовали какие либо доказательства, подтверждающие причастность Солодовника М.Н. к хищению.
Согласно представленным характеристикам, подсудимый имеет постоянное место работы, где характеризуется положительно. Положительная характеристика представлена и с места жительства. Подсудимый не только написал явку с повинной, но и принял необходимые меры для того, чтобы возвратить похищенное потерпевшему: в отсутствие у органов следствия информации о месте нахождения имущества, добровольно выдал телефон.
Данные обстоятельства свидетельствуют о раскаянии подсудимого в содеянном, наличии у него намерения исправиться. Кроме того, суд учитывает ходатайство потерпевшего о назначении подсудимому наказания, не связанного с лишением свободы. Поэтому, не смотря на наличие у подсудимого рецидива преступлений, непогашенных судимостей, суд считает возможным применить при назначении наказания требования статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Солодовника ФИО20 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде одного года лишения свободы.
На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание считать условным, установить Солодовнику ФИО21 испытательный срок один год.
Обязать в период испытательного срока ежемесячно, в первый понедельник являться для регистрации в органы, исполняющие наказание, не допускать увольнения с работы за прогул и появление на работе в состоянии опьянения.
Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде.
Вещественное доказательство - телефон оставить у потерпевшего.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Свердловский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, в случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: подпись