Мировой судья Серебрякова О.П. Дело № 11-17 \2010\
РЕШЕНИЕ
город Красноуральск 24 августа 2010 года
Красноуральский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Рябовой О.С.,
при секретаре Веселковой Л.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Федотовой ФИО7 к индивидуальному предпринимателю Пшенко ФИО8 о восстановлении нарушенных прав потребителя,
по апелляционной жалобе Пшенко Т.В. на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, которым постановлено:
взыскать с ИП Пшенко Татьяны Васильевны в пользу Федотовой ФИО9 в возмещение убытков 10 000 рублей, моральный вред в сумме 500 рублей.
Взыскать с ИП Пшенко ФИО10 в Федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 500 рублей.
Взыскать с ИП Пшенко ФИО11 в доход местного бюджета штраф в размере 1 895 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Федотова ФИО12 обратилась к мировому судье с иском к индивидуальному предпринимателю Пшенко Татьяне Васильевне о восстановлении нарушенных прав потребителя.
Исковые требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ сдала ответчику в ремонт сотовый телефон «Samsungg 600». Ремонт в срок не выполнен, товар не возвращен. Просила возместить ей убытки в виде стоимости телефона в сумме 10 000 рублей, а также взыскать компенсацию морального вреда в сумме 2 500 рублей.
В судебном заседании Федотова С.В. исковые требования поддержала по основаниям, указным в иске.
Ответчик Пшенко Т.В. в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела уведомлена.
Мировым судьей постановлено заочное решение. Исковые требования удовлетворены в части взыскания стоимости телефона 10 000 рублей и компенсации морального вреда 500 рублей.
Не согласившись с решением, Пшенко Т.В. обратилась в суд с жалобой, в которой просит отказать в удовлетворении иска в части взыскания убытков. В обоснование жалобы указывает, что ремонт телефона не могла произвести из-за отсутствия запасных частей. Предлагала истице забрать телефон, но истица от предложения отказалась и обратилась в суд. Телефон не повреждала и не может нести ответственность в размере его стоимости.
В суде второй инстанции истица Федотова С.В. заявленные требования поддержала. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ее дочь сдала в ремонт Пшенко Т.В. приобретенный ею сотовый телефон, в котором был неисправен ввод зарядного устройства. Дочери сказали перезвонить через неделю. С тех пор она неоднократно приходила и звонила к Пшенко Т.В., ей все время отвечают, что телефон сделают через неделю. Затем она обратилась в Администрацию городского округа Красноуральск в отдел по защите прав потребителей. Там ей помогли составить претензию, которую представители администрации отнесли Пшенко Т.В.. На данную претензию был дан ответ, что ремонт будет произведен через 10 дней. До настоящего времени ремонт не выполнен, телефон ей не возвращен. Вернуть телефон предприниматель ей не предлагала. Считает, что во время ремонта телефон был поврежден, так как в ответе на претензию предприниматель указал, что внутри телефона замкнуло цепь. Первоначально речи о таких повреждениях не было.
Ответчик Пшенко Т.В. в суд не явилась. О времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением.
Заслушав истицу, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
На основании ст.730 пункта 1 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворить бытовые и другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
Согласно имеющейся в материалах дела квитанции, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 сдала в ремонт ответчику телефон «<данные изъяты>». В квитанции указано, что телефон не включается, падал, необходима замена зарядного устройства. Истица указывает, что ФИО5 является ее дочерью, фактически телефон приобретен ею. Доводы истицы подтверждаются кредитным договором.
В соответствии с требованиями ст.708 пункта 1 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным условием договора подряда является срок выполнения работы. Данный срок в представленной квитанции не согласован. Из объяснений истицы следует, что о сроке выполнения работ договорились устно - работа должна быть выполнена по истечении недели после принятия телефона в ремонт. В суде первой инстанции она утверждала, что срок исполнения работы был определен 10 дней.
Ответчик в апелляционной жалобе данный факт не оспаривает, не приводит доказательств, подтверждающих иные сроки выполнения работы. Поэтому мировой судья обоснованно установил, что стороны согласовали срок выполнения работы - 10 дней.
В установленный срок работа выполнена не была, что ответчик не оспаривает, подтверждается заявлением Федотовой С.В. в адрес начальника отдела развития потребительского рынка Администрации городского округа Красноуральск, письменной претензией в адрес Пшенко Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ, а также письмом Пшенко Т.В. в адрес главы Администрации городского округа Красноуральск от ДД.ММ.ГГГГ, где ответчик указывает, что ремонт будет окончен в течение 10 дней.
Ответственность за нарушение срока исполнения договора бытового подряда предусмотрена ст.739 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего кодекса.
Статья 503 пункт 3 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право покупателя отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. Однако применение указанных норм к договору бытового подряда не означает, что в случае невыполнения работ по этому договору, подрядчик обязан возместить заказчику стоимость материала, вещи, с которыми выполнялась работа. Поскольку предметом договора подряда является работа, которую обязался выполнить подрядчик, заказчик в случае невыполнения работы, вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возместить ему сумму, уплаченную за выполнение работы.
Аналогичные требования на случай нарушения срока исполнения работ предусмотрены и ст.28 пунктом 1 ФЗ «О защите прав потребителей», согласно которой если исполнитель нарушил сроки выполнения работы, потребитель по своему выбору вправе:
- назначить исполнителю новый срок,
- поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов,
- потребовать уменьшения цены за выполнение работы,
- отказаться от исполнения договора о выполнении работы.
Приведенные нормы не предусматривают обязанность исполнителя возмещать потребителю стоимость вещи, которая передана для выполнения работ по ремонту, на случай нарушения сроков выполнения работы.
На основании ст.714 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленного заказчиком имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда. Однако истица Федотова С.В. в обоснование иска в суде первой инстанции на данную норму не ссылалась и не приводила доводы о том, что телефон, переданный для ремонта, был утрачен либо поврежден.
Только при рассмотрении апелляционной жалобы Федотова С.В. предположила, что в ходе ремонта телефон был поврежден. Ссылается на письмо Пшенко Т.В. в адрес главы Администрации, где указано на характер повреждения телефона - замыкание цепи. При принятии в ремонт речи о данных повреждениях не было.
Однако суд не может дать оценку этим доводам истицы, поскольку данные основания иска в суде первой инстанции ею не заявлялись и не обсуждались. При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции основания иска не могут быть изменены.
Единственным основанием для удовлетворения иска Федотова С.В. приводила нарушение срока выполнения работ. Удовлетворяя исковые требования, мировой судья сослался на пункт 1 ст.28 ФЗ «О защите прав потребителей», который наряду правами потребителя на случай нарушения срока выполнения работы предусматривает также право потребителя потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы.
Мировой судья посчитал, что поскольку телефон находится у исполнителя, работы по его ремонту в установленный срок не выполнены, ответчик обязан возместить истице стоимость телефона. Суд с такими выводами согласиться не может. Считает, что они основаны на неправильном применении норм материального права.
Под убытками на основании ст.15 пункта 1 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено ( упущенная выгода).
По смыслу данной нормы, основанием для взыскания убытков является утрата или повреждение имущества. Однако истица не ссылалась на данные обстоятельства как на основание исковых требований. Каких либо данных о том, что телефон при выполнении работ по ремонту был поврежден или утрачен, суду представлено не было. Кроме того, истица не ссылалась на не получение каких либо доходов ввиду нарушения срока выполнения работ по ремонту телефона.
Поэтому само по себе нарушение срока выполнения работ не являлось основанием для взыскания стоимости телефона.
Доводы жалобы являются обоснованными. Оснований для взыскания стоимости телефона в связи с нарушением срока выполнении я работ по его ремонту не имелось.
Поэтому решение в данной части следует отменить, в удовлетворении иска отказать. Отказ в удовлетворении иска не препятствует потребителю заявить другие требования к ответчику в виде отказа от исполнения договора подряда, а также возмещения стоимости переданного телефона вследствие его утраты либо повреждения.
В части взыскания компенсации морального вреда решение мирового судьи не оспаривается. Нарушение прав потребителя в части срока выполнения работ имело место. Поскольку сумма, взысканная в пользу потребителя, в связи с частичной отменой решения изменена, подлежит уменьшению и штраф, который взыскан с предпринимателя за нарушение прав потребителя, а также государственная пошлина, от которой освобождена истица.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.363, 364, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Федотовой ФИО13 к Пшенко ФИО14 о защите нарушенных прав потребителя отменить в части в взыскания убытков в сумме 10 000 рублей. В удовлетворении иска в данной части отказать.
В части взыскания с Пшенко ФИО15 штрафа, государственной пошлины решение изменить.
Взыскать с Пшенко ФИО16 в доход местного бюджета штраф 250 рублей.
Взыскать с Пшенко ФИО17 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 200 рублей.
В остальной части решение оставить без изменения.
Председательствующий: