Копия
Мировой судья Тундаева О.А. Дело № 11-19\2010\
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Красноуральск 10 сентября 2010 года
Красноуральский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Рябовой О.С.,
при секретаре Веселковой Л.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Агеева ФИО11 к ООО «УГМК-Страхование», Хабаровой ФИО12 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
по апелляционной жалобе Агеева С.И. на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
Агееву ФИО13 в удовлетворении исковых требований к ООО «УГМК-Страхование» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, Хабаровой ФИО14 о компенсации утраты товарной стоимости автомобиля полностью отказать,
УСТАНОВИЛ:
Агеев ФИО15 обратился в суд с иском к ООО «УГМК-Страхование», Хабаровой ФИО16 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
Просил взыскать со страховой компании стоимость ремонта автомобиля в сумме 15 045 рублей, а также судебные расходы на проведение оценки 1 200 рублей, расходы на уведомление ответчиков о проведении оценки 272 рубля, расходы на копирование документов 98 рублей, 3000 рублей - расходы на оплату услуг представителя.
С ответчика Хабаровой Р.Ф. просил взыскать утрату товарной стоимости автомобиля 17 366 рублей, расходы на проведение оценки 1000 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> на стоянке произошло ДТП, с участием двух автомобилей, одним из которых управлял он, другим - Хабарова Р.Ф.. В результате ДТП его автомобиль № получил механические повреждения. Считает виновником ДТП Хабарову Р.Ф..
В судебном заседании Агеев С.И. и его представитель адвокат Новрузов Н.А. исковые требования поддержали. В обоснование иска Агеев С.И. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ выезжал со стоянки, расположенной у <адрес> задним ходом. Перед проезжей частью <адрес> остановился, чтобы пропустить двигавшийся по дороге автомобиль. В это время автомобиль под управлением Хабаровой Р.Ф. также выезжал со стоянки задним ходом и допустил наезд на его автомобиль.
Ответчик Хабарова Р.Ф. исковые требования не признала. Подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ на своем автомобиле выезжала со стоянки у <адрес> задним ходом. Перед началом движения убедилась, что никому не создает помех. Проезд загораживал автомобиль 7-ой модели. Она попросила владельца отъехать. После того, как ее просьбу выполнили, она начала движение задним ходом, в трех метрах от дороги остановилась. В это время автомобиль под управлением ответчика на большой скорости совершил наезд на ее машину.
Представитель ответчика ООО «УГМК-Страхование» в суд не явился. В письменном отзыве просил в иске отказать.
Мировым судьей постановлено вышеприведенное решение, с которым истец не согласился. В апелляционной жалобе просит решение отменить. Считает, что основания для удовлетворения иска имеются. Автомобиль под управлением Агеева С.И. начал движение первым. В этом случае Хабарова Р.Ф. должна была руководствоваться п.8.12 Правил дорожного движения и убедиться в безопасности маневра. Данные требования Правил ответчиком были нарушены. Мировым судьей не предложено сторонам провести техническую экспертизу, чтобы определить механизм образования повреждений на автомобилях.
В суде апелляционной инстанции истец Агеев С.И. и его представитель адвокат Новрузов Н.А. исковые требования, а также доводы апелляционной жалобы поддержали. Представитель Новрузов Н.А. пояснил, что на проведении технической экспертизы не настаивают, так как не имеют средств для того, чтобы оплатить ее.
Ответчик Хабарова Р.Ф. считает решение мирового судьи законным, не подлежащим отмене.
Представитель ответчика ООО «УГМК-Страхование» в суд не явился. О времени и месте рассмотрения дела уведомлен.
Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Основания для возникновения гражданско-правовой ответственности за причинение имущественного вреда предусмотрены ст.1064 Гражданского кодекса российской Федерации, согласно которой вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При взаимодействии источников повышенной опасности, в том числе, транспортных средств, применяются требования этой же нормы, что предусмотрено ст.1079 пунктом 3 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поэтому при разрешении иска мировой судья обоснованно анализировал, имеется ли вина ответчика в причинении вреда имуществу истца.
Как видно из определения инспектора ДПС об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 10:50 часов у <адрес> произошло столкновение автомобилей № под управлением Хабаровой Р.Ф. и ВАЗ 217130 под управлением Агеева С.И.. Оба водителя двигались задним ходом, не убедились в безопасности своего маневра, создали помеху для движения друг другу, нарушили требования п.8.12 Правил дорожного движения.
Данное определение на основании ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициального значения для мирового судьи не имело и не освобождало стороны от доказывания по гражданскому делу.
Стороны не отрицают, подтверждают допрошенные мировым судьей свидетели, что и истец, и ответчик двигались по территории стоянки задним ходом в направлении к выезду на проезжую часть дороги.
Как видно из схемы, составленной инспектором ДПС, автомобиль под управлением Хабаровой Р.Ф. двигался прямолинейно, а автомобиль под управлением Агеева С.И. совершил маневр левого поворота. Столкновение произошло на расстоянии 3, 5 метров от проезжей части. Механические повреждения имеются на боковых частях автомобилей.
В ходе рассмотрения дела Агеев С.И. и допрошенный по его ходатайству свидетель ФИО6 настаивали, что автомобиль под управлением Агеева С.И. начал движение первым, остановился, после чего Хабарова Р.Ф. совершила наезд.
Ответчик Хабарова Р.Ф. и допрошенные по ее ходатайству ФИО7, ФИО8 поясняли, что автомобиль под управлением Хабаровой Р.Ф, начал движение первым, а автомобиль под управлением Агеева С.И. на большой скорости совершил столкновение.
Таким образом, показания сторон и допрошенных по их ходатайствам свидетелей об обстоятельствах ДТП взаимно исключают друг друга. Все свидетели являются лицами заинтересованными. Поэтому для оценки показаний необходимо исследовать другие доказательства по делу.
Из материалов проверки по факту ДТП видно, что первоначально Агеев С.И. и ФИО6 утверждали, что автомобиль под управлением Агеева С.И. начал движение первым, после чего движение начал автомобиль под управлением Хабаровой Р.Ф., столкновение произошло, когда двигались оба автомобиля.
Данный факт подтверждается схемой ДТП, из которой видно, что столкновение произошло за 3, 5 метра от проезжей части, то есть на значительном расстоянии. С учетом данных доказательств доводы истца о том, что он установился у проезжей части, чтобы пропустить двигавшийся транспорт, не нашли подтверждения.
Хабарова Р.Ф. также утверждала, что столкновение произошло во время движения обоих автомобилей.
На основании приведенных доказательств суд считает доказанным, что на момент столкновения в движении находились оба автомобиля.
Каких либо доказательств, достоверно подтверждающих, кто из водителей начал движение первым, сторонами не представлено. Поэтому оба водителя должны были руководствоваться требованиями п.81. Правил дорожного движения, согласно которому любой маневр (начало движения, поворот, перестроение) должны быть безопасны и не создавать помех другим участникам движения. Аналогичное требование содержится в пункте 8.12 Правил дорожного движения к движению транспортного средства задним ходом.
При разрешении исковых требований мировой судья применил требования п.8.4 Правил дорожного движения, согласно которому при одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
Доводы истца в апелляционной жалобе о том, что так называемое правило «правой руки» при движении задним ходом не применяется, основаны на неправильном толковании норм материального права.
Пункт 8.9 Правил дорожного движения предусматривает, что в случае, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа. Данное требование Правил применяется и при движении на стоянках, и при движении задним ходом, то есть в любых случаях, когда очередность движения Правилами не оговаривается.
Из схемы ДТП видно, что автомобиль под управлением Хабаровой Р.Ф. находился справа по отношению к автомобилю под управлением Агеева С.И.. Поэтому при прочих равных условиях Агеев С.И. обязан был уступить автомобилю под управлением Хабаровой Р.Ф.. При этом мировой судья обоснованно учел, что Агееву С.И. было известно о намерении Хабаровой Р.Ф. начать движение, поскольку он слышал, как ответчик просил третьего водителя убрать автомобиль, который мешал ее проезду.
Кроме того, согласно схемы ДТП, автомобиль под управлением Хабаровой Р.Ф. двигался в прямолинейном направлении. Автомобиль под управлением Агеева С.И. выполнил поворот налево задним ходом. В данном случае на основании п.8.8 Правил дорожного движения водитель также должен был уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.
Поэтому выводы мирового судьи о том, что виновником ДТП является Агеев С.И. являются обоснованными. Доказательств вины Хабаровой Р.Ф. в причинении механических повреждений автомобилю, принадлежащему истцу, нет. Поэтому отсутствуют основания для взыскания причиненного ущерба с обоих ответчиков.
Решение мирового судьи является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года по иску Агеева ФИО17 к ООО «УГМК-Страхование», Хабаровой ФИО18 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Копия верна. Судья: Рябова О.С.