Мировой судья Серебрякова О.П. Дело № 11-16\2010\
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Красноуральск ДД.ММ.ГГГГ года
Красноуральский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Рябовой О.С.,
при секретаре Веселковой Л.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Яковлевой ФИО9 к ООО «Управляющая компания Первое домоуправление» о возмещении и ущерба,
по апелляционной жалобе представителя ООО «Управляющая компания Первое домоуправление» на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, которым постановлено:
Взыскать с ООО «Управляющая компания Первое домоуправление» в пользу Яковлевой ФИО10 в возмещение ущерба, вызванного затоплением, 48 170 рублей, в том числе:
- стоимость восстановительных работ в сумме 40 845 рублей,
- расходы за участие в деле представителя в сумме 3000 рублей,
- расходы по проведению экспертизы в сумме 2 800 рублей,
- расходы по изготовлению копий документов в сумме 105 рублей,
- государственную пошлину в сумме 1 420 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Яковлева ФИО11 обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая компания Первое домоуправление» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
В обоснование иска указала, что является собственником квартиры по <адрес> в которой ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика произошло затопление. В результате затопления повреждены потолок, стены, пол, требуется ремонт, а также повреждена мебель.
Просит взыскать стоимость восстановительного ремонта и мебели 40 845 рублей, расходы по проведению оценки 2 800 рублей, по копированию документов 105 рублей, по оплате услуг представителя 3000 рублей, по оплате государственной пошлины 1 420 рублей.
В судебном заседании истица и ее представитель исковые требования поддержали.
Представитель ответчика - ООО «Управляющая компания Первое домоуправление» ФИО4 с иском не согласилась, так как Яковлева Н.Ю. с заявкой об аварии в Первое домоуправление не обращалась.
Мировым судьей постановлено вышеприведенное решение.
Не согласившись с решением, представитель ответчика ФИО4 обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить. В обоснование жалобы указывает, что на основании п.52 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, Яковлева Н.Ю. обязана была об аварии незамедлительно сообщить диспетчеру ООО «Первое домоуправление». Эту обязанность истица не выполнила. Поэтому управляющая организация должна быть освобождена от ответственности.
В суде второй инстанции истица Яковлева Н.Ю. и ее представитель Новрузов Н.А. исковые требования поддержали по тем же основаниям. Доводы апелляционной жалобы считают необоснованными.
Представитель ответчика ООО «Управляющая компания Первое домоуправление» ФИО4 с иском не согласна, поддерживает доводы апелляционной жалобы. Кроме того, оспаривает отчет об оценке. На проведение оценки ООО «УК Первое домоуправление» не приглашали, ответчика лишили права оспаривать результаты оценки.
Заслушав стороны, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.
ООО «Управляющая компания Первое домоуправление» на основании протокола общего собрания собственников многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ выбрано в качестве управляющей организации.
На основании ст.162 части 2 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Такие работы выполнялись работниками ООО «УК Первое домоуправление» ДД.ММ.ГГГГ на чердаке <адрес> факт подтверждал в суде монтажник ФИО6. Он пояснил, что в день затопления на чердаке вместо железных труб ставили пластиковые. Ближе к ночи закончили работу, проверили систему. Он поехал домой, вернулся через 40 минут. Обнаружил, что бежит труба из-за дефекта пропиленовой муфты. Перекрыл воду, приступил к устранению аварии.
Эти же причины аварии подтвердил свидетель ФИО7.
На основании ст.1064 пункта 1 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Статья 1068 пункт 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность юридического лица возмещать вред, причиненный его работником.
На основании приведенных показаний свидетелей мировой судья обоснованно установил, что причиной аварии, произошедшей в <адрес>, явились действия работника ООО «УК Первое домоуправление», который выполнял работы по замене труб.
Мировой судья обоснованно сослался на требования пункта 10 пп. «б» Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 491, согласно которому общее и имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических лиц.
При выполнении работ по замене труб работник управляющей организации должен был принять необходимые меры для того, чтобы не допустить протекания воды и ее попадания в жилое помещение. Данные требования выполнены не были. Этот факт представитель ответчика в суде не оспаривала. Подтверждается он и актом обследования квартиры, который был составлен ДД.ММ.ГГГГ представителями ответчика. Согласно акту, затопление произошло из-за скрытого дефекта на соединительной муфте.
То обстоятельство, что дефект материала, с которым производились работы, был скрытым, не освобождает от ответственности ООО «УК Первое домоуправление». На основании ст.704 пункта 2 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за надлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования.
В результате возникшей аварии произошло затопление квартиры, по <адрес>.. Причинно-следственная связь между действиями работников ООО «УК Первое домоуправление» и затоплением квартиры сторонами не оспаривалась. Подтверждается данный факт вышеприведенным актом обследования квартиры, показаниями допрошенных в суде свидетелей.
Указанная квартира на праве собственности принадлежит истице Яковлевой Н.Ю., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
Характер повреждений, причиненный затоплением, отражен в акте обследования от ДД.ММ.ГГГГ, а также в акте обследования, составленном при проведении оценки.
Согласно отчету об оценке, в результате затопления на потолке квартиры отслоилась потолочная плитка, имеются следы потеков желтого цвета, панели МДФ на стенах деформировались, паркет деревянный на полу имеет отслоение лакокрасочного покрытия. В комнате обои на стенах отслоились от основания, имеют темные следы. Поврежден кухонный уголок: имеет место вспучивание ламинированного слоя ДСП у столешницы и спинки уголка. С учетом данных повреждений определен размер восстановительного ремонта - 40 845 рублей.
На основании данных доказательств мировой судья обоснованно пришел к выводу, о том, что факт причинения ущерба имуществу Яковлевой Н.Ю. и его размер доказаны.
Доводы о том, что не было обеспечено участие представителя ответчика в проведении оценки, судом отклоняется. В суде первой инстанции слушание дела неоднократно откладывалось. Представителю ответчика разъяснялись процессуальные права и обязанности по доказыванию своих возражений против иска. Каких либо доказательств, которые опровергали бы размер причиненного ущерба, суду не представлено.
Таким образом, основания для удовлетворения иска Яковлевой Н.Ю., имелись.
Доводы представителя ответчика о том, что истица не сообщила диспетчеру ООО «УК Первое домоуправление» о затоплении, не могут быть приняты судом как основание для отмены решения.
На основании п.52 пп. «б» Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, потребитель обязан при авариях на внутридомовых инженерных сетях немедленно сообщать о них исполнителю и в аварийно-спасательную службу.
Истица Яковлева Н.Ю. не отрицает того факта, что в ООО «УК Первое домоуправление» об аварии немедленно после ее обнаружения не сообщила.
Однако невыполнение истицей указанного пункта Правил непосредственной причиной причинения ей имущественного ущерба не являлось. Если бы работники ООО «УК Первое домоуправление» надлежащим образом выполнили работы по замене труб, не было бы необходимости сообщать об аварии.
Кроме того, суд учитывает, что авария произошла в ночное время около 01:00 часа ночи. Истица указывает, что квартиру в доме приобрела незадолго до аварии, телефон диспетчера ООО «УК Первое домоуправление» ей не был известен, поэтому воспользовалась телефоном, который ей был известен: диспетчера ООО «Литек».
Таким образом, истица приняла все меры, которые от нее требовались, для устранения аварии.
Доведение информации о номере телефона диспетчерской службы возлагается на управляющую организацию в силу ст.9 ФЗ «О защите прав потребителей», Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. Доказательств того, что данная информация имелась и была надлежащим образом доведена до собственников жилых помещений многоквартирного <адрес>, ответчиком не представлено.
Поэтому суд считает, что мировым судьей принято законное, обоснованное решение. Каких либо оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Яковлевой Н.Ю. к ООО «Управляющая компания Первое домоуправление» оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Управляющая компания Первое домоуправление» - без удовлетворения.
Председательствующий: