Копия
Дело № 11-18 \2010\ Мировой судья Серебрякова О.П.
РЕШЕНИЕ
город Красноуральск 9 сентября 2010 года
Красноуральский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Рябовой О.С.,
при секретаре Веселковой Л.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Ефремовой ФИО12 к Москаеву ФИО13, ООО «Литек» о возмещении материального ущерба и морального вреда,
по апелляционной жалобе ФИО10 Я.В. на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
Взыскать с Москаева ФИО14 в пользу Ефремовой ФИО15 61 034 рубля, в том числе в возмещение ущерба 25 000 рублей, расходы за проведение оценки восстановительных работ в сумме 2 800 рублей, расходы за проведение судебной строительно-технической экспертизы в сумме 25 000 рублей, расходы за участие в деле представителя в сумме 4000 рублей, государственную пошлину в сумме 1 234 рубля, моральный вред в сумме в сумме 3 000 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Ефремова ФИО16 обратилась в суд с иском к Москаеву ФИО17, ООО «Литек» о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда.
Исковые требования мотивировала тем, что проживает в квартире по <адрес>3. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время в ее квартире на кухне обвалился потолок. В результате обрушения потолка были повреждены:
- потолок ( доска, штукатурка, подвесной потолок «»Амстронг»),
- на полу разрезан линолеум,
- деформирован холодильник «Vestel» (излом верхней панели, деформация двери морозильной камеры, деформация корпуса),
- кухонный гарнитур (вмятина и деформация мойки из нержавеющей стали, излом дверей мойки, деформация панелей из ЛДСП, скол ламинирующего покрытия столешницы площадью до 3 см. ).
Стоимость ущерба определена отчетом об оценке в размере 25 000 рублей.
Виновными в обрушении потолка считает Москаева Я.В., который в квартире, расположенной над их квартирой, проводил самовольную перепланировку, а также управляющую организацию ООО «Литек», которое не выполняло Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, не проводило периодические осмотры.
Ей и ее семье был причинен моральный вред, связанный с нравственными и физическими страданиями: необходимостью проведения уборки, нового ремонта, волнениях и переживаниях, бессонной ночи ДД.ММ.ГГГГ.
Просила взыскать с ответчиков солидарно причиненный материальный ущерб 25 000 рублей, а также с ООО «Литек» компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей. При подаче иска также были заявлены требования о взыскании расходов на проведение оценки 2 800 рублей, на уплату государственной пошлины в сумме 1 234 рубля, на оплату услуг представителя в сумме 1000 рублей.
В ходе рассмотрения дела ФИО9 О.С. требования о взыскании судебных издержек увеличила. Просила также взыскать расходы по проведению строительно-технической экспертизы 25 000 рублей, по оплате услуг представителя за участие в судебном заседании 3000 рублей.
В суде первой инстанции Ефремова О.С. и ее представитель ФИО5 исковые требования поддержали. Полагают, что вина ответчика Москаева Я.В. в причинении ущерба доказана заключением строительно-технической экспертизы. Во время обрушения в квартире находился маленький ребенок, он очень испугался. Пришлось месяц убирать квартиру, переехали жить к маме, до сих пор боятся, что на них может что-то обрушиться.
Ответчик Москаев Я.В. в судебное заседание не явился. В ходе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ с исковыми требованиями не соглашался. Пояснил, что действительно проводил в принадлежащей ему квартире по <адрес> ремонт, ремонтировал потолок, стены, убирал деревянные перегородки. Перекрытия сгнили, лаги были короткими. Это является нарушением строительных норм, которые были допущены при возведении дома. Его вины в обрушении потолка нет.
Представитель ответчика Пашукова С.М. также считает, что оснований для удовлетворения иска к Москаеву Я.В. нет.
Представитель ответчика ООО «Литек» в судебное заседание не явился.
Третье лицо ФИО7 - собственник квартиры по <адрес> исковые требования поддержала. Подтвердила обстоятельства, изложенные истицей. Пояснила, что в квартире проживает ее дочь Ефремова О.С. с семьей.
Мировым судьей постановлено вышеприведенное решение.
Москаев Я.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. По заключению строительно-технической экспертизы имелись две причины обрушения потолка: нагрузка от мусора и отходов строительных конструкций, неправильное крепление черепных брусков к несущим деревянным конструкциям. Вторая причина мировым судьей не исследована. Оценка заключению в этой части не дана. При проведении экспертизы неправильно установлен год постройки дома, не разрешены ряд существенных вопросов о том, проводился ли капитальный ремонт, соответствует ли состояние дома требованиям СНиПов и т.д.. Кроме того, отрицает тот факт, что при проведении им ремонта строительный мусор ссыпали в отверстие в полу. Данный факт не доказан. Обрушение могло произойти от шлака, который при строительстве был засыпан между полом и потолком.
В судебном заседании второй инстанции истица Ефремова О.С. и ее представитель адвокат ФИО5 исковые требования поддержали. Доводы апелляционной жалобы считают необоснованными.
Ответчик Москаев Я.В. в суд не явился. Просил дело рассмотреть в его отсутствие. Доверяет представление своих интересов адвокату Пашуковой С.М..
Представитель ответчика Пашукова С.М. с исковыми требованиями не согласилась. Поддержала доводы апелляционной жалобы по тем же основаниям. Кроме того, считает, что с ответчика необоснованно взыскана компенсация морального вреда.
Представитель ответчика ООО «Литек» просил слушание дела отложить, так как юрист предприятия находится в арбитражном суде. Суд посчитал неявку представителя неуважительной. Каких либо доказательств, подтверждающих необходимость участия юриста в судебном заседании арбитражного суда не представлено. Кроме того, отсутствуют сведения о невозможности направления в суд другого представителя.
Третье лицо ФИО8 считает решение мирового судьи законным, обоснованным, не подлежащим отмене.
Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
При разрешении исковых требований о возмещении материального ущерба мировой судья обоснованно руководствовался правилами ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причинный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Факт причинения имущественного ущерба истице подтверждается исследованными в суде доказательствами. Согласно свидетельства о государственной регистрации права, <адрес> принадлежит ФИО8. Третье лицо ФИО8, а также свидетель ФИО9 в ходе рассмотрения дела подтверждали, что фактически в указанной квартире проживает Ефремова О.С. - дочь ФИО8, и все находящееся в квартире имущество принадлежит ей. Кроме того, ею выполняются обязанности по ремонту квартиры.
Согласно акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ, на кухне квартиры разрушено потолочное перекрытие между этажами размерами 1, 5 метра на 1 метр, имеется сквозное отверстие. С верхнего этажа обвалено строительного мусора примерно 400 кг. (куски плитки, бетона, кирпича, перегородочная дранка, куски сантехники). Наблюдается дальнейшее нависание потолочного перекрытия \л.д.54\.
Кроме того, в деле имеется отчет об оценке, подтверждающий, что в ходе обрушения потолка было повреждено движимое имущество истицы: разрезан линолеум, поврежден холодильник, кухонный гарнитур, деформирована мойка. Экспертом определены стоимость отделочно-строительного материала, строительных работ, необходимых для восстановления потолка, а также стоимость поврежденного имущества и доставки материалов, общий размер ущерба установлен 25 000 рублей. Размер этого ущерба сторонами не оспаривается.
Таким образом, факт причинения имущественного вреда истице, а также его размер являются доказанными.
Свидетельством о государственной регистрации права подтверждается, что Москаев Я.В. является собственником трехкомнатной квартиры, расположенной в городе Красноуральске по <адрес>
На основании ст.30 части 1 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением. Часть 4 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Данные нормы ответчиком Москаевым Я.В. были нарушены.
В ходе рассмотрении дела ответчик не отрицал, что проводил ремонт в принадлежащей ему квартире, в ходе которого были разрушены деревянные перегородки.
Данный факт подтверждается также актом осмотра квартиры Москаева Я.В., который проводился ДД.ММ.ГГГГ \л.д.101\. Из акта видно, что в квартире идет ремонт. В помещении убраны межкомнатные перегородки. В помещении кухни в месте провала отсутствуют доски деревянного пола 1, 4 х 0, 4 метра.
Акты обследования обеих квартир подтверждают, что истец проводил ремонт в принадлежащем ему жилом помещении, а строительные отходы складировал в пространство между полом его квартиры и потолком <адрес>. Этот факт подтверждается наличием отверстия в полу <адрес> как раз над местом обрушения, наличие строительного мусора в <адрес> после обрушения, в том числе кусков плитки, бетона, перегородочной дранки\. Строительный мусор, обнаруженный после обрушения, соответствует характеру ремонта, который проводился в квартире ответчика. Именно эти доказательства подтверждают доводы истицы о виновности ответчика. К данным выводам мировой судья пришел обоснованно и каких либо оснований для их переоценки не имеется..
Кроме того, по делу проведена строительно-техническая экспертиза, которая подтвердила причинно-следственную связь между действиями ответчика и обрушением потолка. В заключении экспертов действительно указано, что при строительстве дома черепные бруски были неправильно прикреплены к несущим деревянным конструкциям. Однако эксперты отмечают, что непосредственной причиной обрушения явилось скопление строительного мусора и его давление на узлы крепления черепных брусков к деревянным балкам перекрытия \л.д.118-148\.
Таким образом, в отсутствие нагрузки строительного мусора давление на узлы крепления отсутствовало и обрушение потолка само по себе произойти не могло. Не могло это произойти и от давления шлака, который был насыпан при строительстве. Его количество и вес были несоизмеримо меньше веса строительного мусора, который специалистами ООО «Литек» определен около 400 кг.. Выводы экспертов однозначны, не вызывают каких либо сомнений. Ответчик имел право представлять суду доказательства, подтверждающие его возражения против иска. Однако таких доказательств им не предоставлено. Поэтому суд считает, что требования истицы о взыскании материального ущерба удовлетворены обоснованно.
ООО «Литек» на основании договора обслуживания жилищного фонда от ДД.ММ.ГГГГ обязалось оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного <адрес> строительно-технической экспертизы видно, что обрушение потолка в квартире истицы произошло не по вине ООО «Литек». Поэтому мировой судья обоснованно отказал в иске к данному ответчику.
По требованиям о взыскании морального вреда мировой судья руководствовался требованиями ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с указанной нормой основанием для компенсации морального вреда является не только причинение нравственных и физических страданий, но и нарушение личных неимущественных прав гражданина (право авторства, право на имя и т.д.) либо иных нематериальных благ ( жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация).
В случае нарушения имущественных прав моральный вред взысканию не подлежит за исключением случаев, специально предусмотренных законом. К таким исключениям относятся взыскание морального вреда на основании ФЗ «О защите прав потребителей». Однако отношения между истицей и ФИО10 не регулируется данным законом. Между ними возникли деликтные обязательства, то есть обязательства из причинения вреда. Поскольку вред является имущественным, независимо от того, какие нравственнее страдания испытала истица и члены ее семьи в связи с повреждением имущества, основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют.
В данной части исковые требования удовлетворены необоснованно. Решение мирового судьи в этой части следует отменить на основании ст.363 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального права.
На основании ст.98 части 1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Так как расходы истицы по проведению оценки причиненного ущерба, а также по проведению строительно-технической экспертизы были произведены для доказывания имущественного вреда, в данной части эти расходы должны быть возмещены ответчиком в полном размере.
Кроме того, подлежит возмещению государственная пошлина, уплаченная при подаче иска о возмещении материального ущерба в размере 950 рублей.
Обоснованно на основании ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировым судьей удовлетворены и требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 4000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 363 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворения иска о взыскании морального вреда отменить. В удовлетворении исковых требований Ефремовой О.С. к Москаеву Я. В. о взыскании морального вреда отказать.
Изменить решение в части в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины. Взыскать с Москаева Якова Владимировича в пользу Ефремовой Ольги Сергеевны расходы по уплате государственной пошлины в сумме 950 рублей.
В остальной части решение оставить без изменения, жалобу Москаева Я.В. без удовлетворения.
Председательствующий: подпись. Копия верна.
Судья: Рябова О.С.
Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.