ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Красноуральск      26 сентября 2011 года

Красноуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Рябовой О.С.,

при секретаре Веселковой Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Прониной     ФИО11 к Орловой ФИО12 о восстановлении нарушенных прав потребителя,

встречному иску Орловой ФИО13 к Прониной ФИО14 о взыскании стоимости проданного товара,

по апелляционной жалобе Прониной ФИО15        на решение мирового судьи судебного участка № 1 г.Красноуральска от ДД.ММ.ГГГГ       года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Прониной     ФИО16 к Орловой ФИО17 о восстановлении нарушенных прав потребителя отказать.

Встречные исковые требования индивидуального предпринимателя Орловой ФИО18 к Прониной ФИО19 о взыскании задолженности по договору удовлетворить.

Взыскать с Прониной ФИО20     в пользу индивидуального предпринимателя Орловой ФИО21 задолженность по договору о продаже товара с рассрочкой платежа № от     ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>) рублей, проценты за ненадлежащее исполнение обязательств в сумме <данные изъяты> рубля, расходы за участие в деле представителя в размере <данные изъяты>) рублей, государственную пошлину в сумме     <данные изъяты> копеек. Всего <данные изъяты> рубля.

В остальной части иска Орловой Н.В.      отказать,

УСТАНОВИЛ:

Пронина ФИО22     обратилась в суд с иском к        индивидуальному предпринимателю Орловой ФИО23 о восстановлении нарушенных прав потребителя.

Исковые требования     мотивированы тем, что      ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела у ответчика в рассрочку пуховик фирмы <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей. За товар уплатила <данные изъяты> рублей. Приобретенный товар имеет недостатки:

- стеганая подкладка пуховика неравномерно наполнена пухом, что снижает его теплозащитные свойства,

-      вторая кнопка снизу постоянно расстегивается,

-      присутствует дефект опускания пера на низ изделия,

-     при температуре ниже -15 градусов плащевая ткань пуховика замерзает и становится жесткой.

Просила расторгнуть договор купли-продажи, обязать ответчика     вернуть     уплаченную за пуховик сумму <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки исполнения требования по день вынесения решения суда, расходы на проведение оценки <данные изъяты> рублей, на проезд к месту проведения оценки и обратно <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей соответственно, на обед <данные изъяты> рубля, на услуги домашнего Интернета <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, а также штраф в доход     местного бюджета.

В ходе рассмотрения дела Пронина И.С. размер исковых требований увеличила     в части требований о взыскании стоимости пуховика <данные изъяты> рублей,     почтовых расходов <данные изъяты> рублей, услуг домашнего Интернета      <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В остальной части исковые требования поддержала без изменения. Также просила взыскать расходы, понесенные ею       по требованиям Орловой Н.В. о выдаче судебного приказа,     <данные изъяты> рублей комиссию за перевод денежных средств, <данные изъяты> рубль - государственную пошлину.

Орлова ФИО30 обратилась в суд со встречным иском к Прониной ФИО31 о взыскании стоимости проданного товара. Исковые требования     мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ Пронина И.С. приобрела в ее магазине       пуховик стоимостью <данные изъяты> рублей и платье стоимостью <данные изъяты> рублей, на общую сумму <данные изъяты> рублей. Товар продан в рассрочку. Пронина И.С. уплатила     <данные изъяты> рублей. Оставшуюся     сумму обязалась уплатить до     ДД.ММ.ГГГГ.      Свои обязательства не выполнила.      Просит взыскать с Прониной И.С. невыплаченные по договору купли-продажи     <данные изъяты> рублей,      проценты за нарушение срока исполнения договора в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, расходы     по госпошлине     в размере     <данные изъяты> рублей.

В суде первой инстанции Пронина И.С. исковые требования поддерживала по указанным в иске основаниям. С встречными требованиями не соглашалась. Недостатки приобретенного ею пуховика снижают его теплозащитные свойства, не позволяют носить его зимой в условиях низких температур. Она в этом пуховике мерзнет. При продаже до нее не довели сведения о температурах, при которых пуховик можно использовать. Впоследствии     Орлова Н.В.       сообщила, что такие пуховики носят при температуре -10С.

Орлова Н.В. поддерживала свои требования о взыскании стоимости товара. С иском Прониной И.С. не согласилась.     Прониной И.С. был продан пуховик надлежащего качества.      Когда наступил срок исполнения     договора купли-продажи, покупатель отказалась вносить деньги за приобретенный товар, заявила о том, что он некачественный. При этом отказалась     предоставить пуховик     продавцу, чтобы определить, какие недостатки имеются в изделии.

Мировым судьей постановлено вышеприведенное решение.

Пронина      И.С. не согласилась с решением, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой     просила решение     мирового судьи отменить, принять по делу новое решение.      Считает, что мировой судья необоснованно       отверг как доказательство экспертное      исследование,     согласно которому         проданный     пуховик имеет недостатки, необоснованно принял во внимание     показания     свидетелей - продавцов магазина, которые работают у Орловой Н.В. и являются заинтересованными лицами.

В суде апелляционной инстанции Пронина     И.С. исковые требования поддержала частично. Просила взыскать сумму, уплаченную ею за пуховик,      <данные изъяты> рублей,     компенсацию морального вреда в размере      <данные изъяты> рублей, а также     судебные расходы: за проведение экспертизы <данные изъяты> рублей, почтовые расходы <данные изъяты> рублей, оплату проезда к месту проведения экспертизы и обратно <данные изъяты> рублей, услуги домашнего Интернета за январь, февраль, март в сумме <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей - комиссия за перевод денежных средств по исполнительному документу.

Проданный ей пуховик не прошел обязательную сертификацию. Орлова Н.В. представила в суд поддельную декларацию о соответствии товара. Со встречными требованиями     о взыскании стоимости товара Пронина И.С. не согласилась.

Ответчик Орлова     Н.В.        поддержала заявленные ею требования. С иском Прониной И.С. не согласна по тем же основаниям, что и в суде первой инстанции.

Представитель Орловой Н.В. - Новрузов     Н.А. ее доводы подержал.

Заслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно договора о продаже товара с рассрочкой платежа на 1 месяц №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, индивидуальный предприниматель Орлова Н.В. продала, а Пронина И.С. купила пуховик <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, а также платье стоимостью <данные изъяты> рублей. Общая стоимость покупки составила     <данные изъяты> рублей. При заключении договора купли-продажи Пронина И.С. внесла <данные изъяты> рублей. Оставшуюся сумму обязалась уплатить в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В материалах дела имеется кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающий частичное исполнение покупателем условий договора купли-продажи.

Стороны факт заключения     договора купли-продажи не оспаривают.

На     основании пунктов 1, 4 статьи 4 Закона РФ «О защите прав потребителей»     продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан     передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.        Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару, продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий этим требованиям.

Пункт 1 статьи 18     Закона РФ О защите прав потребителей» предусматривает, что     потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

По общему правилу бремя доказывания        по искам о защите прав потребителя возлагается на продавца.         К такому выводу суд приходит на основании пункта 4 статьи 13     Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которого     исполнитель освобождается от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.      

В соответствии с пунктом 6 статьи 18     Закона «О защите прав потребителей»     продавец отвечает за недостатки товара, на который не     установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что      они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого     момента.

Установление гарантийного срока является правом изготовителя и продавца, что     предусмотрено пунктами 6 и 7 статьи 5     Закона РФ «О защите прав потребителей». В договоре купли-продажи, заключенном с Прониной И.С., сведений об установлении гарантийного срока на пуховик, нет. Отсутствуют и другие доказательства установления гарантийного срока.

На основании приведенных норм при рассмотрении настоящего      спора обязанность доказать качество проданного товара возлагается на продавца Орлову Н.В., а обязанность доказать     момент возникновения недостатков,     возлагается на      потребителя Пронину И.С..

До подачи искового заявления     по инициативе Прониной     И.С.      проведено экспертное     исследование       приобретенного ею пуховика ведущим специалистом «Корпорации независимых экспертов» ФИО4. Специалист пришла к выводу, что представленное на исследование пальто женское имеет дефекты. В процессе эксплуатации происходит перераспределение наполнителя внутри пакета, что определяется нарушением технологии выстегивания изделия, т.е. не обеспечивается равномерное нахождение наполнителя внутри пакета, а также первичное неравномерное заполнение ячеек по массе наполнителя. Факт миграции наполнителя места не имеет. Установить изменение качества материала верха в режиме отрицательных температур не представляется возможным в связи с повышенным температурным режимом на момент проведения экспертизы по сравнению с заявленным. Также имеют место отличия в прочности     фиксации между кнопками, но данный показатель не регламентирован ГОСТ.

Продавец     Орлова Н.В. в ходе исследования участия не принимала, при рассмотрении дела      мировым судьей выразила сомнение в том, что на исследование предоставлялся      приобретенный у нее     пуховик. В связи с     этим, а также с невыполнением Прониной И.С. требования     представить пуховик суду,        экспертное исследование не было принято мировым судьей.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции     проведена товароведческая экспертиза в Уральском региональном центре судебной экспертизы. Пуховик, приобретенный     Прониной     И.С., был представлен суду, осмотрен в присутствии сторон, опечатан и направлен для проведения     экспертизы. Эксперт пришел к выводу, что пальто женское (пуховик),     приобретенное Прониной И.С., соответствует требованиям качества     по ГОСТ 4103-82, ГОСТ 25295-2003, ГОСТ 50576-93. При прощупывании пальто установлено, что наполнитель распределен равномерно по всей площади изделия с незначительными утонениями наполнителя в области пройм рукавов в нижней части, что не может повлиять на изменение теплозащитных свойств пальто. Заявленного истцом дефекта «опускание пера на низ ячейки» не имеется. Для расстегивания шестой кнопки требуется приложить меньшее усилие, чем для расстегивания других кнопок. Данный показатель не регламентирован требованиями ГОСТ.

Таким образом, эксперт пришел     к выводу, что      проданный Прониной И.С.     пуховик соответствует требованиям качества.

И специалист     ФИО4, и эксперт Уральского регионального центра судебной экспертизы     использовали      один и тот же метод исследования: органолептический, оба эксперта ссылаются на одни и те же нормативные документы, но пришли к     противоположным выводам относительно наличия дефектов в исследуемом пуховике. Анализируя указанные противоречия, суд приходит к следующим выводам.

Экспертное исследование проведено по инициативе покупателя.     Продавец      при проведении этого исследования участия не принимал, оспаривает, что предметом исследования явился тот пуховик, который был продан     Прониной И.С..

Заключение эксперта Уральского регионального центра судебной экспертизы было получено на основании определения суда. Пуховик, направленный на исследование,     был осмотрен в судебном заседании в присутствии обоих сторон, опечатан, направлен судом для проведения экспертизы. При этом        обе стороны имели возможность формулировать вопросы на разрешение эксперта, принять участие в осмотре экспертом исследуемого объекта. Экспертное заключение мотивировано, имеет ссылки на нормативные документы, специальную литературу,     содержит описание проведенного исследования.

Поэтому заключение эксперта Уральского регионального центра судебной экспертизы является наиболее достоверным доказательством и опровергает доводы Прониной И.С. о том, что проданный ей пуховик не соответствует требованиям качества.

В суде     апелляционной инстанции по ходатайству Прониной И.С. были допрошены свидетели ФИО5, ФИО6, ФИО7, которые пояснили, что     Пронина И.С.     носила     приобретенный в магазине Орловой Н.В. пуховик. Жаловалась, что      в этой одежде ей холодно. Однако эти доказательства отклоняются судом.     То обстоятельство, что истцу было холодно в приобретенном изделии,      является ее субъективным восприятием, которое само по себе не свидетельствует о наличии дефектов в приобретенном изделии.

Одним из оснований иска Пронина И.С. указывает, что при заключении договора купли-продажи     ей не была предоставлена информация о том, что пуховик имеет теплозащитные свойства при температуре воздуха не ниже -10С. В своих объяснениях в суде апелляционной инстанции Пронина И.С. указывала, что при покупке попросила     пуховик, который      можно носить     при погодных условиях, имевших место на момент покупки. Согласно таблицы погоды, в городе Красноуральске на     ДД.ММ.ГГГГ температура воздуха составляла     -20С.

На основании пунктов     1, 2 статьи 10 Закона     РФ «О защите прав потребителей»      продавец обязан своевременно предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах     в обязательном порядке должна содержать :

сведения об основных потребительских свойствах товара,

информацию об обязательном подтверждении     соответствия товаров (работ, услуг), указанных в пункте 4 статьи 7 настоящего Закона.

На основании пункта 2 статьи 12 Закона     РФ «О защите прав потребителей» продавец, не представивший покупателю полной и достоверной информации о товаре, несет ответственность, предусмотренную пунктами 1-4 статьи 18 настоящего Закона.

Доводы Прониной И.С. о том, что до нее не доведена информация о температурном режиме, при котором      можно использовать пуховик, суд отклоняет.     Как видно из экспертного заключения, в швы        подкладки пуховика, приобретенного Прониной И.С., вшиты ленты, содержащие информацию о товаре: составе материалов, из которых он изготовлен, размер изделия, а также правила использования.      Вся эта информация     указана изготовителем. Какой либо информации о температурном режиме, при котором может быть использован пуховик,     не имеется. Поэтому и соответствующая информация продавцом не могла быть предоставлена.

Кроме того, в суде была допрошена продавец ФИО8, которая        непосредственно участвовала в заключении договора купли-продажи с Прониной И.С.. Свидетель отрицает доводы Прониной И.С. о том, что      при покупке       истец предъявляла требования к температурному режиму, при котором     может быть использован пуховик. На основании пункта 2 статьи 469     Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, пригодный     для использования в соответствии с конкретными целями приобретения товара, если был поставлен покупателем в известность об этих целях.       Каких либо доказательств того, что продавец был поставлен о целях использования пуховика в     определенных температурных условиях, Пронина И.С. суду не представила.

В обоснование иска     Пронина И.С.     ни в суде первой инстанции, ни при подаче апелляционной жалобы не ссылалась на не предоставление продавцом     сведений об обязательном     прохождении соответствия пуховика.

Декларация о соответствии от ДД.ММ.ГГГГ     была представлена в суд апелляционной инстанции      Орловой Н.В.. По обращению Прониной И.С. Управлением Роспотребнадзора по <адрес>     выявлен факт подделки декларации. В Уральской торгово-промышленной палате      указанная декларация не зарегистрирована.

Вместе с тем,          вышеприведенное заключение товароведческой экспертизы, проведенной экспертом     Уральского регионального центра судебной экспертизы,     подтверждает, что пуховик, проданный Прониной И.С., соответствует установленным требованиям. Поэтому само по себе отсутствие     декларации не является основанием полагать, что приобретенный пуховик не соответствовал установленным требованиям.

С учетом вышеизложенного,     мировым судьей принято обоснованное решение об отказе в удовлетворении исковых требований Прониной И.С.. Нарушения     ее прав как потребителя со стороны продавца не установлено. Отсутствуют основания для возвращения истцу стоимости товара, компенсации морального вреда. Все остальные требования Прониной И.С. связаны с расходами по настоящему делу. В связи с отказом в иске они не подлежат     удовлетворению.

По встречным требованиям Орловой Н.В. стороны не оспаривали ни факта заключения договора купли-продажи, ни     цены сделки.     Договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что товар приобретен Прониной И.С. в рассрочку. Общая сумма сделки указана <данные изъяты> рублей, из которых покупателем при заключении договора оплачено     <данные изъяты> рублей. Оставшуюся сумму Пронина     И.С. обязалась уплатить до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании пункта 1 статьи 500 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, объявленной продавцом в момент заключения договора купли-продажи.

Пунктом     1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Срок оплаты товара по договору купли-продажи между Орловой Н.В. и ФИО9 установлен ДД.ММ.ГГГГ. Пронина И.С. не отрицает, что стоимость товара не     оплатила. Поэтому основания     для удовлетворения иска о взыскании стоимости товара имелись. Поскольку мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что         проданный Прониной И.С. пуховик     соответствовал требованиям качества, оснований для отказа от исполнения договора купли-продажи у покупателя не было.

В апелляционной жалобе      Пронина И.С. не оспаривает размер задолженности по договору купли-продажи, а также основания для взыскания и размер процентов за неисполнение договора. Поэтому в данной     части решение мирового судьи не обсуждается.

Таким образом, при рассмотрении дела мировым судьей были правильно установлены      фактические обстоятельства,     применен закон, сделаны верные выводы по обоим искам.     Основания для отмены     решения не имеется.

В суде     апелляционной инстанции Орлова Н.В. заявила также требования о взыскании судебных расходов за участие ее представителя во второй инстанции в размере <данные изъяты> рублей, расходов на проезд к месту проведения экспертизы и обратно <данные изъяты> копеек, а также расходы на     проведение экспертизы в размере     <данные изъяты> рублей.

Расходы Орловой Н.В. на оплату услуг     адвоката и на проведение экспертизы подтверждаются     соответствующими квитанциями.     Представлены два кассовых чека за ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающие приобретение 60 литров бензина.        В экспертом заключении     указано, что Орлова Н.В.     ДД.ММ.ГГГГ находилась в Уральском региональном центре судебной экспертизы во время осмотра     пуховика, являвшегося предметом исследования.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку в удовлетворении иска Прониной И.С. в полном объеме отказано, Орловой Н.В. должны быть в полном объеме возмещены расходы на проведение экспертизы.      Расходы, которые Орлова Н.В. понесла     в связи с проездом к месту проведения экспертизы и обратно относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.     Однако суду не представлены доказательства, подтверждающие размер этих расходов : вид транспортного средства, объемы потребления им топлива,      расстояние от места жительства Орловой Н.В. до места проведения экспертизы.     В отсутствии таких доказательств       размер расходов на бензин не подтвержден. В этой части требования Орловой Н.В. удовлетворению не подлежат.

На основании части 1 статьи 100     Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации      с     Прониной И.С. в пределах разумности подлежат возмещению расходы на оплату услуг представителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 г.Красноуральска Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ      года          по иску Прониной     ФИО24 к Орловой ФИО25 о восстановлении нарушенных прав потребителя, встречному иску Орловой ФИО26 к Прониной ФИО27 о взыскании стоимости проданного товара,      оставить без изменения, апелляционную жалобу Прониной     И.С.       - без удовлетворения.

Взыскать с Прониной ФИО28 в пользу      Орловой ФИО29 судебные издержки, понесенные в связи с рассмотрением дела, в виде расходов на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы на оплату услуг адвоката в размере <данные изъяты> копеек, всего <данные изъяты>\.

Настоящее определение и решение мирового судьи по делу может быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение 6 месяцев со дня их вступления в законную силу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:     подпись