Мировой судья Серебрякова О.П. Дело № 11-3\2010\ АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ город Красноуральск 18 апреля 2011 года Красноуральский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Рябовой О.С., при секретаре Филиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Балезиной ФИО9 к Курбатову ФИО10 о взыскании долга по расписке, по апелляционной жалобе Курбатова ФИО11 на решение мирового судьи судебного участка № 1 г.Красноуральска Свердловской области от 21 февраля 2011 года, которым постановлено: Взыскать с Курбатова ФИО12 в пользу Балезиной ФИО13 сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей, УСТАНОВИЛ: Балезина ФИО14 обратилась в суд с иском к Курбатову ФИО15 о взыскании долга в сумме <данные изъяты> рублей. Исковые требования мотивировала тем, что между ней и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля. Покупатель Курбатов А.Ю. условия договора купли-продажи выполнил не в полном объеме, не уплатил ей <данные изъяты> рублей. В судебное заседание истец и ответчик не явились. Просили рассмотреть дело без их участия. Балезина Л.П. настаивает на удовлетворении иска. Курбатов А.Ю. в письменном заявлении с исковыми требованиями не согласился. Автомобиль был продан ненадлежащего качества, в связи с чем он произвел затраты на ремонт автомобиля в размере <данные изъяты> рубля. Считает, что стоимость товара должна быть уменьшена на <данные изъяты> рублей, в противном случае он откажется от исполнения договора купли-продажи автомобиля. Мировым судьей постановлено вышеприведенное решение. Ответчик Курбатов А.Ю. обратился в суд с апелляционной жалобой. Считает, что оснований для удовлетворения иска не имелось. Доводы апелляционной жалобы аналогичны возражениям против иска. В суде апелляционной инстанции Балезина Л.П. настаивала на удовлетворении иска. Против удовлетворения апелляционной жалобы возражает. Пояснила, что в <данные изъяты> года она продала свой <данные изъяты> ФИО6. Ответчик осмотрел автомобиль, проверил его техническое состояние. Они договорились о стоимости машины в размере <данные изъяты> рублей. В договоре купли-продажи цену сделки указали <данные изъяты> рублей. Ответчик при совершении сделки передал ей <данные изъяты> рублей, а <данные изъяты> рублей обязался уплатить до ДД.ММ.ГГГГ. Частично свое обязательство Курбатов А.Ю. исполнил, уплатив ей <данные изъяты> рублей. Оставшаяся сумма <данные изъяты> рублей до сих пор не уплачена. Ссылки ответчика на недостатки проданного товара считает необоснованными. Цена сделки была определена с учетом того, что автомобиль подержан. Кроме того, ремонт проводился спустя пол года после совершения сделки. Считает, что не должна нести ответственности за недостатки, возникшие после передачи товара покупателю. Ответчик Курбатов А.Ю. в суд не явился. Уведомление о времени и месте рассмотрения дела было направлено в его адрес. Согласно телефонограммы, полученной от ФИО7 - матери ответчика, уведомление ответчик получил, выехал из города, не возражает против рассмотрения дела в его отсутствие. Поддерживает доводы жалобы. Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. Согласно пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Суду представлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Балезина Л.П. продала, а Курбатов А.Ю. купил транспортное средство - автомобиль <данные изъяты> Автомашина продана за <данные изъяты> рублей. В указанном договоре содержатся все существенные условия договора купли-продажи: обязанности каждой стороны продать и купить вещь, наименование вещи, цена договора. Поэтому при разрешении спора подлежат применению требования Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже. По условиям договора, стоимость проданного Балезиной Л.П. автомобиля составляет <данные изъяты> рублей. Суду представлена расписка Балезиной Л.П. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой по договору купли-продажи автомобиля она поучила <данные изъяты> рублей. В расписке имеется запись, сделанная покупателем Курбатовым А.Ю., что оставшиеся деньги в сумме пятнадцати тысяч рублей он обязуется уплатить до ДД.ММ.ГГГГ. Указанная расписка подтверждает доводы истца о том, что стороны договорились о продаже автомобиля за <данные изъяты> рублей. Не оспаривает данного обстоятельства и ответчик Курбатов А.Ю.. На основании пункта 1 статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация). Вышеприведенная расписка фактически содержит новые условия о цене по договору купли-продажи автомобиля, составлена в письменной форме, подписана обеими сторонами договора. Поэтому имеются основания расценивать указанную расписку как новацию и считать, что цена договора купли-продажи автомобиля между Балезиной Л.П. и Курбатовым А.Ю. составляет <данные изъяты> рублей. Частично ответчик условия договора выполнил, уплатив продавцу <данные изъяты> рублей. <данные изъяты> рублей по договору купли-продажи Курбатов А.Ю. истцу не уплатил, что стороны в ходе рассмотрения дела не оспаривали. Возражения ответчика против иска основаны на требованиях статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены. При этом истец представил суду кассовые и товарные чеки, согласно которым в <данные изъяты> года он производил ремонт приобретенного автомобиля, приобретал запасные части. Однако само по себе проведение этого ремонта не свидетельствует о наличии оснований для уменьшения покупной цены проданного товара. На основании пунктов 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых и товар такого рода обычно используется. По договору купли-продажи между Балезиной Л.П. и Курбатовым А.Ю. предметом купли-продажи являлся автомобиль <данные изъяты> года выпуска, который ранее эксплуатировался. Курбатов А.Ю. при заключении договора об этом был поставлен в известность, поскольку в договоре купли-продажи указан год выпуска автомобиля. Стоимость автомобиля определена с учетом указанных обстоятельств, с чем ответчик при заключении договора согласился. На основании пункта 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. Таким образом, ответственность продавца за недостатки товара возникает только при условии, что они возникли до передачи покупателю. Обязанность доказывания момента возникновения недостатков возложена на покупателя. При подготовке к рассмотрению дела в апелляционной инстанции суд разъяснял ответчику указанные требования закона и предлагал представить доказательства, подтверждающие момент возникновения недостатков товара. Таких доказательств представлено не было. Договор купли-продажи был заключен ДД.ММ.ГГГГ, а ремонт автомобиля проводился в <данные изъяты> года. Каких либо оснований полгать, что недостатки, повлекшие за собой необходимость ремонта, возникли до ДД.ММ.ГГГГ, у суда не имеется. Поэтому доводы ответчика о необходимости уменьшения стоимости автомобиля являются необоснованными и отклоняются судом. При таких обстоятельствах каких либо оснований для освобождения ответчика от исполнения условий договора купли-продажи отсутствуют. Имеются основания для взыскания невыплаченной стоимости товара в размере <данные изъяты> рублей. При разрешении иска мировой судья руководствовался нормами о договоре займа, то есть неправильно определил номы материального права, подлежащие применению. Однако решение о взыскании <данные изъяты> рублей по существу является правильным. На основании пункта 2 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Поэтому суд не находит оснований для отмены решения, считает возможным исключить из резолютивной части ссылки на договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку таковой сторонами не заключался. Отсутствуют основания для отмены решения и по доводам жалобы о процессуальных нарушениях. Как видно из материалов гражданского дела, слушание дела неоднократно откладывалось в связи с неявкой Курбатова А.Ю.. По месту его жительства направлялся судебный пристав для вручения уведомлений. Ответчик ни разу в суд не явился. Его мама ФИО7 в письменном заявлении, адресованном мировому судье, подтвердила, что ответчик уведомлен о времени и месте рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ, просил дело рассмотреть без его участия, так как уехал на работу в <адрес>. При таких обстоятельствах суд считает, что Курбатов А.Ю. был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела. Все его возражения против иска были изложены в письменном заявлении. Каких либо дополнений к этим возражениям ответчик не приводит. Не представлено им и дополнительных доказательств по делу. Каких либо оснований для отмены решения не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 1 г.Красноуральска Свердловской области от 21.02.2011 года изменить, исключив в резолютивной части ссылку на договор займа от 24.03.2010 года. В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Курбатова А.Ю. - без удовлетворения. Председательствующий: подпись Решение изготовлено в совещательной комнате на компьютере