Мировой судья Серебрякова О.П. Дело № 11-4\2010\ ОПРЕДЕЛЕНИЕ город Красноуральск 28 апреля 2011 года Красноуральский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Рябовой О.С., при секретаре Филиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Колесникова ФИО11 к Чунину ФИО12 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по апелляционной жалобе Чунина ФИО13 на решение мирового судьи судебного участка № 1 г.Красноуральска Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ года, которым постановлено: Взыскать с Чунина ФИО14 в пользу Колесникова ФИО15 ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> копеек, в том числе: - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме <данные изъяты> рублей, - расходы за проведение оценки <данные изъяты> рублей, - расходы за участие в деле адвоката <данные изъяты> рублей, - государственную пошлину в сумме <данные изъяты> копеек. В остальной части исковых требований отказать, УСТАНОВИЛ: Колесников ФИО16 обратился к мировому судье с иском к Чунину ФИО17 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере <данные изъяты> рублей. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец управлял принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты> двигался по <адрес> двигался автомобиль <данные изъяты>, пассажир которого Чунин Д.Н. открыл дверь машины. Открытой дверью автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения левого переднего крыла, левого заднего крыла, левой двери, левого наружного зеркала, фонаря бокового повторителя, вставки переднего бампера. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты>. Кроме того, просит взыскать с ответчика судебные расходы в виде затрат на оценку <данные изъяты> рублей, на оплату услуг адвоката <данные изъяты> рублей, на уплату государственной пошлины <данные изъяты> рублей. В судебном заседании Колесников В.Г. и адвокат Новрузов Н.А. исковые требования поддержали по основаниям, указанным в иске. Ответчик Чунин Д.Н. и его представитель Бахтин В.Ю. исковые требования не признали. Чунин Д.Н. не отрицал, что ДД.ММ.ГГГГ двигался в автомобиле <данные изъяты> в качестве пассажира, открыл пассажирскую дверь. В это время мимо проезжал автомобиль <данные изъяты>. Открытой дверью было сломано зеркало заднего вида указанного автомобиля. Остальные повреждения от его действий произойти не могли. Все повреждения на машине истца имеют следы коррозии, были получены ранее. На двери автомобиля <данные изъяты> какие либо повреждения отсутствовали. Представитель ответчика Бахтин В.Ю. оснований для удовлетворения исковых требований не находит. На основании статей 3 и 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» недопустимо использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили обязанность по страхованию гражданской ответственности. Истец указанное требование закона нарушил, управлял транспортным средством, не застраховав свою ответственность как владелец транспортного средства. Вред был причинен в результате умышленных действий самого истца. За возмещением ущерба истец в страховую организацию не обращался. В отношении Чунина Д.Н. вынесено постановление о назначении административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Однако пассажир Чунин Д.Н. субъектом данного правонарушения не является. Оценка ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, проводилась в отсутствие ответчика. В отчете об оценке указанны повреждения, которые не были отражены в справке ГИБДД. Схема дорожно-транспортного происшествия составлена с нарушениями. В ней имеются исправления, отсутствуют замеры, которые позволили бы установить, не двигался ли кто-либо из водителей по встречной полосе. Мировым судьей постановлено вышеприведенное решение. Ответчик Чунин Д.Н. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать. Доводы жалобы аналогичны возражениям против иска. В суде апелляционной инстанции истец Колесников В.Г. исковые требования поддержал. Решение мирового судьи считает законным, обоснованным, не подлежащим отмене. Ответчик Чунин Д.Н. с иском не согласился. Поддерживает доводы апелляционной жалобы. Представитель ответчика Бахтин В.Ю. также поддержал апелляционную жалобу, указывая, что мировой судья при вынесении решения необоснованно отклонил возражения против иска. Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. Как видно из материалов, представленных ГИБДД ОВД по городскому округу Красноуральск, ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>: пассажир <данные изъяты> Чунин Д.Н. во время движения открыл дверь транспортного средства, что повлекло за собой дорожно-транспортное происшествие. Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии, на автомобиле <данные изъяты> имелись трещина на левом крыле заднем, повреждение лакокрасочного покрытия переднего левого крыла, разбито левое зеркало заднего вида, повреждено лакокрасочное покрытие левой двери. Отношения, возникающие из деликтных обязательств, регулируются главой 59 Гражданского кодекса российской Федерации. На основании пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Поскольку дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ произошло в результате взаимодействия источников повышенной опасности, при разрешении иска мировой судья обоснованно руководствовался требованиями пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая предусматривает, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с указанной нормой доказыванию подлежали виновные действия ответчика, причинение вреда имуществу истца, размер ущерба, а также причинно-следственная связь между виновными действиями и наступлением вреда. В материалах о дорожно-транспортном происшествии имеются объяснения водителя <данные изъяты> ФИО7, который был также допрошен мировым судьей при рассмотрении настоящего гражданского дела в качестве свидетеля. ФИО7 Е.В. последовательно утверждает, что ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем <данные изъяты> в машине в качестве пассажиров находились Чунин Д.Н. и ФИО8. Навстречу ему двигался другой автомобиль. Когда между машинами расстояние было около 10 метров, пассажир Чунин Д.Н. открыл левую заднюю дверь, после чего произошел удар этой дверью о левую сторону проезжавшего мимо автомобиля. Оба транспортных средства остановились, вызвали сотрудников ГИБДД. Ответчик Чунин Д.Н. в объяснениях, данных сотрудникам ГИБДД, при рассмотрении дела мировым судьей, а также в суде второй инстанции не оспаривал, что ДД.ММ.ГГГГ находился в автомобиле <данные изъяты>, открыл дверь, когда мимо двигалась другая машина. На основании пункта 5.2 Правил дорожного движения пассажирам запрещается открывать двери транспортного средства во время его движения. Пассажир Чунин Д.Н. указанное требование Правил нарушил. Следовательно, виновные действия с его стороны имели место. За нарушение Правил дорожного движения Чунин Д.Н. был привлечен к административной ответственности. Законность постановления о назначении ответчику административного наказания предметом иска по настоящему гражданскому делу не является. Поэтому суд не обсуждает доводы представителя ответчика о неправильной квалификации действий Чунина Д.Н.. Вышеприведенные доказательства независимо от постановления по делу об административном правонарушении исчерпывающим образом подтверждают совершение ответчиком виновных действий. Доводы представителя ответчика о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине истца, мировым судьей обоснованно были отклонены. Федеральным законом от 25.0-4.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответтсвенности владельцев транспортных средств» предусмотрен принцип недопустимости использования на территории Российской Федерации транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности. Истец Колесников В.Г. в момент дорожно-транспортного происшествия управлял транспортным средством, не застраховав свою гражданскую ответственность, то есть нарушил указанное требование закона. Этот факт подтверждается постановлением о привлечении Колесникова В.Г. к административной ответтсвенности, а также копией полиса обязательного страхования, действие которого распространялось до ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, невыполнение Колесниковым В.Г. обязанности по страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства само по себе не явилось причиной дорожно-транспортного происшествия. Объектом обязательного страхования гражданской ответственности являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства \пункт 1 статьи 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответтсвенности владельцев транспортных средств» \. На основании пункта 6 статьи 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответтсвенности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Таким образом, и на случай выполнения обязанности по страхованию гражданской ответственности, и в случае не выполнения этой обязанности, ответственность владельца транспортного средства наступает при наличии его вины в причинении вреда. В первом случае ущерб возмещается страховщиком, во втором случае - непосредственным причинителем вреда. Доказательств, подтверждающих, что истец Колесников В.Г. совершил виновные действия, явившиеся причиной дорожно-транспортного происшествия, суду представлено не было. Следовательно, отсутствие у истца полиса обязательного страхования какого либо юридического значения для разрешения настоящего спора не имеет, не освобождает от гражданско-правовой ответственности ответчика Чунина Д.Н.. Версия представителя ответчика о том, что кто-то из водителей двух транспортных средств мог двигаться по встречной полосе, является предположением, какими либо доказательствами не подтверждена, ни один из участников дорожно-транспортного происшествия, а также сам Чунин Д.Н. эту версию не высказывали ни при составлении материалов о происшествии, ни в суде. Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства, истец Колесников В.Г. является собственником автомобиля «<данные изъяты>. Согласно показаний ФИО7 Е.В. в суде, а также его объяснений в материалах о дорожно-транспортном происшествии, именно этот автомобиль проезжал мимо <данные изъяты> в то время, когда пассажир Чунин Д.Н. открыл дверь, с этим автомобилем произошло столкновение. В суде ФИО7 Е.В. заявил, что на автомобиле <данные изъяты> видел только поврежденное зеркало заднего вида. Однако при составлении материалов о дорожно-транспортном происшествии он же без замечаний подписал справку о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в которой отражены повреждения заднего и переднего левых крыльев, левой двери, левого зеркала заднего вида. Допрошенный мировым судьей в качестве свидетеля инспектор ДПС ФИО9 подтвердил, что именно эти повреждения имелись на автомобиле истца. Эти же повреждения указаны в акте осмотра оценщика от ДД.ММ.ГГГГ. Локализация указанных повреждений соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия: все они расположены на левой части автомобиля, по ходу движения, могли быть причинены дверью встречного транспортного средства. В справке о водителях и транспортных средствах также отражено, что на левой двери автомобиля <данные изъяты> имеется скол лакокрасочного покрытия с левой части. Приведенные доказательства с достоверностью подтверждают, что во время движения встречных автомобилей имело место механическое воздействие двери автомобиля <данные изъяты> на левую боковую часть автомобиля <данные изъяты>, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения. Поэтому выводы мирового судьи о причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением вреда имуществу истца являются обоснованными. При этом мировой судья учел доводы представителя ответчика и исключил из стоимости восстановительного ремонта затраты на повреждение бампера как не имеющие связи с действиями Чунина Д.Н.. В этой части решение мирового судьи не оспаривается. Доводы ответчика и его представителя о том, что Чунин Д.Н. не был ознакомлен с материалами дорожно-транспортного происшествия, отсутствуют его подписи в справке о водителях и транспортных средствах, он не был уведомлен о времени и месте проведения экспертизы, не могут служить основанием для отмены решения мирового судьи. Ответчик присутствовал при составлении материалов о дорожно-транспортном происшествии, впоследствии подлинники этих материалов, а также отчет о проведении оценки восстановительной стоимости автомобиля были представлены мировому судье. Указанные документы исследованы в судебном заседании с участием сторон. Слушание дела откладывалось неоднократно. Ответчику разъяснялось право доказать свои возражения против иска. Однако каких либо доказательств, которые подтверждали бы доводы ответчика, суду представлено не было. Размер причиненного ущерба подтверждается отчетом об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>. При составлении отчета учитывалось состояние транспортного средства до повреждения, процент его износа. Таким образом, суд считает, что при рассмотрении исковых требований Колесникова В.Г. мировой судья правильно применил нормы материального права, дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, сделал обоснованные выводы об удовлетворении иска. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 1 г.Красноуральска Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ года по иску Колесникова ФИО18 к Чунину ФИО19 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, оставить без изменения, жалобу ответчика без удовлетворения. Председательствующий: