Дело № 11-20 Мировой судья Серебрякова О.П. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ город Красноуральск 14 декабря 2011 года Красноуральский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Рябовой О.С., при секретаре Филиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Новопашиной ФИО8 к Сокуровой ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, по апелляционной жалобе Сокуровой Л.В. на решение мирового судьи судебного участка № 1 г.Красноуральска от 24.10.2011 года, которым постановлено: Исковые требования удовлетворить полностью. Взыскать с Сокуровой ФИО10 в пользу Новопашиной ФИО11 ущерб, причиненный затоплением квартиры, в размере <данные изъяты> рублей, расходы по составлению отчета <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг юриста <данные изъяты>, расходы за изготовление копий документов <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> копеек, УСТАНОВИЛ: Новопашина ФИО12 обратилась в суд с иском к Сокуровой ФИО13 о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика произошло затопление квартиры, принадлежащей истцу, расположенной в <адрес>. В результате затопления требуется проведение восстановительного ремонта. Истец просила взыскать с Сокуровой Л.В. стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> рублей, расходы по проведению оценки <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг по составлению иска, расходы на копирование отчета об оценке, расходы по госпошлине <данные изъяты> рубль 50 копеек. В судебном заседании Новопашина О.Ю. исковые требования поддержала по указанным в иске основаниям. Ответчик Сокурова Л.В. с иском не согласилась. Подтвердила, что проживает по <адрес>. Не отрицала, что в ее квартире протекал кран, что это явилось причиной затопления квартиры истца. Не согласна с размером причиненного ущерба. В отчете об оценке была учтена стоимость виниловых обоев, тогда как у истца старые бумажные обои. Площадь затопления не соответствует площади восстановительного ремонта. Не учтен процент износа. Представитель третьего лица ООО Управляющая компания «Технологии ЭнергоСбережения» в суд не явилась. О времени и месте рассмотрения дела уведомлена. Мировым судьей постановлено вышеприведенное решение, с которым ответчик Сокурова Л.В. не согласилась. В апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить. В отчете об оценке, который был принят мировым судьей, завышен размер причиненного ущерба. Затопленная квартира осматривалась сотрудниками управляющей компании. Из акта осмотра видно, что в результате затопления пострадали небольшие участки обоев и потолочной плитки в ванной комнате и коридоре. Стоимость ремонта взыскана исходя из стоимости ремонта всей площади коридора и ванной комнаты. В акте осмотра указано, что в квартире истца наклеены бумажные обои. В отчете об оценке определена стоимость виниловых обоев. В суде второй инстанции Новопашина О.Ю. исковые требования поддержала. Частично согласилась с доводами ответчика о том, что стоимость строительных материалов завышена. Стоимость потолочной плитки в ванной комнате определена исходя из площади потолка 3 кв.м., а реально площадь потолка 2, 3 кв.м.. Согласна на снижение стоимости потолочной плитки с <данные изъяты> рублей за 1 кв.м. до <данные изъяты> рублей за 1 кв.м.. При определении стоимости обоев просила исходить из стоимости <данные изъяты> рублей за 1 рулон обоев в коридоре, 1 <данные изъяты> рублей за 1 рулон обоев на потолке в коридоре, <данные изъяты> рублей за один рулон обоев в ванной комнате. Считает возможным снизить стоимость обоев на 10%, так как ремонт в ее квартире производился около двух лет назад, обои имеют износ. В остальной части исковые требования поддержала. Ответчик Сокурова Л.В. с иском не согласилась. Поддержала доводы апелляционной жалобы. Считает, что ее вина в затоплении квартиры Новопашиной О.Ю. не доказана. Она предлагала истцу свои услуги по проведению ремонта. Согласна приобрести аналогичные обои за свой счет и своими силами сделать ремонт в квартире истца. Заслушав стороны, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. При разрешении исковых требований мировой судья обоснованно руководствовался требованиями пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Исходя из приведенной нормы, по делам, возникающим из деликтных обязательств, доказыванию подлежит факт причинения имущественного ущерба, его размер, причинная связь с виновными действиями ответчика. Обязанность по доказыванию этих обстоятельств возлагается на истца. На ответчика возлагается обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. Истец представила суду исчерпывающие доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер. Свидетельством о государственной регистрации права подтверждается, что Новопашина О.Ю. является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной в городе <адрес> <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление этой квартиры из <адрес> этого же дома. Этот факт подтверждается записями в журнале заявок управляющей организации ООО «Управляющая компания «Технологии ЭнрегоСбережения», а также актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ. Из этих документов видно, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов поступило сообщение о затоплении <адрес> из <адрес>. В <адрес> попасть не смогли. Перекрыли стояки горячей и холодной воды. В результате затопления в <адрес> в коридоре намокли плиты перекрытия по шву площадью 1 кв.м. с отклеиванием виниловых обоев, намокание стены площадью 0, 5 кв.м. (обои бумажные), ванная комната - намокание потолочной плиты (плитка ПВХ) площадью 0 5 кв.м., намокание стеновой панели (обои бумажные) площадью 0, 5 кв.м., намокание с отслоением краски обналички дверного блока площадью 0, 15 кв.м.. На основании указанных доказательств мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что факт затопления и повреждения имущества истца имел место. В материалах дела имеется также отчет об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного затоплением квартиры истца. Согласно этого отчета, стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> рублей. Из них: - стоимость отделочно-строительного материала <данные изъяты> рубль, - стоимость строительно-отделочных работ <данные изъяты> рублей, - стоимость прочих затрат (вывоз и вынос строительного мусора, доставка строительного материала и т.д.) <данные изъяты> рублей. Оценка проведена на основании акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в котором локализация и характер повреждений указаны как в акте обследования от ДД.ММ.ГГГГ. В отличие от первоначального акта, не указана площадь повреждения. Расчет стоимости восстановительного ремонта произведен исходя из необходимости замены обоев на всей площади сен и потолка коридора, на стене в ванной комнате, а также потолочной плитки на потолке ванной комнаты. Истец Новопашина О.Ю. в судебном заседании настаивала на необходимости восстановительного ремонта всей площади повреждённых стен и потолков. Данные доводы являются обоснованными и соответствуют требованиям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая предусматривает принцип полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Частичная замена поврежденных участков стен и потолков не обеспечит восстановления внешнего вида жилого помещения до затопления в связи с возможным отсутствием на рынке аналогичных материалов, а также различий во внешнем виде материалов, бывших в использовании и новых. Расчет стоимости восстановительного ремонта определен исходя из стоимости виниловых обоев в коридоре и моющихся обоев в ванной комнате. В акте обследования, составленном управляющей компанией, указано, что на стенах коридора и ванной комнаты квартиры истца имеются бумажные обои. На эти противоречия ответчик ссылалась в суде в обоснование своих возражений против иска. Истец представила суду образцы обоев из своей квартиры. Их внешний вид соответствует внешнему виду обоев, которые изображены на фотоснимках, прилагаемых к отчету об оценке. Кроме того, инженер управляющей организации ФИО5 в суде подтвердила, что именно эти обои были наклеены на стенах квартиры истца. Истец представила и сведения о стоимости этих обоев у ИП ФИО6. Стоимость рулона обоев в ванной комнате <данные изъяты> рублей, на стенах в коридоре <данные изъяты> рублей, на потолке <данные изъяты> рублей. Истец просила исходить из этой стоимости, с учетом 10% износа обоев. Кроме того, согласно технического паспорта квартиры истца, площадь потолка ванной комнаты составляет 2, 3 кв.м., а в отчете об оценке произведен расчет исходя из площади 3 кв.м.. истец также согласилась со снижением стоимости потолочной плитки с <данные изъяты> рублей за 1 кв.м. до <данные изъяты> рублей за 1 кв.м. исходя из товарного чека, представленного ответчиком. Таким образом, согласно отчета об оценке, с учетом уменьшения истцом заявленных требований стоимость строительного материала, необходимого для ремонта квартиры истца составит: - в ванной комнате шпатлевка <данные изъяты>, грунтовка <данные изъяты> рублей, плинтус потолочный <данные изъяты> рубля, потолочная плитка <данные изъяты>, клей жидкий <данные изъяты>, обои <данные изъяты> рубль, обойный клей <данные изъяты> рублей, - в коридоре обои <данные изъяты> рублей, грунтовка <данные изъяты> рублей, 6 рулонов обоев х <данные изъяты> рублей - <данные изъяты> копейки, обойный клей <данные изъяты> рублей, краска для дверных проемов <данные изъяты> рублей, итого <данные изъяты> копейки. С учетом стоимости работ <данные изъяты> рублей, а также доставки материалов и вывоза мусора <данные изъяты> рублей размер причиненного ущерба составляет <данные изъяты>. Ответчик представила суду локальный сметный расчет, согласно которому стоимость восстановительного ремонта в квартире истца составляет <данные изъяты>. Данный расчет не может быть принят судом, поскольку в нем отражена только стоимость работ без учета стоимости материалов. Объем этих работ определен исходя из площади непосредственно поврежденных участков, без учета всей площади коридора и ванной комнаты. Возмещение ущерба в размере, определенным этим расчетом, не обеспечит полного возмещения причиненных истцу убытков. Каких либо других доказательств, которые бы опровергали выводы отчета об оценке, ответчик суду не представила. Доводы ответчика об отсутствии вины в затоплении квартиры истца являются голословными. В суде первой инстанции она признавала, что в ее квартире побежал кран, что явилось причиной затопления квартиры истца. В журнале учета заявок управляющей организации отражено, что затопление имело место, было остановлено путем перекрытия горячей и холодной воды. Водоснабжение было возобновлено на следующий день. Никто из жильцов за выполнением ремонтных работ не обращался. Не проводились работы и на общедомовом имуществом. Данные факты также подтвердила инженер управляющей организации ФИО5. Каких либо доказательств, которые бы опровергали выводы о виновности в затоплении ответчик Сокурова Л.В., не смотря на разъяснение ей этой обязанности судом, не представила. Сокурова Л.В. является собственником <адрес>. На нее как на собственника в силу требований статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации возложена обязанность по содержанию принадлежащего ей имущества. Неисправность крана, ставшая причиной затопления, возникла по вине ответчика. Поэтому мировой судья пришел к обоснованным выводам и о том, что имеется вина ответчика в затоплении квартиры истца. Таким образом, мировым судьей было принято законное и обоснованное решение по иску Новопашиной О.Ю.. Поскольку в суде второй инстанции истец воспользовалась своим правом уменьшить размер исковых требований, а суд может принять решение только в рамках заявленного иска, размер причиненного ущерба подлежит снижению, а решение мирового судьи в этой части изменению. В силу требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании судебных расходов. Все эти расходы подтверждаются соответствующими квитанциями, понесены истцом в связи с рассмотрением гражданского дела, были необходимы для защиты нарушенного права. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 1 г.Красноуральска Свердловской области от 24.10.2011 года изменить. Взыскать с Сокуровой ФИО14 в пользу Новопашиной ФИО15 в возмещение ущерба, причиненного затоплением квартиры, <данные изъяты> копейки, а также судебные расходы по проведению оценки <данные изъяты> рублей, по составлению иска <данные изъяты> рублей, по копированию исковых материалов <данные изъяты> рублей, расходы по государственной пошлине <данные изъяты> копеек, всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> Председательствующий: подпись Решение изготовлено в совещательной комнате на компьютере -