Дело № 11-19      Мировой судья Серебрякова О.П.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Красноуральск      19 декабря 2011 года

Красноуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Рябовой О.С.

при секретаре Филиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании     в зале суда гражданское дело по иску Батраковой ФИО13     к Фадееву ФИО14     о восстановлении нарушенных прав потребителя,

по апелляционной жалобе Батраковой В.Г. на решение мирового судьи судебного участка № 1 г.Красноуральска 13.09.2011 года, которым постановлено:

- в исковых требованиях истицу отказать,

- обязать Фадеева Е.А. вернуть Батраковой В.Г. стиральную машину марки <данные изъяты>, после проведенной диагностики,

УСТАНОВИЛ:

Батракова ФИО15 обратилась к мировому судье с иском к индивидуальному предпринимателю Фадееву     ФИО16 о восстановлении нарушенных прав потребителя.

Исковые     требования мотивировала тем, что     ДД.ММ.ГГГГ года     приобрела у ответчика стиральную машину. В ДД.ММ.ГГГГ года при работе машина стала сильно стучать, не работал отжим, на дисплее путались цифры, неправильно показывало время.      Она передала машину ответчику для проведения гарантийного ремонта, после которого недостатки стали проявляться вновь. ДД.ММ.ГГГГ года обратилась к ответчику с претензией, в которой просила заменить стиральную машину. Ее требования не были удовлетворены. Машину снова привезли к ней домой, в ДД.ММ.ГГГГ года недостатки повторились.

Батракова В.Г.     просила расторгнуть договор купли-продажи стиральной машины от ДД.ММ.ГГГГ года, взыскать с Фадеева Е.А.     в ее пользу стоимость стиральной машины в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании     Батракова В.Г. исковые требования поддержала по указанным в иске основаниям. Также просила взыскать с ответчика     расходы     по оплате услуг адвоката в размере      <данные изъяты> рублей.

Фадеев Е.А. с иском не согласился. В ДД.ММ.ГГГГ года машина действительно имела недостатки, которые были      устранены по просьбе потребителя. В настоящее время      машина исправна, оснований для удовлетворения иска нет.

Мировым судьей постановлено вышеприведенное решение. В удовлетворении исковых требований отказано.

Батракова     В.Г. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила       решение мирового судьи отменить, удовлетворить ее требования в полном объеме. Доводы     жалобы сводятся к тому, что недостатки, которые имели место в ДД.ММ.ГГГГ года, после гарантийного ремонта не были устранены. Стиральная машина, приобретенная истцом в ДД.ММ.ГГГГ года, по-прежнему не отжимает белье, сильно стучит при работе, неисправен дисплей.

В судебном заседании истец и ее представитель Гумарова О.В. исковые требования,     доводы апелляционной жалобы поддержали.

Ответчик Фадеев Е.А. с иском не согласился по тем же основаниям.

Заслушав стороны,     свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд     приходит к следующим выводам.

Как видно из гарантийного талона, представленного суду,       <данные изъяты> года истец приобрела у ответчика стиральную машину <данные изъяты> модель <данные изъяты>.         данный факт, а также стоимость машины в размере <данные изъяты>, которую уплатила истец при заключении договора, не оспаривает ответчик Фадеев Е.А..

Товар был приобретен истцом для личных нужд, поэтому при разрешении     иска       мировой судья обоснованно руководствовался требованиями     закона Российской      Федерации «О защите прав потребителей».

На основании пункта 1 статьи 18 закона, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки, на такой же товар другой марки;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Стиральные машины автоматические в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации     от 13.05.1997 года № 575 отнесены к Перечню технически сложных товаров.     Поэтому при разрешении исковых требований Батраковой     В.Г.        требования статьи 18 закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» применяются с учетом особенностей, предусмотренных        для отношений по продаже технически сложного товара.

Как видно из гарантийного талона,      гарантийный срок на стиральную машину, проданную истцу, установлен один год. С учетом даты заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, гарантийный срок         длился до ДД.ММ.ГГГГ года.

В пределах гарантийного срока обнаружены недостатки в работе стиральной машины.      Это подтверждается     ответом сервисного центра «<данные изъяты>» на запрос суда, согласно которому     с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года      стиральная машина Батраковой В.Г. находилась в ремонте.      Зафиксированы сбои в работе двигателя и помпы. Произведена замена двигателя и помпы.

Указанные доказательства подтверждают, что недостатки стиральной машины были обнаружены по истечении пятнадцати дней со дня передачи товара потребителю (товар передан ДД.ММ.ГГГГ года,     а недостатки обнаружены в ДД.ММ.ГГГГ года). Поэтому      требования      потребителя об отказе от исполнения договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы могут быть удовлетворены только     в случае существенного недостатка товара, нарушения сроков устранения недостатков товара, невозможности использования товара более чем тридцать дней в связи с устранением недостатков.

Ни одно из этих оснований подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашло.

В соответствии с преамбулой к Закону Российской Федерации «О защите прав потребителей»      существенный недостаток товара - это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Вышеприведенные материалы подтверждают, что      проданная Батраковой В.Г. стиральная машина имела недостатки:     сбои в работе двигателя и помпы. Однако эти недостатки были устранены в ДД.ММ.ГГГГ. Сервисным центром заменены     помпа и двигатель.

В деле имеется претензия Батраковой В.Г. в адрес ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, в которой она указывает, что       те же недостатки проявляются и после ремонта машины. В суде второй инстанции были допрошены свидетели     ФИО17.,     ФИО18.,     ФИО19 ФИО20 Все они подтвердили, что через некоторое время после ремонта         стиральная машина     Батраковой В.Г. снова начала стучать, не работал дисплей, режим отжима белья.

Ответчиком представлены     акты на выполненные работы сервисного центра «<данные изъяты>», также в деле имеется ответ     этого центра на запрос суда.      Из этих документов видно, что по претензии Батраковой В.Г.      ДД.ММ.ГГГГ года проведена     диагностика стиральной машины. Дефектов работоспособности не зафиксировано.      Машина      была представлена на диагностику и в ходе рассмотрения дела мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ. Выдано такое же заключение об исправности машины.

Кроме того, в суде второй инстанции была назначена экспертиза.     Согласно экспертного заключения,      стиральная машина, проданная Батраковой В.Г., соответствует стандартам качества и безопасности, утвержденным законодательством Российской Федерации и пригодна для эксплуатации.      Каких либо дефектов - производственных либо приобретенных в процессе эксплуатации, она не имеет.      Заявленные истцом дефекты      в работе машины могли иметь место      в случае неполного выполнения им требований Инструкции по эксплуатации. Например, неправильная загрузка бака бельем (недогруз или сильный перегруз), не строго горизонтальное положение стиральной машины из-за неправильной регулировки ножек.

Указанные доказательства     подтверждают, что недостатки в работе машины не связаны с наличием дефектов, а вызваны неправильной     эксплуатацией       указанного товара.     Имевшиеся недостатки были устранены в ходе      первоначального      гарантийного ремонта и     вновь не     повторялись. Поэтому оснований считать, что проданный Батраковой В.Г. товар имел существенные недостатки, нет.

Второе основание для     отказа потребителем от исполнения договора купли-продажи товара является нарушение срока устранения недостатков товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20      закона Российской     Федерации     «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Срок устранения     недостатков в письменной форме сторонами согласован не был.

Из письменной претензии Батраковой В.Г. от ДД.ММ.ГГГГ года, а также из ответа сервисного центра на запрос суда следует, что при первоначальном обращении истца     недостатки товара были устранены       в разумный     срок, не превышающий 45 дней. Первый раз машину увезли в ремонт ДД.ММ.ГГГГ года, привезли ДД.ММ.ГГГГ года. То есть недостатки товара были устранены в течение 20 дней.     При этом машина доставлялась продавцом для ремонта в сервисный центр г.<адрес>       из г.Красноуральска и обратно.

В дальнейшем, как установлено настоящим решением,     недостатки товара не имели место. А доставление машины в сервисный центр было связано с претензиями истца. Вторая претензия поступила ДД.ММ.ГГГГ года, диагностика товара проведена ДД.ММ.ГГГГ года. Также истец указывает, что стиральную машину передавала ответчику в ДД.ММ.ГГГГ года. Однако эти доводы истца опровергаются показаниями свидетелей     ФИО21 ФИО22 которые      подтвердили, что в ДД.ММ.ГГГГ года приезжали к истцу по ее устной претензии за стиральной машиной. Двери открыла социальный работник и сказала, что машину не отдадут.     Кроме того, в суде первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ года истец подтверждала, что в ДД.ММ.ГГГГ     машину     не отдала ответчику по рекомендации отдела по защите прав потребителей.     В судебном заседании       истец согласилась передать машину Фадееву Е.А.     для диагностики.      Последний раз диагностика проводилась ДД.ММ.ГГГГ года. После этого истец отказалась принять товар.

Таким образом, общий срок устранения      недостатков товара являлся разумным, составил менее 45 дней, оснований     полагать, что     предпринимателем был нарушен срок устранения недостатков товара, не имеется.

Третье основание для      отказа от исполнения договора купли-продажи связано с невозможностью использования товара       в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Указанное основание также не может быть применено при рассмотрении настоящего дела, поскольку недостатки товара имели место       один раз, истец не могла использовать стиральную машину в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, то есть менее тридцати дней. Последующее направление машины на диагностику в ДД.ММ.ГГГГ года не было связано с недостатками товара.

Таким образом,        мировой судья пришел к обоснованным выводам о том, что оснований для удовлетворения иска        Батраковой В.Г.       не имеется.

Отсутствуют основания и для удовлетворения иска о взыскании компенсации морального вреда, поскольку в соответствии со статьей 15 закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред может быть взыскан только в случае нарушения продавцом прав потребителя.      Таких нарушений      по настоящему делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.328, 329      Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового     судьи судебного участка № 1 г.Красноуральска от 13.09.2011 года оставить без     изменения, апелляционную жалобу Батраковой В.Г. без удовлетворения.

Председательствующий: