Дело № 11-10\11 мировой судья Серебрякова О.П. ОПРЕДЕЛЕНИЕ Г. Красноуральск 03 августа 2011 года Красноуральский городской суд Свердловской области: В составе председательствующего судьи Иллариончиковой А.С. С участием представителей ответчика, адвоката Новрузова Н.А. При секретаре Батраковой С.В. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прониной ФИО8 к ИП Солоненчук ФИО9 о восстановлении нарушенных прав потребителя по апелляционной жалобе Солоненчук ФИО10 на решение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, которым частично удовлетворены исковые требования, Постановлено: взыскать с ИП Солоненчук Н.Г. в пользу Прониной И.С. <данные изъяты> рублей, неустойку в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Обязать Пронину И.С. возвратить Солоненчук Н.Г. зимние ботинки. Взыскать с ИП Солоненчук Н.Г. госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты> рублей, штраф в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рубля. УСТАНОВИЛ: Пронина И.С. обратилась в мировой суд с иском к ИП Солоненчук Н.Г. о расторжении договора купли-продажи женских зимних ботинок стоимостью <данные изъяты> рублей, фирмы <данные изъяты> приобретенных у ИП Солоненчук Н.Г. В обоснование своих требований указала, что в процессе ношения данных ботинок был выявлен недостаток скрытого производственного характера-скашивание правого ботинка вправо, замерзание ног при температуре ниже 15 градусов. В связи с чем просила возместить ей стоимость ботинок возместить расходы, связанные с проведением экспертизы, неустойку, а также компенсировать моральный вред. Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение. Не согласившись с данным решением мирового судьи, ИП Солоненчук Н.Г. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение мирового судьи отменить, отказать истцу в удовлетворении заявленных требований, в обоснование чего указала, что истец при покупке товара никаких претензий не предъявила, гарантийный срок для товара изготовителем установлен 30 дней, общий гарантийный срок 90 дней, в который продавец обязан устранить недостатки, истец обратилась за пределами гарантийного срока, ботинки продавцу не предъявляла, что лишило возможности продавца проверить качество товара, в течение 90 дней при носке обувь могла потерять свои качественные свойства, считает, что недостаток возник в результате эксплуатации обуви. В судебном заседании ИП Солоненчук Н.Г. свою жалобу поддержала по основаниям, в ней изложенным. Указала, что Пронина И.С. страдает потребительским экстримизмом. Пояснила, что требования ГОСТов носят для нее рекомендательный характер, она признает только 30 дней гарантии, установленные производителем, покупателю товар продала без упаковки, но гарантийный талон выдала, при покупке Пронина И.С. не предъявляла никаких претензий по обуви, ее примеряла. Обратилась к продавцу за пределами гарантийного срока. Обувь ей Пронина не предъявляла, чем лишила права проверить на качество. Получала претензии от Прониной И.С., также в магазин приходил муж Прониной И.С., приносил ботинки. В судебном заседании истец представила ботинки, которые она Прониной продала. На экспертизу она не была приглашена, в мировом суде не заявляла ходатайство о проведении экспертизы, считает, что экспертиза могла быть проведена государственной организацией и только в Уральском центре сертификации и испытаний «Уралсертификат», куда она обращалась и где ей выдали декларацию о соответствии обуви, принятой на основании испытаний ООО «Уральский центр сертификации и испытаний «Уралсертификат», куда она обращалась и представляла подобные ботинки, которые соответствуют ГОСТ. Истец Пронина И.А.в судебном заседании не согласилась с доводами апелляционной жалобы. Считает решение мирового судьи законным и обоснованным и не подлежащим отмене. Указанные ею недостатки обуви выявились в процессе ношения обуви. Обращение к продавцу имело место в гарантийные сроки, ботинки в магазин приносились, но их продавец не взяла., указав, что они нормальные На направленные ею претензии в адрес ответчика, на первую ответчик указала, что ею, как продавцом установлен срок гарантии 30 дней, что данная информация вывешена в торговом зале, и что покупатель должен был обратиться в срок 30 дней, отказывает ей в связи с пропуском гарантийного срока и не указывает на необходимость предъявления товара. В ответ на вторую претензию, ответчик указывает, что срок гарантии определен производителем и составляет 30 дней с момента покупки, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и что данная информация доведена до нее у устном виде в момент совершения покупки и в гарантийном талоне на обувь, который сопровождал покупку, отказывает категорично и не говорит о предоставлении обуви. Однако продавец ей на данный товар не выдавал никакого письменного документа, свидетельствующего о гарантийном сроке на данный товар, доказательств установления производителем гарантийного срока в 30 дней ответчик не представил, товар ей вообще был продан без всякой упаковки. Ботинки она примеряла и покупала по размеру, и чтобы ей было удобно гулять с детьми. На товар ей не был выдан никакой чек, ни простой, ни товарный, ни гарантийный талон. Данные ботинки она приобрела у ответчика ДД.ММ.ГГГГ. Представленная ответчиком копия книги, не прошита, в ней непонятно какие записи, исправления, данная книга не служит доказательством приобретения товара ДД.ММ.ГГГГ. Она неоднократно обращалась к продавцу, желая решить вопрос без обращения в суд, ответчик говорила, что зачем она написала претензию, что так можно решить, но когда муж принес ей ботинки, вернула обратно, сказав ему, что все нормально, что она посудится еще с ними. Она данные ботинки также носила в мировой суд, их там осматривали, никаких ходатайство о проведении экспертизы ответчик не ставил. Она никаким образом не препятствовала продавцу в исследовании ботинок, приглашала ее на проведение экспертизы, но та не явилась. Направленное ей письмо с извещением о дате экспертизы и приглашения ответчика на экспертизу, ответчик вернула ей. Она возражает против проведения экспертизы, тем более в указанном ответчиком учреждении, куда она уже обращалась, так как данное, является затягиванием процесса. Проведенное экспертное исследование соответствует требованиям закона, с ее стороны приняты все меры для извещения ответчика о проведении экспертизы, оснований для проведения повторной экспертизы не имеется. Кроме того, ответчик, ссылаясь на то, что экспертиза должна быть проведена только в государственном учреждении категорически возражает против проведения ее в Уральском региональном центре, и настаивает только в указанном ею учреждении, ООО, откуда взяла декларацию. Представленная ответчиком декларация соответствия не имеет отношения к данному делу, содержит наименование иной обуви, отличной от данной обуви. Приобретенная ею обувь у ответчика содержит иное написание наименования и номер обуви. Приобретенная ею обувь, и указанная ответчиком обувь в декларации, это разные обуви. Просит увеличить размер неустойки по ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> рублей. Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав представленные письменные материалы дела, считает решение мирового судьи законным и обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям. При рассмотрении дела по апелляционной жалобе в силу требований ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не допускается увеличение исковых требований, поэтому заявленные требования истца об увеличении суммы неустойки не могут быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и в данном судебном заседании не рассматриваются. В силу преамбулы к Закону Российской Федерации "О защите прав потребителей" законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией, оказывающей услуги потребителям по возмездному договору, с другой стороны. Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривает судебный порядок защиты нарушенных прав потребителя по иску как самого потребителя, так и федерального антимонопольного органа, федеральных органов исполнительной власти (их территориальных органов), осуществляющих контроль за качеством и безопасностью товаров (работ, услуг), органов местного самоуправления, общественных объединений потребителей (их ассоциаций, союзов) по искам, предъявляемым в интересах потребителя, группы потребителей или неопределенного круга потребителей (ст. 17, 42, 44 - 46 Закона). Из содержания данных правовых норм следует, что истец, приобретший указанную обувь у ответчика, является потребителем данной услуги, предоставленной ею продавцом на основании договора купли-продажи, и имеет право на предъявление иска в защиту своих интересов. Таким образом, суд считает доводы ответчика о потребительском экстремизме со стороны истца необоснованными. В силу требований ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец обязан продать товар надлежащего качества. Факт продажи ответчиком истцу женских зимних ботинок стоимостью <данные изъяты> рублей, фирмы <данные изъяты> не оспаривается сторонами. Представленными доказательствами, книгой продаж и ответом Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучии человека по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается установление даты продажи данного товара ДД.ММ.ГГГГ, установленный продавцом гарантийный срок 30 дней. Вместе с тем истец имела право на обращение к продавцу в указанное время с претензией ДД.ММ.ГГГГ по истечении гарантийного срока в силу требований п. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку из п. 5 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует возможность предъявления потребителем требований к продавцу, когда гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки были обнаружены им после истечения гарантийного срока, но в пределах двух лет. Истец ссылаясь, что приобретенная у ответчика обувь имела недостатки производственного характера, представила этому доказательства, в том числе заключение экспертного исследования. Данное экспертное исследование проведено в соответствии с требованиями закона, и не противоречит ему, уполномоченными и имеющими на это право лицом, полномочия и компетенция которого представлены в деле. Оснований не доверять данным доказательствам у суда не имеется. На данное экспертной исследование направлена была именно приобретенная истцом у ответчика обувь, что следует из представленных материалов экспертизы и признанием ответчика в суде апелляционной инстанции, что принесенная в суд обувь истцом является обувью, которую она продала истцу. Именно данная обувь была представлена на экспертное исследование, что подтверждается материалами самого исследования. Обратных доказательств ответчик не представила. В мировом суде не заявляла ходатайств о проведении экспертизы. Ответчик лишь ссылается на то, что данное экспертное исследование проведено не в государственном учреждении, и она не была извещена о ее проведении истцом. Однако, доводы ответчика о том, что данная экспертиза проведена не в государственном учреждении являются неоснованными на законе, и противоречат ей же самой, поскольку ответчик, ссылаясь на данные обстоятельства, указывает, что данное исследование могло было проведено в ООО «Уральский центр сертификации и испытаний «Уралсертификат», то есть аналогичном негосударственном учреждении (ООО). Суд также считает необоснованными доводы ответчика и о том, что она не была приглашена на данное экспертное исследование, истцом в судебное заседание представлен конверт с содержимым письмом, в котором истец заблаговременно извещает ответчика о проводимой дате экспертизы и приглашает ее на данное исследование, которое ответчик вернул истцу, о чем свидетельствует представленный конверт, и ответчик знал о данном письме, поскольку в судебном заседании категорически запрещала суду его вскрывать, в своем письме контролирующему органу сообщает о наличии двух конвертов в ее адрес. Таким образом, истец принял все меры для возможности участия ответчика в проведении указанного экспертного исследования обуви. Доводы ответчика, что истец препятствовала ей в исследовании обуви, не предоставляя ей обувь, противоречит доказательства, представленным материалами дела, так истец указывает, что обувь продавцу в магазин приносилась ее мужем для возврата, продавец отказал принять обувь, сказав, что обувь нормальная, ответчик не отрицает факт того, что в магазин приходил муж истца с обувью. В мировом суде истец представляла обувь, что не оспаривается сторонами, осматривалась, в том числе и ответчиком, ответчик никаких ходатайств о ее исследовании не заявила. Суд не может считать состоятельным и доводы ответчика на то, что данная обувь является качественной, со ссылкой на декларацию соответствия, поскольку представленная в суд ответчиком декларация содержит сведения об иной обуви с иной маркировкой, без указания номеров изделий, сама ответчик в судебном заседании указывает, что указанная в декларации обувь, не обувь истца. Таким образом, в силу требований п. 5 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец, доказав, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента, имеет право предъявить продавцу требования, предусмотренные ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» несмотря на истечение гарантийного срока, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. Поскольку истцом представлены доказательства того, что до передачи обуви продавцом ей имел место дефект обуви, который относится к категории производственных, образовавшихся из-за нарушения технологии производства обуви, на стадии крепления верха и низа, а признаков нарушения правил эксплуатации обуви потребителем не имеется, мировым судьей правильно принято решение о взыскании с ответчика стоимости данной обуви в размере <данные изъяты> рублей, а также на основании требований ст. ст. 18, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойки в размере <данные изъяты> рублей. Мировым судьей с учетом требований ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с нарушением прав потребителя, связанной с продажей ей товара ненадлежащего качества, взыскана компенсация морального вреда в указанном размере, размер которой является оценочным и входит в определение судьей. Требования о взыскании штрафа предусмотрены п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». На основании ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцу правильно возмещены понесенные ею судебные расходы. Решение мирового судьи является законным и обоснованным, не подлежащим отмене. Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов судебного решения мирового судьи. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Прониной ФИО11 к ИП Солоненчук ФИО12 о восстановлении нарушенных прав потребителя оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Солоненчук ФИО13 - без удовлетворения. Определение имеет законную силу со дня его вынесения. Судья В окончательной форме определение изготовлено 05.08.2011 года