АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Красноуральск      02 февраля 2012 года

Красноуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Рябовой О.С.,

при секретаре Веселковой Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Сластникова ФИО12 к     Ткаченко ФИО13, Ткаченко ФИО14, ООО «Росгосстрах» о взыскании     материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе       Сластникова      ФИО26 на решение мирового судьи судебного участка №     2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено следующее.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Сластникова ФИО15 страховую выплату по возмещению ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубля,     за услуги адвоката <данные изъяты> рублей, за оплату услуг оценщика <данные изъяты> рублей.

Сластникову ФИО16 в части иска к Ткаченко ФИО17, Ткаченко ФИО18 отказать.

Взыскать со Сластникова ФИО19     в пользу Ткаченко ФИО20 расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей,

    УСТАНОВИЛ:

Сластников ФИО21 обратился к мировому судье с иском к Ткаченко ФИО22, Ткаченко ФИО23, ООО «Росгосстрах» о взыскании     материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ у автомашины <данные изъяты>, принадлежащей Ткаченко В.А., под управлением Ткаченко     А.Ю. отлетел колпак с левого     переднего колеса и ударил в лобовое стекло машины истца. От удара на лобовом стекле машины образовались механические     повреждения. Истец просил взыскать с ответчиков расходы на восстановление поврежденного стекла.

Мировым судьей     постановлено вышеприведенное решение.     Решением установлено, что     Ткаченко А.Ю. и Ткаченко В.А. не обеспечили исправное техническое состояние принадлежащего им автомобиля, что повлекло за собой причинение ущерба имуществу истца.        Сумма ущерба взыскана с ООО «Росгосстрах», так как гражданская ответственность обоих ответчиков     была застрахована в этой организации.

Кроме того, мировой судья удовлетворил требования       ответчика Ткаченко В.А. и обязал истца ФИО6 возместить       ответчику расходы на оплату услуг адвоката в размере     <данные изъяты> рублей.

С решением     в части распределения судебных расходов не согласился истец Сластников Ю.Н., обратился в суд с апелляционной жалобой.       Указывает, что     оба ответчика Ткаченко В.А. и Ткаченко А.Ю.      исковые требования не признавали, отрицая свою вину в причинении ему ущерба.       Решением мирового судьи     вина обоих ответчиков установлена, что послужило основанием для взыскания со страховой организации     суммы ущерба. Кроме того, сумма расходов на оплату услуг адвоката завышена. Просит решение в данной части отменить, в удовлетворении требований Ткаченко А.В. о взыскании судебных расходов отказать.

В суде второй инстанции      Сластников Ю.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчики      Ткаченко В.А., Ткаченко А.Ю.,     их представитель адвокат ФИО8 считают решение     мирового судьи в части распределения судебных расходов обоснованным.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской      Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно     из материалов     дела,        Ткаченко В.А. был     привлечен к участию в деле по иску Сластникова Ю.Н. в качестве ответчика.     Имеется квитанция, подтверждающая, что ответчик в связи с     участием в деле понес расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.      Представитель - адвокат ФИО8 принял участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и в судебном заседании суда второй инстанции ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные материалы подтверждают, что      Ткаченко В.А. участвовал в гражданском деле в качестве       стороны, понес расходы на оплату услуг представителя.

Критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.     Решением     мирового     судьи установлена     вина Ткаченко В.А. в причинении ущерба имуществу истца. Вместе с тем, оснований для       взыскания       суммы ущерба с     причинителя вреда не имелось, так как его гражданская ответственность была застрахована в страховой организации.

Поэтому требования     истца к Ткаченко В.А. признаны необоснованными, в этой части в удовлетворении     иска отказано. Поэтому        мировой судья в соответствии с вышеприведенными процессуальными требованиями правильно принял решение о возмещении с истца в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя.

Вместе с тем, суд считает      заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о том, что при определении размера расходов на оплату услуг представителя не учтены требования разумности.

Письменный договор на оказание         услуг представительства между        Ткаченко В.А. и      его представителем не заключался. В деле       такой договор отсутствует.

На основании пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги.

Часть 4 статьи 1 Гражданского     процессуального кодекса Российской Федерации на случай отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникающие в ходе гражданского судопроизводства, позволяет применять аналогию закона, а также действовать исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 04.07.2003 года № 400 «О размере оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия, прокурора или суда»\ в редакции постановления Правительства РФ от 28.09.2007 года № 625, постановления Правительства РФ от 22.07.2008 года № 555\ и Приказом Министерства юстиции РФ, Министерства финансов РФ «Об утверждении порядка расчета оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия, прокурора или суда, в зависимости от сложности уголовного дела» от 15.10.2007 года № 199\87н, определен размер оплаты труда адвоката за один день участия     в уголовном судопроизводстве в зависимости от       сложности дела, объема предъявленного обвинения.

С учетом районного коэффициента,     а также вышеприведенных критериев размер оплаты труда адвоката за один день составляет не менее <данные изъяты> рублей.

При определении      размера расходов на оплату услуг представителя в пользу Ткаченко В.А. суд считает возможным исходить из этих критериев, учитывает характер и сложность дела, а также то, что     адвокат Новрузов Н.В. участвовал в одном судебном заседании в      суде первой инстанции и в одном судебном заседании в суде второй инстанции.

Кроме того,       учитывая требования разумности,       суд считает, что     необходимость обращения в суд за защитой свого права у Сластникова Ю.Н. возникла по вине ответчиков, которые решением суда признаны виновными в повреждении автомобиля истца. Данное      обстоятельство также должно быть принято во внимание при определении размера расходов на представителя.

Таким образом,         подлежат возмещению расходы        в размере <данные изъяты> рублей, исходя из размера оплаты       услуг представителя за один день по <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 330      Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

    ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Сластникова Ю.Н. удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Сластникова <данные изъяты> к     Ткаченко <данные изъяты>, Ткаченко <данные изъяты>, ООО «Росгосстрах» о взыскании     материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия изменить.

Взыскать со Сластникова ФИО24     в пользу     Ткаченко ФИО25 расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.     В      остальной части требований Ткаченко     В.А. о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: подпись