Мировой судья Тундаева О.А.            Дело № 11-2

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красноуральск     22 марта 2012 года

Красноуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Рябовой О.С.,

при секретаре Веселковой Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы по иску Нижнетагильского межрайонного природоохранного прокурора к Камилянову ФИО10 о возмещении     ущерба, причиненного лесному хозяйству,

по апелляционному представлению Нижнетагильского     межрайонного природоохранного прокурора на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ     года о возвращении искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

Нижнетагильский межрайонный природоохранный прокурор обратился к мировому судье судебного участка №     <адрес> с исковым заявлением к Камильянову ФИО11 о возмещении ущерба, причиненного лесному хозяйству, в размере <данные изъяты> рублей.

Указанную сумму прокурор     просит взыскать в пользу     МО «Красноуральский городской округ».

Мировым судьей вынесено определение о возвращении искового заявления.

В определении     указано на ряд нарушении требований статьи 131 Гражданского процессуального     кодекса Российской Федерации при подаче иска. Кроме того, мировой судья указывает, что прокурор не наделен полномочиями по     надзору за физическими лицами, поэтому не вправе был обращаться в суд с требованиями к физическому     лицу.

В апелляционном представлении прокурор просит отменить определение мирового судьи и принять     новое решение.       При подаче     иска надзор за физическими лицами не осуществлялся. Исковое заявление было подготовлено на основании материалов об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ Надзор за исполнением законов при приеме, регистрации и разрешении сообщений об экологических преступлениях на территории <адрес> возложен на     Нижнетагильского межрайонного природоохранного прокурора.     Материал о незаконной рубке деревьев был изучен прокурором в порядке УПК РФ.

В судебном заседании прокурор ФИО6, действующая по поручению Нижнетагильского природоохранного прокурора,     доводы представления поддержала.

Заслушав прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании пункта     4 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации      судья возвращает исковое заявление, если исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

В оспариваемом определении мирового судьи имеется ссылка на статью 21 Федерального закона «О прокуратуре     Российской Федерации», согласно которой предметом прокурорского надзора являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций; соответствие законом правовых актов, издаваемых органами и должностными лицами, указанными в настоящем пункте.

На основании указанной нормы     мировой судья пришел к выводу, что прокурор не уполномочен осуществлять надзор за физическими лицами. Поэтому не вправе обращаться в суд с требованиями к физическому лицу - Камильянову А.Н..

Суд с такими выводами согласиться не может.

Компетенция прокурора по обращению в суд определяется Федеральным законом от 17.01.1992 года      № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации».

Статья 1 Закона предусматривает, что     прокуратура Российской Федерации -единая федеральная     централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

Прокуроры в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации участвуют в рассмотрении дел судами.     

На основании пункта 3 статьи 35     Закона,      прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации     вправе обратиться в суд с заявлением, если это требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

Таким образом, Закон «О прокуратуре Российской Федерации» содержит отсылочные нормы, определяющие         компетенцию прокурора по обращению в суд.

Часть 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации     предусматривает право прокурора обратиться в суд с заявлением в защиту в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Каких либо ограничений, в том числе по субъектному составу ответчиков,      указанная норма не     содержит, не препятствует прокурору обратиться в суд      с требованиями к физическому лицу.

Кроме того, Конституционным Судом Российской Федерации     неоднократно было отказано в принятии к рассмотрению     жалоб     ряда граждан на нарушение их конституционных прав частями 1 и 2 статьи 45      Гражданского     процессуального кодекса Российской Федерации \ определение от     ДД.ММ.ГГГГ №-О по жалобе ФИО7, определение от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О по жалобе ФИО8, ФИО9\.

В этих      жалобах граждане ссылались на не конституционность процессуальных норм, позволяющих     прокурору     обратиться в суд в защиту интересов субъекта Российской Федерации, так как ставит субъект Российской Федерации в преимущественное положение по сравнению с гражданами - ответчиками по такому заявлению.

Конституционный Суд Российской Федерации по всем этим жалобам указал, что     положения части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» как конкретизирующие полномочия, предоставленные прокуратуре в соответствии со статьей 129 Конституции Российской Федерации, и являющиеся процессуальной гарантией реализации прокуратурой указанных полномочий сами по себе не нарушают какие либо права заявителей.

При применении     статьи 45 Гражданского      процессуального кодекса Российской Федерации     на суд возлагается обязанность обеспечить равенство процессуальных прав     прокурора, выступающего в деле в качестве истца,     а также ответчика-гражданина.

На основании изложенного суд соглашается с доводами апелляционного представления о том, что прокурор вправе обратиться в суд с иском к гражданину     - физическому лицу, то есть подписать исковое заявление и предъявить его в суд.

В части выводов о наличии оснований для     возвращения искового заявления       определение мирового судьи не соответствует процессуальным требованиям.

Кроме того, в определении мирового судьи имеется ссылка на часть 3 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в исковом заявлении, предъявляемом прокурором в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, должно быть указано, в чем конкретно заключаются их интересы, какое право нарушено, а также должна содержаться ссылка на закон или иной     нормативный правовой акт, предусматривающий способы защиты этих интересов.

В исковом заявлении прокурора содержатся ссылки на нормы Лесного кодекса Российской Федерации, постановление Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 года № 273, которые определяют размер ущерба, причиненного      вследствие незаконной рубки деревьев, обязанность лица, причинившего вред лесному фонду, возместить этот вред.

Вместе с тем, в иске не указано, в чем заключаются        интересы городского округа Красноуральск. Отсутствуют сведения     о том, к чьей собственности относится лесной участок, на котором         произведена незаконная порубка леса. Отсутствуют ссылки на нормативные акты, а также на доказательства,     которые бы подтверждали эти факты, к иску соответствующие доказательства не приложены.

Поэтому суд считает обоснованными выводы мирового судьи о том, что     требования статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче иска к Камильянову А.Н.      прокурором не выполнены.

В соответствии со статьей 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные недостатки являются основанием для оставления иска без движения.

На основании пункта     2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом приведенных полномочий суд считает возможным      вынести по делу новое определение об оставлении искового заявления без движения.

Также суд считает необходимым отметить, что в исковом заявлении неправильно указано наименование муниципального образования, в интересах которого предъявлен иск. Указано      МО «Красноуральский городской округ», фактически наименование - городской округ Красноуральск. Это видно из письма главы администрации городского округа     Красноуральск,      которое было приложено прокурором к иску.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ     года отменить.

Исковое заявление Нижнетагильского межрайонного природоохранного     прокурора к     Камильянову А.Н. о возмещении ущерба, причиненного лесному хозяйству, оставить без движения.

Предложить прокурору       в срок до ДД.ММ.ГГГГ     устранить недостатки, указанные в настоящем определении.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального предоставления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Председательствующий: подпись