КОПИЯ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Красноуральск ДД.ММ.ГГГГ
Красноуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Карташова О.В.
с участием:
заявителя Абзалеева А.М.,
представителя заявителя Злодеевой Г.В.,
представителей заинтересованного ТОИОГВ СО УСЗН МСЗН СО по <адрес> ФИО4,
представителя заинтересованного лица Министерства финансов РФ ФИО5,
при секретаре Солобоевой О.А.,
рассмотрев заявление Абзалеева Анатолия Мильятовича о пересмотре решения по гражданскому делу по вновь открывшимся обстоятельствам,
У С Т А Н О В И Л :
Красноуральским городским судом ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение по иску Абзалеева А.М. к ТОИОГВ СО УСЗН по <адрес> о взыскании сумм возмещения вреда, причинённого повреждением здоровья на ЧАЭС, индексации сумм возмещения вреда. Указанным решением суда исковые требования удовлетворены частично. В удовлетворении требований о взыскании инфляционных убытков вследствие несвоевременных выплат сумм в возмещение вреда здоровью отказано. Решение вступило в законную силу.
ДД.ММ.ГГГГ Абзалеев А.М. обратился в суд о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая на то, что судебная практика в части взыскания инфляционных убытков изменилась.
В судебном заседании Абзалеев А.М. и его представитель Злодеева Г.В. просили об удовлетворении заявления. О том, что изменилась судебная практика, Абзалеев А.М. узнал полтора месяца назад от своих товарищей чернобыльцев.
Представитель ТОИОГВ СО УСЗН МСЗН СО по <адрес> ФИО4 возражала в отношении удовлетворения заявления, указывая, что в случае удовлетворения требований будет нарушен принцип правовой определённости, и закон не предусматривает в качестве основания для пересмотра решения, изменение судебной практики.
Представитель Министерства финансов РФ ФИО5 указала, что правовых оснований для привлечения их к участию в деле нет.
Выслушав объяснения сторон, изучив представленные материалы дела, суд находит заявление подлежащим удовлетворению.
В соответствии с п.1 ч.2 ст.392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, вступившего в законную силу, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Со стороны заявителя в судебном заседании представлено суду определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО7. к Управлению социальной защиты населения департамента социальной защиты населения <адрес> в <адрес> районе о взыскании инфляционных убытков, вызванных несвоевременной выплатой части сумм возмещения вреда здоровью. В данном определении указанно, что несвоевременная выплата сумм возмещения вреда здоровью в полном объёме, даёт истцу право требовать полного возмещения убытков, причинённых несвоевременной выплатой сумм возмещения вреда здоровью.
Данное обстоятельство признаётся судом существенным.
Согласно ст.394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения подаются сторонами, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший решение. Такие заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.
Как установлено в судебном заседании, заявителем Абзалеевым А.М. соблюдён трехмесячный срок подачи заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Таким образом, имеются все основания для пересмотра решения Красноуральского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам.
Руководствуясь ч.1 ст. 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Удовлетворить заявление.
Решение Красноуральского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, отменить в части отказа в удовлетворении требований об индексации в связи с несвоевременной выплатой сумм в возмещение вреда здоровью.
Рассмотрение дела по существу назначить на 09:00 ДД.ММ.ГГГГ в помещении Красноуральского городского суда (<адрес>).
Судья: подпись
Копия верна:
Судья О.В. Карташов