Копия
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года
Красноуральский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Рябовой О.С.,
при секретаре Веселковой Л.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Перескокова ФИО6 к Территориальному отраслевому исполнительному органу государственной власти <адрес> - Управлению социальной защиты населения Министерства социальной защиты населения <адрес> по городу Красноуральску об индексации сумм возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья на ЧАЭС,
УСТАНОВИЛ:
Перескоков ФИО7 принимал участие в ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС, подвергся воздействию радиации. Является получателем сумм в возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья на Чернобыльской АЭС.
ДД.ММ.ГГГГ Красноуральским городским судом рассмотрено исковое заявление Перескокова ФИО8 к Территориальному отраслевому исполнительному органу государственной власти <адрес> - Управлению социальной защиты населения по городу Красноуральска о взыскании сумм возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья на ЧАЭС, индексации сумм возмещения вреда.
Исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ответчика установить размер ежемесячной суммы в возмещение вреда здоровью Перескокову Г.А. в размере 15 558 рублей 21 копейку и взыскал недоплаченные суммы в возмещение вреда здоровью с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 668 533 рубля 70 копеек.
В удовлетворении иска в части взыскания инфляционных убытков Перескокову Г.А. было отказано.
Определением Красноуральского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда в части отказа в удовлетворении иска было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.
В ходе рассмотрения дела Перескоков Г.А. исковые требования увеличил. Просил взыскать с ответчика убытки в связи с несвоевременной выплатой сумм возмещения вреда здоровью в размере 431 660 рублей 90 копеек за период с июля 2000 года по ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании Перескоков Г.А. и его представитель ФИО3 исковые требования поддержали. Ссылаются на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных законом Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» с последующими изменениями, пункт 16 которого предусматривает, что задержка сумм возмещения вреда, причиненного здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, в связи с инфляцией причиняет имущественный вред истцу, поэтому суд вправе удовлетворить его требования об индексации названных сумм с учетом индекса роста потребительских цен.
Недоплаченная истцу сумма вследствие инфляционных процессов утратила свою покупательную способность, нарушен принцип полного возмещения вреда здоровью. Так как на момент рассмотрения иска в 2008 году требования Перескокова Г.А. в данной части не были удовлетворены, его права в полной мере не восстановлены, индексы роста потребительских цен следует применять до июля 2010 года.
Представитель ответчика ФИО4 с иском не согласилась. Считает, что судом необоснованно было вынесено определение об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам, к числу которых не относится сложившаяся судебная практика. Управление социальной защиты выплату сумм в возмещение вреда здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС не осуществляет, а только производит назначение выплат. Поэтому надлежащим ответчиком является Федеральная служба по труду и занятости, которая производит выплаты. Размер выплат в возмещение вреда здоровью Перескокову Г.А. назначался в соответствии с требованиями закона. При вынесении решения суда эти суммы были увеличены. Однако УСЗН по своей инициативе такое увеличение произвести не могло, так как в силу разъяснений Верховного Суда Российской Федерации это является правом суда. Впервые суммы в возмещение вреда были установлены решением суда в 2008 году. В этом же году произведены выплаты. Оснований полагать, что истец понес какие либо убытки, нет. Кроме того, на основании определения Красноуральского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с требованиями ст.208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были проиндексированы взысканные судом суммы по момент их фактической выплаты истцу. Решение суда было исполнено в 2008 году. Каких либо оснований индексировать указные суммы до 2010 года не имеется.
Представитель третьего лица - Министерства финансов РФ в суд не явился. О времени и месте рассмотрения дела уведомлен. В письменном отзыве указал, что оснований для привлечения к участию в деле Министерства финансов РФ нет.
Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Решением Красноуральского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которое вступило в законную силу и на основании ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение, установлено, что Перескоков Г.А. является получателем выплат в возмещение вреда здоровью, причиненного вследствие участия в ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС.
Суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик необоснованно, в одностороннем порядке снизил Перескокову Г.А. размер выплат в возмещение вреда здоровью. Указанные выплаты, начиная с 2000 года, следовало индексировать с учетом роста минимального размера оплаты труда, а затем с учетом роста величины прожиточного минимума, установленного в <адрес>. Произведя перерасчет выплат в возмещение вреда здоровью, суд обязал ответчика возместить Перескокову Г.А. недоплаченные суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 668 533 рубля 70 копеек.
Принимая указанное решение, суд руководствовался требованиями Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», ст.5 часть 3 которого в редакции от ДД.ММ.ГГГГ предусматривала, что суммы возмещения вреда вследствие Чернобыльской катастрофы подлежат защите от инфляции в полном размере в порядке, определенном законодательством Российской Федерации об индексации денежных доходов и сбережений граждан в Российской Федерации.
В соответствии с частью 3 ст.2 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 5-ФЗ «О внесении изменений и дополнений и Закон РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», а также постановлением Конституционного Суда РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ, с 2002 года суммы возмещения вреда проиндексированы с учетом роста величины прожиточного минимума в субъекте Российской Федерации.
С ДД.ММ.ГГГГ применены требования ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 31-ФЗ «О внесении изменений в статью 5 Закона Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» и в ст.2 ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», индексация произведена исходя из уровня инфляции, установленной федеральными законами о федеральном бюджете на соответствующий год.
Требования об индексации указных сумм в связи с их несвоевременной выплатой заявлены истцом по другим основаниям.
Согласно Закона РФСР от ДД.ММ.ГГГГ «Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР», который действовал до ДД.ММ.ГГГГ, индексация - это установленный государством механизм увеличения денежных доходов и сбережений граждан в связи с ростом потребительских цен. Цель индексации - поддержание покупательной способности денежных доходов и сбережений граждан.
Как установлено вышеприведенным рением суда, Перескоков Г.А. имел право на получение выплат в возмещение вреда здоровью в большем размере, чем он в действительности получал с 2000 года. Разницу между фактически полученными суммами и теми, на которые он имел право, истец получил только в 2008 году, то есть по истечении нескольких лет после возникновения права. Покупательная способность полученных им сумм уменьшилась в сравнении с той, которую они имели на момент, когда должны быть выплачены фактически.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ « О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных законом Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» предусмотрел, что суд вправе индексировать суммы возмещения вреда, нанесенного здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, в случае задержки их выплаты с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного органами государственной статистики Российской Федерации. По этим же основаниям суд вправе удовлетворить требование об индексации сумм задолженности по ежемесячным и другим предусмотренным базовым законом платежам, образовавшейся в результате выплаты таких сумм в меньшем размере, чем это предусмотрено законом, в том числе в связи с отказом от их индексации \пункт 16 постановления\.
Поэтому требования истца об индексации выплат, взысканных вышеприведенным решением суда, за период с июля 2000 года являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Как видно из представленных суду справок, суммы, взысканные решением суда, начислены истцу с выплатами за ноябрь 2008 года. То есть право Перескокова Г.А. на эту дату было восстановлено. Поэтому и покупательская способность выплаченных сумм должна быть восстановлена на момент их фактического получения истцом, а не на июль 2010 года как просит истец.
Кроме того, определением Красноуральского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации произведена индексация сумм, взысканных решением суда в пользу Перескокова Г.А., с октября 2008 года по декабрь 2008 года включительно по момент их фактической выплаты.
С доводами представителя истца о том, что данная индексация применена в качестве меры ответственности за нарушение срока исполнения решения суд согласиться не может.
Индексация, предусмотренная ст.208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является мерой гражданско-правовой ответственности, а представляет собой механизм защиты взыскателя и восстановление покупательской способности денег, которые не были получены своевременно. Аналогичный характер носит индексация, о применении которой просит истец. Поэтому суд считает, что за период с октября по декабрь 2008 года включительно индексация сумм, взысканных в пользу Перескокова Г.А. произведена. Для повторной индексации оснований нет.
Поэтому индексация должна быть произведена по сентябрь 2008 года включительно. Истец и его представитель представили суду расчеты произведенной индексации с применением сводных индексов потребительских цен согласно справки Нижнетагильского отдела государственной статистики. С указными расчетами ознакомлены все стороны. В суде представитель Управления социальной защиты населения ФИО4 пояснила, что расчеты арифметически произведены верно.
Поскольку арифметически расчеты не оспариваются, суд считает их верными. Согласно этим расчетам, на сентябрь 2008 года Перескокову Г.А. с учетом индекса роста потребительских цен была недоплачена сумма 1 047 118 рублей 88 копеек. Из этой суммы выплачено 702 697 рублей 42 копейки. Разница между этими суммами и является суммой, которая подлежит возмещению в счет восстановления покупательной способности несвоевременно выплаченных сумм. Эта сумма составляет 344 421 рубль 46 копеек.
Доводы представителя ответчика о необоснованности отмены решения по вновь открывшимся обстоятельствам были предметом оценки суда по заявлению Перескоков Г.А. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
При вынесении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ проанализированы и доводы о том, что управление социальной защиты населения является ненадлежащим ответчиком по иску. Оснований обсуждать эти доводы повторно в настоящем решении не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Территориального отраслевого исполнительного органа государственной власти <адрес> - Управления социальной защиты населения Министерства социальной защиты населения <адрес> в городе Красноуральске за счет средств федерального бюджета в пользу Перескокова ФИО9 убытки в связи с несвоевременной выплатой сумм в возмещение вреда здоровью в связи с отказом в их индексации с июля 2000 года по сентябрь 2008 года включительно в сумме 344 421 рубль 46 копеек \триста сорок четыре тысячи четыреста двадцать один рубль\ 46 копеек.
В остальной части иска Перескокову Г.А. отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий: подпись. Копия верна. Судья: Рябова О.С.
Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.