РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Красноуральский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Рябовой О.С.,
при секретаре Веселковой Л.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Колпакова Сергея Анатольевича к ОАО «Святогор» о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Колпаков Сергей Анатольевич обратился в суд с иском к ОАО «Святогор» о взыскании компенсации морального вреда в сумме 250 000 рублей, также просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 4 000 рублей.
Исковые требования Колпаков С.А. мотивировал тем, что работает в ОАО «Святогор», в декабре 2008 года в связи с выполнением трудовых обязанностей получил производственную травму - термический ожог левой нижней конечности II степени. В связи с полученной травмой проходил длительное лечение, испытывал сильные боли. На месте раны остался рубец, на котором появляются язвы, что также причиняет ему физическую боль. Наличие рубца причиняет нравственные страдания, так как он стесняется посещать общественные бани, бассейн, пляжи.
В судебном заседании Колпаков С.А. и его представитель адвокат ФИО4 исковые требования поддержали по основаниям, указанным в иске. Дополнили, что на момент получения травмы у Колпакова С.А. родился ребенок, из-за травмы он не мог оказать помощь своей супруге в уходе за ребенком.
Представитель ответчика ФИО5 исковые требования не признала. Пояснила, что истцом нарушен досудебный порядок урегулирования спора, до обращения в суд он к работодателю за возмещением морального вреда не обращался. Средства, затраченные им на лечение, возмещены предприятием. Считает, что образование язв на рубце вызвано несоблюдением требований гигиены со стороны истца. А его доводы о том, что он стесняется своего внешнего вида из-за наличия рубца, надуманны. Размеры рубца небольшие. По словам непосредственного руководителя истца и коллег по работе, он без стеснения посещает производственные душевые.
Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
На основании ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.
Амбулаторной картой, а также справкой МУ «ЦГБ» подтверждается факт причинения вреда здоровью истца. Согласно этим документам, ДД.ММ.ГГГГ Колпаков С.А. получил термический ожог левой нижней конечности II степени.
Между истцом и ответчиком имеют место трудовые правоотношения, что подтверждается трудовым договором, приказом о приеме на работу, а также приказами о переводе. Согласно этих документов, Колпаков С.А. с ДД.ММ.ГГГГ работает слесарем-ремонтником обогатительной фабрики ОАО «Святогор».
Актом о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что причинение вреда здоровью имело место в ходе выполнения Колпаковым С.А. своих трудовых обязанностей. Из содержания акта видно, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:00 часов Колпаков С.А. выполнял наряд-задание по герметизации люка конденсатного бака. В ходе выполнения работ из шарового крана бака вырвался пар под давлением, струя которого попала истцу во внутреннюю часть бедра левой ноги, истец получил термический ожог левой нижней конечности II степени.
Указанный документ подтверждает, что причинение вреда здоровью истца имело место при исполнении им трудовых обязанностей.
Лицом, допустившим нарушение требование охраны труда, повлекшего причинение вреда здоровью, согласно акту признан энергетик обогатительной фабрики ФИО6.
Поскольку ст.1068 пункт 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность юридического лица возместить вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, обязанность по возмещению вреда Колпакову С.А. должна быть возложена на ОАО «Святогор».
Кроме того, статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность работодателя возместить работнику моральный вред, причиненный неправомерными действиями или бездействием работодателя.
В соответствии с данной нормой размер морального вреда определяется соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Представитель ответчика в суде, ссылая на данные правила, заявила о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора. С данными выводами суд согласиться не может.
Как видно из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О примени судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», Кодекс не содержит положений об обязательности предварительного внесудебного порядка разрешения трудового спора. Лицо, считающее, что его права нарушены, вправе сразу обратиться в суд.
Поэтому при принятии искового заявления оснований для применения ст.135 части 1 п.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имелось.
На основании вышеприведенных доказательств суд считает установленным, что имело место как нарушение нематериального блага, принадлежащего истцу, так и виновные действия работодателя, а также причинная связь между этими действиями и причинением вреда. Совокупность данных обстоятельств является основанием для удовлетворения иска и взыскании с ответчика компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации суд учитывает требования ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая обязывает учитывать характер причиненного потерпевшему физических и нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости.
Размер компенсации по мнению суда является завышенным.
Согласно медицинского заключения, повреждение, причиненное Колпакову С.А., относится к категории легких, последствиями несчастного случая является выздоровление. Колпаков С.А. не утратил возможность трудиться, продолжает работу в ОАО «Святогор». Из свидетельства о рождении видно, что за три месяца до получения травмы у Колпакова С.А. родился сын. Истец указывает, что не мог ухаживать за ребенком, в связи с чем испытывал нравственные страдания. Доказательств этих доводов суду не представил. В связи с полученной травмой он проходил амбулаторное лечение, сам являлся на прием к врачу. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ, жалоб не предъявлял. Сведения о том, что у него были нарушены двигательные функции, в деле отсутствуют. Не доказаны истцом и доводы о том, что образовавшийся рубец не позволяет ему посещать общественные места.
Вместе с тем суд учитывает, что само по себе получение термического ожога связано с физической болью, которая имеет место как в момент получения травмы, так и в период лечения. Как видно из представленных медицинских документов, на внутренней поверхности левого бедра коленного сустава и верхней трети левой голени, у истца на ДД.ММ.ГГГГ определялся отек, гиперемия кожи на площади 20х15 см., в центре эпидермальные пузыри с прозрачным содержимым. Колпаков С.А. в связи с получением травмы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был нетрудоспособен, проходил амбулаторное лечение, находился в отпуске по нетрудоспособности. На месте ожога образовался рубец диаметром до 10 см. В ноябре 2009 года в амбулаторной карте зафиксировано обращение истца с трофической язвой, образовавшейся на рубце на месте ожога. С ДД.ММ.ГГГГ0 года в связи с образовавшейся инфицированной раной на месте рубца Колпакову С.А. предоставлен отпуск по нетрудоспособности, он направлен на консультацию в областную клиническую больницу, где установлен диагноз «Микробная экзема», назначено лечение. Больной выписан к труду ДД.ММ.ГГГГ.
Приказами директора «Святогор» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ Колпакову С.А. возмещены расходы на лечение «Микробной экземы». Тем самым работодатель признал, что образование раны явилось последствиями полученного ожога.
Учитывая продолжительность лечения, характер и степень физических и нравственных страданий, суд считает, что размер компенсации морального вреда должен быть определен 8000 рублей.
В соответствии с требованиями ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом требований разумности суд считает возможным частично удовлетворить требования о возмещении истцу расходов на оплату услуг представителя. Размер понесенных расходов подтверждается соответствующей квитанцией.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с ОАО «Святогор» в пользу Колпакова Сергея Анатольевича компенсацию морального вреда в сумме 8000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 2000 рублей, всего 10 000 \десять тысяч\ рублей.
В остальной части иска Колпакову С.А. отказать.
Взыскать с ОАО «Святогор» государственную пошлину в доход государства в сумме 200 \двести\ рублей.
Настоящее решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий: подпись
Копия верна. Судья: Рябова О.С.
Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.