О взыскании задолженности по кредитному договору
<данные изъяты>
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Красноуральск 16 июня 2010 года
Красноуральский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Рябовой О.С.,
при секретаре Веселковой Л.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ОАО «Уральский транспортный банк» к Ошмариной Т.В., Кузнецову Д.О. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «Уральский транспортный банк» обратился в суд с иском к Ошмариной Т.В., Кузнецову Д.О. о взыскании задолженности по кредитному договору от …2008 года в сумме 113 241 рубль 41 копейку, в том числе:
- суммы основного долга 100 000 рублей,
- суммы процентов за пользование кредитом 12 620 рублей 48 копеек,
- суммы пени за несвоевременную уплату основного долга 483 рубля 72 копейки,
- суммы пени за несвоевременную уплату процентов 137 рублей 21 копейку.
Кроме того, просит взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 732 рубля 41 копейку.
Исковые требования мотивированы тем, что Ошмарина Т.В. получила в банке кредит в сумме 100 000 рублей, условия кредитного договора не выполняет, в связи с чем банк просит досрочно взыскать сумму кредита, проценты.
В судебном заседании представитель истца Стародубцева И.В. исковые требования поддержала по тем же основаниям.
Ответчик Ошмарина Т.В. с иском не согласилась. Подтвердила свои объяснения, которые давала по иску ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик поясняла, что в 2008 году ее родственница Б.., которая работала в ООО «П» обратилась к ней с предложением оформить на свое имя кредит, а деньги передать директору сервиса Кузнецову Д.О.. За это ей предложили вознаграждение в сумме 1000 рублей. Заверили, что кредит будет выплачиваться. Она согласилась. Б. приехала за ней на машине, они заехали в автосервис, где в машину села бухгалтер. После этого поехали в банк, где ей дали расписаться в каких-то документах. Признает, что в кредитном договоре имеется ее подпись. Денег она не получала. После подписания документов ее увезли домой. Через неделю Б. привезла ей вознаграждение за оформление кредита 1000 рублей.
Ответчик Кузнецов Д.О. с иском согласился. Подтвердил, что в договоре поручительства подпись от его имени похожа на его подпись. В 2008 году он оформлял множество документов в банке. Возможно, готовился и такой договор. Но деньги от Ошмариной Т.В. он не получал. Поэтому не обязан отвечать по кредитному договору.
Заслушав ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
На основании ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация \кредитор\ обязуются предоставить денежные средства \ кредит\ заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно кредитного договора от. . 2008 года №. . и приложения к нему, ОАО «Уральский транспортный банк» обязался выдать Ошмариной Т.В. кредит в сумме 100 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик Ошмарина Т.В. обязалась возвратить полученный кредит и уплатить банку проценты за пользование кредитом в размере 18% годовых \пункты 1.1, 2.2.4 кредитного договра\. К договору имеется приложение, в котором указаны суммы, которые заемщик обязалась вносить в погашение кредита и процентов ежемесячно.
На основании ст.820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. При заключении кредитного договора с Ошмариной Т.В. эти требования закона соблюдены. В договоре указаны его существенные условия: сумма кредита, график погашения, размер процентов, основание и условия ответственности заемщика за неисполнение обязательств.
Факт подписания кредитного договора заемщик Ошмарина Т.В. не оспаривает. В приложении к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ также имеется подпись Ошмариной Т.В., что подтверждается заключением почерковедческой экспертизы.
Истец представил суду и доказательства получения Ошмариной Т.В. денег по кредитному договору. В деле имеется расходный кассовый ордер от. .2008 года, согласно которому заемщик во исполнение кредитного договора получила в банке 100 000 рублей. Факт подписания Ошмариной Т.В. указанного документа подтверждается заключением почерковедческой экспертизы, согласно которой в расходном кассовом ордере подпись от имени получателя Ошмариной Т.В. выполнена самой Ошмариной Т.В..
Таким образом, истец представил суду надлежащие доказательства, подтверждающие как факт заключения кредитного договора, так и получение денег заемщиком. Эти доказательства не опровергнуты.
В соответствии с требованиями ст.812 пунктом 1 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
На основании пункта 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Согласно приведенных норм обязанность по доказыванию безденежности кредитного договора возлагается на заемщика. При этом в подтверждение безденежности суд вправе принять только письменные доказательства. Таких доказательств ни одним из ответчиков не представлено.
Поэтому суд считает установленным, что кредитный договор с Ошмариной Т.В. был заключен, деньги по кредиту она получила.
Доводы Ошмариной Т.В. о том, что деньгами фактически воспользовались другие лица, не могут быть приняты судом. Действия заемщика по распоряжению суммой кредита не влияют на права и обязанности сторон по кредитному договору. Какого либо соглашения о переводе долга на третьих лиц между банком и Ошмариной Т.В. не заключалось. Поэтому ответчик обязана лично нести ответственность по кредиту.
На основании ст.810 пункта 1 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии со ст.809 пунктом 1 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
По условиям кредитного договора, Ошмарина Т.В. обязалась возвратить полученный кредит путем ежемесячного внесения равных сумм и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 18% годовых.
Представленным суду расчетом подтверждается, что суммы в погашение кредита по договору не вносились ни разу. Проценты были уплачены ДД.ММ.ГГГГ в сумме 147 рублей 54 копейки и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 475 рублей 41 копейку.
По условиям кредитного договора \пункт 5.1\, в случае ненадлежащего выполнения заемщиком условий договора, банк вправе досрочно взыскать выданную сумму кредита, процентов за пользование кредитом, пени. Данное условие договора соответствует требованиям ст.811 пункта 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Сроки исполнения кредитного договора Ошмариной Т.В. были нарушены. Поэтому основания для взыскания как просроченной суммы кредита, так и оставшейся суммы займа в общем размере 100 000 рублей имеются.
Согласно представленных суду расчетов банка, размер невыплаченных процентов с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ за 290 дней составил 12 620 рублей 48 копеек.
Суд считает, что размер процентов не завышен, начислен в соответствии с условиями договора: 290 \365 х 100 000 х 18 % = 14 301 руль 37 копеек. За минусом уплаченных сумм размер долга по процентам составит: 14 301, 37 - 1 475, 41 - 147, 54 = 12 678 рублей 42 копейки. Требования заявлены банком на меньшую сумму, являются обоснованными, подлежат удовлетворению.
Ответственность за нарушение срока погашения кредита и процентов предусмотрена пунктами 5.2 и 5.3 кредитного договора, согласно которому при нарушении срока погашения кредита и процентов заемщик уплачивает неустойку в размере 0, 2 % от суммы непогашенной в срок задолженности. Указанное условие договора соответствует требованиям ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой неустойка есть определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае просрочки исполнения обязательства. Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение срока исполнения обязательства, и подлежит взысканию независимо от уплаты процентов за пользование кредитом.
Поскольку сроки исполнения обязательств по выплате кредита Ошмариной Т.В. были нарушены, банком обоснованно начислялась неустойка на просроченную задолженность по кредиту и процентам.
Суду и ответчикам представлен расчет размера неустойки.
Согласно этого расчета, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 86 дней размер неустойки на просроченный платеж по кредиту в сумме 8 340 рублей составил 483, 72 рубля, на просроченный платеж по процентам в размере 1 524, 59 рублей составил 137, 21 рубль.
Размер неустойки не завышен. По расчетам суда, за указанный период размер неустойки следующий:
8 340 х 86 дней х 0, 2 % = 1434 рубля 48 копеек.
1 524, 59 х 86 дней х 0, 2 % = 262, 23 рубля.
Размер неустойки, которую просит взыскать банк, меньше указанных сумм. Поэтому суд принимает решение в пределах заявленных требований, которые являются обоснованными.
В материалах дела имеется также дополнительное соглашение к кредитному договору, по условиям которого изменяются сроки погашения кредита и процентов. Дополнительное соглашение и приложение к нему подписаны от имени Ошмариной Т.В. и Кузнецова Д.О., а также представителя банка. Заемщик Ошмарина Т.В. оспаривает подписание данного документа. Ее доводы подтверждаются заключением почерковедческой экспертизы, согласно которой подписи от имени Ошмариной в дополнительном соглашении и приложении к нему, выполнены не самой Ошмариной Т.В., а кем-то другим.
На основании ст.452 пункта 1 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или расторжении договора совершается в той же форме, что и договор. Поскольку кредитный договор может быть заключен в письменной форме, то и к дополнительному соглашению применяются требования о письменной форме. В связи с этим суд считает, что обязанности по доказыванию заключения дополнительного соглашения возлагаются на истца. Таких доказательств суду не представлено. Напротив, имеется вышеприведенное экспертное заключение, которое подтверждает, что заемщик Ошмарина Т.В. данное дополнительное соглашение не подписывала.
На основании ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна.
Поскольку подпись Ошмариной Т.В. в дополнительном соглашении отсутствует, суд считает, что письменная форма данного соглашения не соблюдена. Соглашение является ничтожным и применению не подлежит.
Вместе с тем, ничтожность дополнительного соглашения не порочит сам кредитный договор и не прекращает обязательств сторон по указанному договору.
Поэтому основания для удовлетворения иска к Ошмариной Т.В. имеются.
Согласно договора поручительства от. ..2008 года, Кузнецов Д.О. обязался отвечать перед банком за исполнение Ошмариной Т.В. обязательств по кредитному договору. В договоре поручительства приведены все существенные условия кредитного договора: размер кредита, порядок и сроки его возвращения, основания ответственности за нарушение срока его исполнения. На основании ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником. Пунктом 1 ст.363 Кодекса предусмотрена солидарная ответственность поручителя.
Как установлено настоящим решением, Ошмарина Т.В. ненадлежащим образом исполняла обязательства по кредитному договору, имеет задолженность перед банком. Следовательно, поручитель должен нести солидарную ответственность по кредитному договору.
Доводы Кузнецова Д.О. о том, что он денег от Ошмариной Т.В. не получал, не могут быть основанием для освобождения поручителя от ответственности по кредитному договору. Кузнецов Д.О. не оспаривает, что подписал договор поручительства, то есть согласился с его условиями. Договор поручительства является способом обеспечения исполнения основного обязательства и не предусматривает обязанности банка либо заемщика передать сумму кредита поручителю. Единственным основанием для возникновения обязанности поручителя отвечать перед банком является неисполнение заемщиком обязательств по возвращению кредита.
Такие основания имеются. Требования банка к Кузнецову Д.О. обоснованны.
На основании ст.98 части 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
При назначении почерковедческой экспертизы расходы по ее проведению были возложены на ответчика Кузнецова Д.О., однако ответчик свою обязанность по уплате расходов не выполнил.
В материалах дела имеется акт об оказании услуг, согласно которому стоимость экспертизы составила 5 135 рублей 36 копеек \с учетом НДС\.
На основании ст.103 части 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по проведению экспертизы следует взыскать с Кузнецова Д.О..
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Ошмариной Т.В., Кузнецова Д.О. солидарно в пользу ОАО «Уральский транспортный банк» задолженность по кредитному договору от ….2008 года № …, в том числе:
- сумму основного долга 100 000 рублей,
- сумму процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 620 рублей 48 копеек,
- сумму пени за несвоевременную уплату основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 483 рубля 72 копейки,
- суммы пени за несвоевременную уплату процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 137 рублей 21 копейку, всего 113 241 рубль 41 копейку \сто тринадцать тысяч двести сорок один рубль 41 копейку\.
Взыскать с Ошмариной Т.В., Кузнецова Д.О. солидарно в пользу ОАО «Уральский транспортный банк» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 732 рубля 41 копейку \две тысячи семьсот тридцать два рубля 41 копейку\.
Взыскать с Кузнецова Д.О. расходы по проведению экспертизы в сумме 5 135 рублей 36 копеек \пять тысяч сто тридцать пять рублей 36 копеек\.
Расходы по проведению экспертизы перечислить: ИНН 6620003436, КПП 662001001, УФК по <адрес> (ОВД по Кушвинскому, Верхнетуринскому городским округам, л\с 03621490460), р\с 40503810400001000060, БИК 046577001, ГРКЦ ГУ Банка России по <адрес>, назначение платежа: расходы по проведению почерковедческой экспертизы по иску ОАО «Уралтрансбанк» к Ошмариной Т.В., Кузнецову Д.О. о взыскании долга по кредиту, код. 18830201010010000130, разр. 188057\67 п.7.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения.
Председательствующий: подпись.