о взыскании задолженности по кредитному договору
решение вступило в законную силу 22.06.2010 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Красноуральск 4 июня 2010 года
Красноуральский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Рябовой О.С.,
пи секретаре Веселковой ЛП.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ОАО «Уральский транспортный банк» к Гафиятулину М.И. Исаковой О.В. ООО «Красноуральский ДОЗ» о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «Уральский транспортный банк» обратился в суд с иском к Гафиятулину М.И,, Исаковой О.В., ООО «Красноуральский ДОЗ» о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 677 298 рублей 84 копейки, в том числе:
- суммы ссудной задолженности 237 100 рублей,
- суммы просроченной ссудной задолженности 220 250 рублей,
- суммы просроченных процентов 93 278 рублей 39 копеек,
- суммы пени за несвоевременную уплату основного долга 75 094 рубля 40 копеек,
- суммы пени за несвоевременную уплату процентов 20 186 рублей 05 копеек,
- суммы комиссии 31 390 рублей.
Кроме того, просит взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 972 рубля 99 копеек.
Исковые требования мотивированы тем, что …2007 года между ОАО «Уральский транспортный банк» и Гафиятулиным М.И. заключен кредитный договор, Гафиятулину М.И. выдан кредит в сумме 610 000 рублей. Заемщик условия кредитного договора не выполняет, не уплачивает ежемесячные суммы в погашение кредита и процентов, в связи с чем банк просит досрочно взыскать сумму кредита и процентов. Поскольку в обеспечение исполнения кредитного договора заключены договоры поручительства, ответственность должна быть возложена также на поручителей Исакову О.В. и ООО «Красноуральский ДОЗ».
В судебном заседании представитель истца Стародубцева И.В. заявленные требования поддержала в полном объеме.
Представитель ООО «Красноуральский ДОЗ» Толстенко М.М. с иском не согласился. В отношении ООО «Красноуральский ДОЗ» возбуждена процедура банкротства. Денежные требования кредиторов к обществу могут быть удовлетворены только путем их включения в реестр требований кредиторов. Денежные средства по кредитному договору фактически были получены ООО «Красноуральский ДОЗ». Он как директор предприятия обратился в банк за кредитованием. Ему ответили, что можно к получению кредитов привлечь физических лиц. Сотрудники банка рассчитывали заработок, который необходим для получения кредита, он находил физических лиц, предоставлял справки о наличии у этих лиц заработка в размерах, который необходим для получения кредита. С ведома сотрудников банка кредитные договоры заключались с физическими лицами. Деньги передавались ему, он оплачивал кредиты до тех пор, пока не возникли финансовые затруднения. Полагает, что сделка является притворной. Считает, что физические лица должны быть освобождены от ответственности по кредитному договору. ООО «Красноуральский ДОЗ» готов единолично нести ответственность по кредитному договору.
Представитель ООО «Красноуральский ДОЗ» ФИО3 доводы Толстенко М.М. поддержала.
Ответчики Гафиятулин М.И., Исакова О.В. в суд не явились. О времени и месте рассмотрения дела уведомлялись. Ответчик Гафиятулин М.И. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признавал. Пояснил, что кредитный договор, на который ссылается представитель банка, он подписывал. Деньги по этому договору получил. Полученную сумму сразу передал в ООО «Красноуральский ДОЗ», сам деньгами не пользовался, кредит не выплачивал. Суммы в погашение кредита вносили представители ООО «Красноуральский ДОЗ».
Заслушав представителей истца, ответчика, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска.
На основании ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация \кредитор\ обязуются предоставить денежные средства \ кредит\ заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ года № П, а также мемориальным ордером, расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ОАО «Уральский транспортный банк» выдал Гафиятулину М.И. кредит в сумме 610 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ года.
На основании ст.820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. При заключении кредитного договора с Гафиятулиным М.И. эти требования закона соблюдены. В договоре указаны его существенные условия: сумма кредита, график погашения, размер процентов, основание и условия ответтсвенности заемщика за неисполнение обязательств. Ответчик в судебном заседании не оспаривал того факта, что договор подписывал, подлинность своей подписи не оспаривает.
Представитель ООО «Красноуральский ДОЗ» ссылается на притворность сделки, указывая, что кредитными договорами с физическими лицами были прикрыты сделки по кредитованию ООО «Красноуральский ДОЗ».
На основании ст.170 пункта 2 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
В судебном заседании были допрошены свидетели Х.. и И. которые пояснили, что по просьбе Толстенко М.М. оформляли в Уральском транспортном банке кредитные договоры на свое имя. Сотрудники банка знали, что кредиты оформляются для ООО «Красноуральский ДОЗ», заявляли, что им как физическим лицам такие суммы кредитов не были бы предоставлены.
Однако суд считает, что указанные доказательства не подтверждают притворности сделки по следующим основаниям.
Для признания сделки притворной необходимо доказывать, что при заключении сделки ее стороны желали создать другие правовые последствия, которые в договоре не были поименованы.
На основании ст.53 пункта 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. В силу указанной нормы сделки от имени юридического лица могут быть совершены только лицом, имеющим соответствующие полномочия. Поэтому и при разрешении доводов о притворности сделки необходимо исходить из того, какое действительное волеизъявление имелось у лица, которое было уполномочено и представляло интересы банка. Кредитный договор был заключен между ОАО «Уральский транспортный банк» в лице директора филиала ФИО4 и Гафиятулиным М.И..
Следовательно, в подтверждение своих доводов представитель ответчика должен был представить доказательства, подтверждающие, что директор филиала банка ФИО4 при подписании кредитного договора имела иные намерения, нежели предусмотренные договором с Гафиятулиным М.И.. Таких доказательств суду не представлено. Свидетели ссылаются на сотрудников кредитного отдела, конкретных лиц назвать не могут.
Кроме того, ООО «Красноуральский ДОЗ» стороной кредитного договора не являлся. Договор поручительства с ООО «Красноуральский ДОЗ» был заключен только ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя год после заключения кредитного договора, когда прекратилось исполнение со стороны заемщика. Надлежащих доказательств в подтверждение возражений против иска ответчик суду не представил.
Поэтому суд отклоняет доводы о притворности сделки. Банк условия договора выполнил, выдав Гафиятулину М.И. деньги, то есть совершил действия, направленные на исполнение кредитного договора, что подтверждается расходным кассовым ордером, в котором имеется подпись заемщика.
В соответствии с требованиями ст.812 пунктом 1 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Таких доказательств суду не представлено. Истец выразил свою волю на получение денег в банке и взял на себя обязательство по возвращению кредита. Подписав кредитный договор, содержащий существенные условия, ответчик фактически подтвердил свое согласие с указанными условиями.
То обстоятельство, что после получения суммы кредита Гафиятулин М.И. распорядился им по своему усмотрению, передал деньги третьему лицу - представителю ООО «Красноуральский ДОЗ», правового значения для разрешения настоящего иска не имеет. Передача суммы кредита третьему лицу не является основанием для освобождения заемщика от исполнения обязанностей по кредитному договору и перевода долга на это лицо, поскольку отсутствует письменное соглашение о переводе долга в соответствии с требованиями ст. 388 пункта 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, статья 391 пункт 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что перевод должником своего долга на друге лицо допускается лишь с согласия кредитора. Банк такого согласия не давал.
Поэтому суд доводы ответчика отклоняет и считает, что Гафиятулин М.И. обязан нести ответственность по кредитному договору как заемщик.
На основании пункта 2.2.3 кредитного договора и приложения к нему, Гафиятулин М.И., начиная с. ..2008 года, обязался погашать кредит ежемесячно равными платежами по 16 950 рублей. Кроме того, в пункте 2.2.4 договора предусмотрена обязанность заемщика за пользование кредитом ежемесячно уплачивать банку 12% годовых, начисляемых на сумму фактической задолженности. Размер процентов, которые Гафиятулин М.И. обязан был возмещать банку ежемесячно, также предусмотрен приложением к договору.
..2008 года между Гафиятулиным М.И. и ОАО «Уральский транспортный банк» заключено дополнительное соглашение к кредитному договору, согласно которому установлены новые сроки погашения кредита и процентов, начиная с. ..2009 года ежемесячно до. .2011 года.
Статья 450 пункта 1 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает изменение договора по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. На основании ст.453 пункта 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде. В случае изменения договора обязательства считаются измененными с момента заключения соглашения сторон об изменении договора \пункт 3 ст.453 Гражданского кодекса Российской Федерации\.
Фактически по условиям дополнительного соглашения банком предоставлена отсрочка по возвращению кредита до апреля 2009 года. Сумма непогашенного кредита оставлена без изменения. Размер процентов, подлежащих погашению, установлен в соответствии с 2.2.4 кредитного договора на размер фактической задолженности по кредиту.
Таким образом, дополнительное соглашение условий договора в части размера платежей условия кредитного договора не измелило. Единственным изменением является изменение сроков погашения кредита и процентов. Данные изменения внесены в пользу заемщика, так как устанавливают более длительные сроки погашения кредита, не нарушают его интересов и не увеличивают сумму платежей по кредиту.
Сроки исполнения обязательства заемщиком как по условиям кредитного договора, так и по условиям дополнительного соглашения были нарушены.
Согласно выписки по лицевому счету, последний раз кредит погашался ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем платежи в погашение кредита и процентов не вносились.
Ответственность заемщика по кредитному договору за нарушение срока исполнения обязательства предусмотрена пунктом 5.1 кредитного договора, согласно которому банк вправе досрочно взыскать выданную сумму кредита, процентов за пользование кредитом. Данное правило не противоречит требованиям ст. 811 п. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой если договором займа предусмотрено возмещение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Поэтому требования банка о досрочном возвращении суммы кредита являются обоснованными. Согласно представленных суду расчетов, копий лицевых счетов оставшаяся сумма займа составляет 457 350 рублей. Указанную сумму ни один из ответчиков не оспаривает.
Кроме того, банком не получены проценты, которые согласно представленных суду расчетов на ДД.ММ.ГГГГ составляют 93 278 рублей 39 копеек.
На основании ст.809 пункта 1 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Кредитным договором, заключенным с Гафиятулиным М.И., предусмотрено, что заемщик за пользование кредитом обязался ежемесячно уплачивать банку 12 % годовых, начисляемых на сумму фактической задолженности заемщика по кредиту.
В приложении к кредитному договору имеется график платежей в погашение процентов по кредиту, в котором определен размер процентов, подлежащих уплате за каждый месяц пользования кредитом и дата их погашения.
Как видно из расчета процентов и пени, представленного представителем истца, последний платеж в погашение процентов был внесен ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем проценты не уплачивались.
Поскольку условиями договора предусмотрено, что проценты начисляются на сумму фактической задолженности заемщика, а размер этой задолженности с 1.10. 2008 года не изменялся и равен 457 450 рублей, суд считает обоснованными требования банка о взыскании процентов, начисленных на эту сумму, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 92 дня и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 362 дня, с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ за 148 дней.
92\366 х 457 450 х 12% = 13 798 рублей 49 копеек.
362\365 х 457 450 х 12 % = 54 442 рубля 81 копейка.
148\365 х 457 450 х 12% = 22 258 рублей 38 копеек. Итого 90 499 рублей 68 копеек.
До ДД.ММ.ГГГГ проценты уплачивались в соответствии с приложением к кредитному договору.
Одним из способов обеспечения обязательств является неустойка, которая на основании ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации есть определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае просрочки исполнения обязательства. При заключении кредитного договора с Гафиятулиным М.И. применены правила о договорной неустойке. Согласно п.5.2 и 5.3 договора заемщик обязался при нарушении срока уплаты кредита, нарушении срока погашения процентов уплачивать неустойку в виде пени в размере 0, 2 % от суммы непогашенной в срок задолженности по кредиту и по процентам до дня фактического погашения.
Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение срока исполнения обязательства, и подлежит взысканию независимо от уплаты процентов за пользование кредитом. Поскольку сроки исполнения обязательств по выплате процентов и кредита были нарушены, банком обоснованно начислялись пени на просроченную задолженность по кредиту \основному долгу\ и на просроченную задолженность по процентам, взимаемым как плата за пользование кредитом.
Согласно представленных суду расчетов, сумма пени начислена банком, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 7 дней на сумму кредита 50 850 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 30 дней на просроченную сумму кредита 67 800 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 29 дней на сумму 84 750 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 101 700 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 118 650 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 135 600 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 152 450 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 169 400 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 186 350 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 203 300 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ на сумму 220 250 рублей. За указный период размер пени составляет 75 094 рубля 40 копеек.
Кроме того, начислены пени на просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 186 рублей 05 копеек.
В ходе подготовки по делу сторонам предоставлялись расчеты банка по начислению пени. Стороны указанные расчеты не оспаривают.
На основании пункта 1.4 кредитного договора заемщик ежемесячно уплачивает Банку вознаграждение за сопровождение кредита 2 135 рублей. Согласно представленных суду расчетов, сумма неуплаченной комиссии составляет 31 390 рублей.
Общая сумма, подлежащая взысканию, с учетом комиссии составляет 674 520 рублей 13 копеек.
В пункте 4.1 кредитного договора предусмотрено, что исполнение обязательства по договору обеспечено поручительством Исаковой О.В..
Согласно договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ И. обязалась отвечать перед банком за исполнение Гафиятулиным М.И. обязательств по кредитному договору. На основании п.1.2 договора поручительства Исакова О.В. обеспечивает возврат кредита в размере 610 000 рублей в сроки согласно графика погашения, уплату процентов на сумму кредита в размере 12 % годовых, уплату неустойки в виде пени в размере 0, 2%.
Указанный договор и содержащиеся в нем условия не противоречат требованиям ст.361 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником. Пунктом 1 ст.363 Кодекса предусмотрена солидарная ответственность поручителя.
Как установлено настоящим решением, заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательство по кредитному договору, имеет задолженность перед банком. Следовательно, Исакова О.В. должна нести солидарную ответственность по требованиям истца.
На основании ст.98 части 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поэтому требования банка о возмещении расходов по государственной пошлине являются обоснованными.
….2008 года ОАО «Уральский транспортный банк» заключен договор поручительства с ООО «Красноуральский ДОЗ», по условиям которого ООО «Красноуральский ДОЗ» обязался отвечать за исполнение ряда кредитных договоров, в том числе, договора с Гафиятулиным М.И.. Поручитель ознакомлен с условиями всех кредитных договоров и отвечает за исполнение заемщиками условий кредитных договоров в полном объеме.
Суду представлено определение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в отношении ООО «Красноуральский ДОЗ» введена процедура финансового оздоровления сроком на 13 месяцев.
На основании ст.81 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении финансового оздоровления наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.
Такой порядок предусмотрен ст.71 пунктами 1, 7, 8 Закона, согласно которой требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.
Согласно приведенным нормам, требования к юридическому лицу, в отношении которого применяется процедура финансового оздоровления, могут быть рассмотрены только арбитражным судом. В связи с этим исковые требования к ООО «Красноуральский ДОЗ» по настоящему делу суду общей юрисдикции не подведомственны. На основании ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в данной части требований следует прекратить.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Гафиятулина М.И., Исаковой О.В. солидарно в пользу ОАО «Уральский транспортный банк» задолженность по кредитному договору от …2007 года № …, в том числе,
- сумму основного долга 457 450 рублей,
- проценты за пользование кредитом по ДД.ММ.ГГГГ в размере 90 499 рублей 68 копеек,
- пени за просрочку уплаты кредита на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 75 094 рубля 40 копеек,
- пени за просрочку уплаты процентов на ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 20 186 рублей 05 копеек,
- сумму комиссии 31 390 рублей,
- расходы по государственной пошлине в сумме 9 946 рублей 20 копеек,
всего 684 566 рублей 33 копейки.
Производству по делу в части требований к ООО «Красноуральский ДОЗ» прекратить.
Настоящее решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме через Красноуральский городской суд.
Председательствующий:
Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.