Копия
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Красноуральск 13 сентября 2010 года
Красноуральский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Рябовой О.С.,
при секретаре Веселковой Л.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Кайгородова ФИО9 к Ли ФИО10 о возмещении вреда, причиненного здоровью, взыскании материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Кайгородов ФИО11 обратился в суд с иском к Ли ФИО12 о возмещении вреда, причиненного здоровью, взыскании материального ущерба.
Исковые требования Кайгородов В.Г. мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ во дворе <адрес> ответчик резиновой палкой разбил принадлежащий ему автомобиль «<данные изъяты>», 2007 года выпуска. В результате действий ответчика были повреждены стекло боковое заднее, дверь передняя левая, дверь задняя левая. От действий ответчика он испытал нервный стресс, расстроился, переживал. Вынужден был обратиться в больницу, так как у него произошел гипертонический криз. Ранее он таким заболеванием не страдал, в больницу не обращался.
Просит взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля, 38 511 рублей ( стоимость восстановительного ремонта и утрату товарной стоимости), компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, расходы по проведению оценки в сумме 2 400 рублей, по уплате государственной пошлины в сумме 1 555 рублей 33 копейки, расходы за составление искового заявления 1 000 рублей.
В судебном заседании Кайгородов В.Г. исковые требования поддержал. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он на своей машине заехал во двор <адрес> остановил сосед, с которым он начал разговаривать. В салоне его автомобиля на переднем пассажирском сиденье находился ФИО4, а на заднем пассажирском сиденье - ФИО6. ФИО4 через окно разговаривал с ФИО5, который подошел к автомобилю. В этот момент к его машине подошла женщина в милицейской форме, которая спросила: «Вы что, пьяные?». Он ответил, что это не так. ФИО6 закричал, что к ним бежит мужчина с палкой. Он обернулся, увидел незнакомого человека, который бежал в направлении к его машине с палкой. Мужчина подбежал и стал колотить этой палкой по водительской двери, стойкам, стеклам. Он очень испугался, пережил стресс, сразу завел двигатель и уехал. Через некоторое время вернулся во двор. Выяснилось, что жена ФИО5 вызвала милицию. Он испытал сильный испуг, чувствовал себя плохо, болело сердце, вынужден был обратиться в больницу. Оказалось, что у него гипертонический криз, проходил 10-дневное лечение в дневном стационаре.
Представитель истца ФИО3 доводы искового заявления также поддерживает, настаивает на удовлетворении иска.
Ответчик Ли М.И. в суд не явился.
В ходе выполнения судебного поручения Ленинским районным судом <адрес> ему была вручена копия искового заявления, определения о подготовке дела, а также получены его объяснения по существу иска.
Исковые требования Ли М.И. не признал в полном объеме. В обоснование возражений против иска пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он со своей женой Ли Н.В. приехал к дому № по <адрес> дворе дома за рулем автомобиля «<данные изъяты>» находился ранее незнакомый ему Кайгородов В.Г., который распивал спиртное. Его жена Ли Н.В. - сотрудник милиции, которая находилась в форменной одежде, предложила Кайгородову В.Г. отъехать и освободить проезжую часть дороги. Но Кайгородов В.Г. не реагировал, продолжал разговаривать со своими знакомыми, которые были пьяны, выражался в адрес Ли Н.В. нецензурной бранью. Выйти из машины и предъявить документы отказался. В связи с этим Ли Н.В. попросила его оказать помощь и доставить Кайгородова В.Г. в ОВД. Тогда Кайгородов В.Г. завел двигатель и, осознавая, что может наехать на ноги его жены, резко тронулся с места, пытался сбить Ли Н.В., ударив задней частью машины по левому бедру. Он попытался задержать транспортное средство, ударил по машине подручным средством (каким не помнит). Но автомобиль развил большую скорость и скрылся. Считает, что действовал в целях задержания лица, совершившего преступление. Кайгородов В.Г. оказал сопротивление сотруднику милиции, в связи с чем его жена Ли Н.В. обращалась за возбуждением уголовного дела. Кроме того, не согласен с проведенной оценкой. На оценку его никто не приглашал, автомобилю Кайгородова В.Г. могли быть причинены повреждения и позднее. Возражает против рассмотрения дела в его отсутствие.
Слушание дела неоднократно откладывалось из-за неявки Ли М.И.. Уведомления о времени и месте рассмотрения дела направлялись и по месту регистрации : <адрес>, и по месту фактического проживания: <адрес>. Часть уведомлений возвращается без вручения за истечением срока хранения.
Кроме того, по информации президента Адвокатской палаты <адрес> Ли М.И. осуществляет адвокатскую деятельность по адресу: <адрес> Уведомление возвращено без вручения, так как адвокатский кабинет по указанному адресу отсутствует.
О дате и времени проведения судебных заседаний ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года Ли М.И. был уведомлен телефонограммой. Оба раз в суд не явился, мотивируя тем, что занят в судебных заседаниях по другим делам.
На основании ст.167 части 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Ли М.И. ни разу не представил суду доказательства, подтверждающие причины его неявки: не только доказательства участия в судебных заседаниях, но и доказательства нахождения в отпуске с выездом из города в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в ходе выполнения судебного поручения Ленинским районным судом <адрес> Ли М.И. просил не назначать судебные заседания в указный период времени).
Суд считает, что ответчик злоупотребляет своими процессуальными правами, затягивает рассмотрение дела. Ссылаясь на свою занятость, каких либо мер для согласования даты проведения судебного заседания не принял. Слушание дела откладывалось неоднократно на протяжении более четырех месяцев. Дальнейшее отложение слушания дела по ходатайству ответчика приведет к нарушению прав истца на рассмотрение дела в суде в разумные сроки.
О судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Ли М.И. уведомлен надлежащим образом, о чем свидетельствует его телеграмма о занятости в другом процессе. Поэтому судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.
Заслушав истца, его представителя, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
На основании ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как видно из копии паспорта транспортного средства, Кайгородов В.Г. с ДД.ММ.ГГГГ на основании и договора купли-продажи являлся собственником автомобиля «<данные изъяты>», 2007 года выпуска с государственным регистрационным знаком №.
ДД.ММ.ГГГГ указанному автомобилю были причинены механические повреждения. Данный факт подтверждается материалами проверки, проведенной по заявлению Кайгородова В.Г. о возбуждении уголовного дела в отношении неизвестного, который ДД.ММ.ГГГГ около 10:00 часов у <адрес> при помощи резиновой палки разбил стекло задней левой форточки его автомобиля.
В ходе проверки непосредственно после происшествия автомобиль был осмотрен, составлен протокол осмотра места происшествия. В протоколе указано, что задняя форточка автомобиля «<данные изъяты>» со стороны водителя разбита.
ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя пять дней после происшествия проведена оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. В ходе оценки автомобиль был осмотрен, установлено, что он имеет повреждения в виде излома стекла бокового левого заднего, вмятины в районе оконного проема двери передней левой, вмятины в районе оконного проема двери задней левой. Акт осмотра автомобиля подтверждается фототаблицей. Стоимость восстановительного ремонта в счетом износа определена 29 108 рублей. Кроме того, проведена оценка утраты товарной стоимости автомобиля, размер которой составил 9 403 рубля.
Таким образом, факт повреждения имущества, принадлежащего истцу, доказан.
В обоснование своих требований Кайгородов В.Г. ссылается на виновные действия ответчика Ли М.И., который по утверждению истца ДД.ММ.ГГГГ году ударил несколько раз его автомобиль резиновой палкой.
В судебном заседании были допрошены свидетели ФИО4, ФИО5, ФИО6, которые подтвердили, что ДД.ММ.ГГГГ во дворе <адрес> находился автомобиль Кайгородова В.Г.. К водителю подошла женщина в милицейской форме попросила освободить дорогу. Кайгородов В.Г. попросил подождать, так как ему нужно передать деньги соседу, который стоял у машины. Внезапно к машине подбежал мужчина с резиновой палкой, стал наносить удары по автомобилю с водительской стороны. Кайгородов В.Г. завел двигатель, вынужден был уехать. От ударов палкой в автомобиле разбилось стекло, остались вмятины.
Показания свидетелей подтверждают доводы истца о причинах, по которым образовались механические повреждения на автомобиле Кайгородова В.Г.. Ответчик Ли М.И. не отрицает, что в это же время находился во дворе <адрес>, наносил удары по автомобилю истца.
Повреждения, которые были выявлены на автомобиле, соответствуют характеру действий Ли М.И., по мнению суда были им причинены.
Доводы ответчика о том, что указанные повреждения были причинены автомобилю в ходе других ДТП, опровергаются ответом начальника ГИБДД ОВД по городскому округу Красноуральск на запрос суда, согласно которому автомобиль <данные изъяты> под управлением Кайгородова В.Г. являлся участником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. То есть ДТП имело место, но случилось оно позднее. Поэтому на момент проведения оценки на автомобиле имелись только повреждения, причиненные от действий Ли М.И..
Доводы ответчика о том, что его действия носили правомерный характер, также отклоняются судом.
Ответчик Ли М.И. в ходе выпоенная судебного поручения Ленинским районным судом <адрес> заявлял ходатайство о допросе Ли Н.В. в качестве свидетеля. Указанный свидетель неоднократно вызывалась в судебное заседание. В том числе, она лично была уведомлена телефонограммами о необходимости явки в суд ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, не сообщив суду о причинах. Также судом по ходатайству ответчика направлялась судебная повестка в адрес сотрудника милиции ФИО7. Повестка была вручена надлежащим образом, о чем имеется уведомление, однако свидетель по неизвестным причинам в суд не явился.
В связи с этим судом исследованы материалы проверки, где имеются объяснения и участников событий, произошедших ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Ли Н.В. действительно обращалась в дежурную часть ОВД по городскому округу Красноуральск с заявлением, в котором просила привлечь к уголовной ответственности Кайгородова В.Г.. Из заявления Ли Н.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ она с мужем Ли М.И. на автомобиле «<данные изъяты> подъехала к дому № по <адрес> проезжей части стоял автомобиль «<данные изъяты>» под управлением Кайгородова В.Г., который мешал проезду. Водителя несколько раз попросили освободить дорогу, но Кайгородов В.Г. не реагировал, разговаривал с каким-то мужчиной. Она является сотрудником милиции, находилась в форменной одежде, подошла к водителю и попросила предъявить водительское удостоверение, водитель отказал ей, выразившись нецензурно, резко рванул с места, явно пытаясь сбить ее. Ей пришлось отскочить в сторону. Она попросила мужа оказать ей помощь. Ли М.И., чтобы остановить транспортное средство, которое пыталось скрыться, ударил дубинкой по левой форточке автомашины.
Постановлением следователя Кушвинского межрайонного следственного отдела от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по заявлению Ли Н.В. отказано. В постановлении следователь указал, что обязательным элементом объективной стороны состава преступления, предусмотренного ст.318 Уголовного кодекса Российской Федерации, является применение к представителю власти насилия либо угрозы ее применения. Таких действий со стороны Кайгородова В.Г. не усматривалось. Кроме того, противоправные действия должны применяться в связи с исполнением представителем власти своих должностных полномочий. Ли Н.В., являясь сотрудником милиции, при исполнении должностных полномочий не находилась. Каких либо оснований требовать проверки документов у Кайгородова В.Г. не имела. Сам факт стоянки автомобиля Кайгородова В.Г. во дворе дома правонарушением не является.
Суд считает, что решение об отказе в возбуждении уголовного дела принято следователем обоснованно.
Доводы ответчика Ли М.И. о том, что ДД.ММ.ГГГГ Кайгородов В.Г. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, опровергаются материалами проверки, в которых имеется акт медицинского освидетельствования истца от ДД.ММ.ГГГГ 12:20 часов, согласно которому признаки алкогольного опьянения у него не установлены.
Таким образом, каких либо оснований у Ли М.И. действовать в целях задержания лица, совершившего преступление, не имелось. Его действия в виде нанесения ударов резиновой палкой по автомобилю истца, являлись виновными и повлекли за собой причинение материального ущерба.
Отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля и об утрате товарной стоимости суд считает достоверными, каких либо сомнений они не вызывают. Кроме того, доказательств, которые бы опровергали данные отчеты, суду не представлено.
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Основания для удовлетворения иска в части взыскания материального ущерба имеются.
На основании ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.
В соответствии с указанной нормой наличие у истца физических и нравственных страданий в связи с причинением имущественного ущерба - повреждением его автомобиля, основанием для взыскания компенсации морального вреда не является.
Кроме того, истец указывает, что в результате действий ответчика он испугался, что спровоцировало возникновение у него заболевания. Допрошенные в суде свидетели подтвердили, что Кайгородов В.Г. в результате действий ответчика был напуган, переживал. В деле имеется копия медицинской карты, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ Кайгородов В.Г. обратился в больницу с жалобами на головные боли, головокружение, боли давящего характера, общую слабость. Ему установлен диагноз «гипертоническая болезнь, гипертонический криз», выдан больничный лист с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Из ответа МУ «ЦГБ» на запрос суда следует, что информацию об обращениях Кайгородова В.Г. в период с 1999 года по 2009 год представить не могут в связи с отсутствием в поликлинике амбулаторной карты.
Обращение Кайгородова В.Г. за медицинской помощью последовало спустя непродолжительное время после даты противоправных действий Ли М.И..
Однако между действиями причинителя вреда и повреждением здоровья должна быть доказана причинно-следственная связь. Таких доказательств суду не представлено. Из записи в амбулаторной карте видно, что на момент обращения Кайгородова В.Г. ДД.ММ.ГГГГ в больницу, в его анамнезе имелась гипертоническая болезнь, аритмия. То есть заболевание уже имело место и от действий Ли М.И. не могло возникнуть. Не представлены суду и доказательства, подтверждающие, что гипертонический криз спровоцировали действия ответчика.
Поэтому оснований для удовлетворения иска в данной части не имеется.
На основании ст.98 части 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Расходы Кайгородова В.Г. на уплату государственной пошлины в сумме 1 555, 33 рубля, а также на проведение оценки восстановительного ремонта в сумме 1000 рублей, утраты товарной стоимости в сумме 1400 рублей подтверждаются соответствующими квитанциями, актами. В части взыскания материального ущерба исковые требования удовлетворены. Поэтому требования о возмещении расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска о возмещении материального ущерба, по проведению оценки являются обоснованными.
Кроме того, на основании ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 1 000 рублей. Сумма расходов подтверждается квитанцией и является обоснованной и разумной.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Кайгородова ФИО13 удовлетворить частично.
Взыскать с Ли ФИО14 в пользу Кайгородова ФИО15 в возмещение материального ущерба 38 511 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 355 рублей 33 копейки, расходы на проведение оценки в сумме 2 400 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 1 000 рублей, всего 43 266 рублей 33 копейки \сорок три тысячи двести шестьдесят шесть рублей 33 копейки\.
В остальной части иска Кайгородову В.Г. отказать.
Настоящее решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий: подпись
Копия верна. Судья: Рябова О.С.
Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.