Копия РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Красноуральск 8 октября 2010 года
Красноуральский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Рябовой О.С.,
при секретаре Веселковой Л.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ОАО «Уральский транспортный банк» к Герасимову ФИО8, Герасимовой ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «Уральский транспортный банк» обратился в суд с иском к Герасимову ФИО10, Герасимовой ФИО11 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 454 150 рублей 49 копеек. В том числе, просит взыскать:
- сумму ссудной задолженности 219 880 рублей,
- сумму просроченной задолженности 110 040 рублей,
- сумму процентов за пользование кредитом 53 697 рублей 13 копеек,
- сумму пени за несвоевременную уплату основного долга 40 311 рублей 32 копейки,
- сумму пени за несвоевременную уплату процентов 15 922 рубля 04 копейки,
- сумму комиссии 14 300 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что Герасимов Д.А. получил в банке кредит в сумме 550 000 рублей и обязался ежемесячно возвращать сумму кредита, а также уплачивать проценты за пользование кредитом в размере 14 % годовых. Условия кредитного договора заемщиком не выполняются. Допущена просрочка исполнения обязательства в части возвращения кредита и уплаты процентов. Поэтому банк просит взыскать досрочно невыплаченную сумму кредита, проценты, а также пени за нарушение срока уплаты кредита и процентов. Герасимова О.Д. несет по договору солидарную ответственность, так как с ней заключен договор поручительства, согласно которому она обязалась отвечать за исполнение Герасимовым Д.А. условий кредитного договора.
В судебном заседании представитель ОАО «Уральский транспортный банк» ФИО4 заявленные требования поддержала по указанным в иске основаниям.
Ответчик Герасимов Д.А. исковые требования не признал. Кредитный договор, расходный кассовый ордер и другие документы, которые представил банк в подтверждение получения им кредита, он не подписывал. Сумму кредита не получал. Считает кредитный договор ничтожным, так как почерковедческой экспертизой установлено, что подписи, имеющиеся в договоре поручительства, выполнены не Герасимовой О.Д.. В отсутствие договора поручительства кредитный договор не мог быть заключен. Кредитный договор, на который ссылается банк в обоснование иска, является автокредитом, так как процентная ставка по нему установлена 14%. При заключении автокредита банки заключают договор залога автомобиля, истребуют у заемщика паспорт транспортного средства. Он автомобиль не приобретал, паспорт транспортного средства банк у него не истребовал. Кроме того, имеются нарушения при составлении финансовых документов. В кредитном договоре имеются исправления номера ссудного счета, что является недопустимым. В расходном кассовом ордере отсутствует сделанная им собственноручно запись о полученной суме. В 2007 году он очень активно работал с банком, подписывал много финансовых документов. Не может объяснить, как его подписи оказались на кредитном договоре, расходном кассовом ордере и других документах о получении кредита.
Представитель ответчика ФИО5 доводы Герасимова Д.А. поддержал по тем же основаниям. Ссылается также на нарушения при составлении кредитного договора, в котором должны быть указаны фамилия, имя и отчество заемщика при подписании им кредитного договора. В договоре с Герасимовым Д.А. указаны лишь его инициалы. Заемщик должен подписать каждую страницу кредитного договора. В договоре с Герасимовым Д.А. на второй странице отсутствует подпись заемщика.
Ответчик Герасимова О.Д. с иском не согласилась. Договор поручительства не подписывала. Сумму кредита 550 000 рублей ее супруг Герасимов Д.А. не получал.
Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
На основании ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация \кредитор\ обязуются предоставить денежные средства \ кредит\ заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Суду представлен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №П, согласно которому ОАО «Уральский транспортный банк» обязался выдать Герасомову Д.А. кредит в сумме 550 000 рублей, а Герасимов Д.А. обязался возвращать сумму кредита ежемесячно в соответствии с установленным графиком, а также уплатить проценты в размере 14 % годовых. Срок погашения кредита ДД.ММ.ГГГГ.
На основании ст.820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. При заключении кредитного договора с Герасимовым Д.А. эти требования закона соблюдены. В договоре указаны его существенные условия: сумма кредита, график погашения, размер процентов, основание и условия ответственности заемщика за неисполнение обязательств.
Ответчик Герасимов Д.А. в судебном заседании оспаривал, что данный кредитный договор подписывал. Его доводы опровергаются заключением почерковедческой экспертизы, согласно которой в вышеприведенном кредитном договоре подписи от имени заемщика выполнены Герасимовым Д.А.. Кроме того, суду представлено заявление о выдаче кредита, которое по заключению экспертизы также подписал Герасимов Д.А..
Таким образом, форма и содержание кредитного договора соответствуют требованиям закона.
Доводы ответчика и его представителя о том, что при подписании кредитного договора Герасимовым указаны фамилия и инициалы вместо фамилии, имени и отчества, запись о номере счета частично выполнена от руки, на второй странице договора отсутствует подпись заемщика не могут быть приняты судом как основание для признания кредитного договора не заключенным либо ничтожным.
Не имеют правового значения и доводы ответчика о том, что договор не обеспечен договорами поручительства и залога, установлен низкий размер процентов. Одним из принципов гражданского законодательства в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации является свобода договора.
Применение норм об обеспечении исполнения кредитного договора является правом, а не обязанностью банка. От волеизъявления сторон зависит и размер процентов по кредитному договору. Поэтому отсутствие обеспечительных мер, размер процентов по кредиту также не влечет за собой ничтожность договора.
Подписав заявление о предоставлении кредита и сам кредитный договор, Герасимов Д.А. выразил свою волю на получение суммы кредита, а также принял на себя обязательства возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование суммой кредита.
В соответствии с требованиями ст.812 пунктом 1 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
На основании пункта 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Согласно приведенных норм, обязанность по доказыванию безденежности кредитного договора возлагается на заемщика. При этом в подтверждение безденежности суд вправе принять только письменные доказательства. Таких доказательств Герасимов Д.А. суду не представил.
В деле имеется расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче Герасимову Д.А. 550 000 рублей. Заключением почерковедческой экспертизы подтверждается, что данный документ подписан ответчиком Герасимовым Д.А. как лицом, получившим указанную в ордере сумму. Каких либо оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.
Расходный кассовый ордер соответствует требованиям Положения о порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации, утвержденного ЦБ РФ ДД.ММ.ГГГГ №-П. То обстоятельство, что полученная сумма в расходном кассовом ордере указана не самим Герасимовым Д.А., а напечатана, факт получения денег ответчиком не опровергает, поскольку он подписал указный документ, тем самым удостоверив факт получения указанной в нем денежной суммы.
Доказательств, подтверждающих безденежность кредитного договора, Герасимов Д.А. суду не представил.
Следовательно, факт передачи Герасимову Д.А. денег по кредитному договору и исполнение обязательства со стороны банка является доказанным.
Оценивая доводы ответчика о том, что кредит он не получал, суд также учитывает, что согласно выписки из лицевого счета, с марта 2007 года до марта 2009 года Герасимов Д.А. исполнял обязательства по кредитному договору: вносил суммы в погашение кредита и процентов. Суду представлено платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с расчетного счета Герасимова Д.А. перечислены деньги для погашения задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.
Доказательств, подтверждающих обратное, Герасимов Д.А. суду не представил.
Таким образом, Герасимов Д.А. обязан нести ответственность по кредитному договору как заемщик.
На основании пункта 2.2.3 кредитного договора и приложения к нему, Герасимов Д.А., начиная с ДД.ММ.ГГГГ обязался погашать кредит ежемесячно равными платежами по 9 170 рублей. Кроме того, в пункте 2.2.4 договора предусмотрена обязанность заемщика за пользование кредитом ежемесячно уплачивать банку 14% годовых, начисляемых на сумму фактической задолженности.
Сроки исполнения обязательства, предусмотренные кредитным договором, были нарушены.
Согласно выписки по лицевому счету, последний раз кредит погашался ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем платежи в погашение кредита и процентов не вносились.
Ответственность заемщика по кредитному договору за нарушение срока исполнения обязательства предусмотрена пунктом 5.1 кредитного договора, согласно которому банк вправе досрочно взыскать выданную сумму кредита, процентов за пользование кредитом. Данное правило не противоречит требованиям ст. 811 п. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой если договором займа предусмотрено возмещение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Поэтому требования банка о досрочном возвращении суммы кредита являются обоснованными. Согласно представленных суду расчетов, копий лицевых счетов не выплаченная сумма займа составляет 329 920 рублей. Расчет указанной суммы ответчик не оспаривает.
Кроме того, банком не получены проценты, которые согласно представленных суду расчетов на ДД.ММ.ГГГГ года составляют 53 697 рублей 13 копеек.
На основании ст.809 пункта 1 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Кредитным договором, заключенным с Герасимовым Д.А., предусмотрено, что заемщик за пользование кредитом обязался ежемесячно уплачивать банку 14 % годовых, начисляемых на сумму фактической задолженности заемщика по кредиту.
Расчет размера задолженности по процентам сторонами не оспаривается.
Поэтому суд считает обоснованными требования банка и в данной части.
Одним из способов обеспечения обязательств является неустойка, которая на основании ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации есть определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае просрочки исполнения обязательства. При заключении кредитного договора с Герасимовым Д.А. применены правила о договорной неустойке. Согласно п.5.2 и 5.3 договора заемщик обязался при нарушении срока уплаты кредита, нарушении срока погашения процентов уплачивать неустойку в виде пени в размере 0, 2 % от суммы непогашенной в срок задолженности по кредиту и по процентам до дня фактического погашения.
Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение срока исполнения обязательства, и подлежит взысканию независимо от уплаты процентов за пользование кредитом. Поскольку сроки исполнения обязательств по выплате процентов и кредита были нарушены, банком обоснованно начислялись пени на просроченную задолженность по кредиту \основному долгу\ и на просроченную задолженность по процентам, взимаемым как плата за пользование кредитом.
Согласно представленных суду расчетов, сумма пени за нарушение срока погашения кредита на ДД.ММ.ГГГГ составляет 40 403 рубля 02 копейки, за нарушение срока погашения процентов - 16 922 рубля 04 копейки.
Данный расчет сторонами также не оспаривается.
На основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд считает, что размер неустойки на просроченные кредит и проценты явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению. Суд учитывает размер просроченной задолженности по договору, срок, в течение которого обязательство не было исполнено, а также то обстоятельство, что не смотря на неисполнение кредитного договора в течение года, банком не принимались меры для взыскания задолженности. Имеются основания для снижения размера неустойки.
На основании пункта 1.4 кредитного договора заемщик ежемесячно уплачивает Банку вознаграждение за сопровождение кредита 1 100 рублей. Согласно представленных суду расчетов, заемщик не выплатил комиссию в размере 14 300 рублей. Условие договора об уплате комиссии за сопровождение кредита требованиям закона не соответствует. На основании ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации плата за пользование кредитом предусмотрена в виде процентов. Поэтому основания для взыскания комиссии отсутствуют.
В пункте 4.1 кредитного договора предусмотрено, что исполнение обязательства по договору обеспечено поручительством Герасимовой О.Д..
Суду представлен и договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Герасимова О.Д. обязалась отвечать за исполнение Герасимовым Д.А. условий кредитного договора.
На основании ст.362 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.
По делу проведена почерковедческая экспертиза, согласно которой подписи от имени Герасимовой О.Д. в договоре поручительства выполнены не самой Герасимовой О.Д..
Данное заключение подтверждает доводы ответчика Герасимовой О.Д. о том, что договор поручительства она не подписывала. Следовательно, договор является недействительным и никаких правовых последствий для Герасимовой О.Д. не влечет. Основания для удовлетворения иска к данному ответчику отсутствуют.
На основании ст. 329 пункта 3 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность основного обязательства влечет за собой недействительность обеспечивающего его обязательства.
Указанная норма к настоящему спору не применима, поскольку по настоящему иску недействительным признано обеспечивающие обязательство - договор поручительства. В данном случае закон не предусматривает последствия в виде недействительности основного обязательства - кредитного договора.
На основании ст.98 части 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поэтому требования банка о возмещении расходов по государственной пошлине являются обоснованными, подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенной части иска.
В связи с удовлетворением иска на Герасимова Д.А, должны быть возложены и расходы по проведению экспертизы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Герасимова ФИО12 в пользу ОАО «Уральский транспортный банк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ года №П, в том числе,
- сумму основного долга в размере 329 920 рублей,
- проценты за пользование кредитом по ДД.ММ.ГГГГ в размере 53 697 рублей 13 копеек
- пени за нарушение срока уплаты кредита на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 000 рублей,
- пени за нарушение срока уплаты процентов на ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 5000 рублей,
всего 398 617 рублей 13 копеек \триста девяносто восемь тысяч шестьсот семнадцать рублей 13 копеек\.
Взыскать с Герасимова ФИО13 в пользу ОАО «Уральский транспортный банк» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 186 рублей 17 копеек \семь тысяч сто восемьдесят шесть рублей 17 копеек\.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Герасимова ФИО14 расходы по проведению почерковедческой экспертизы в сумме 34 000 \тридцать четыре тысячи\ рублей.
Расходы по проведению экспертизы перечислить: УФК по Свердловской области (Уральский РЦСЭ Минюста России л\сч 03621469780) ИНН 6660007451\КПП 666001001 р\счет 40503810400001000060 в ГРКЦ ГУ Банка России по Свердловской обл. г.Екатеринбург БИК 046577001, код дохода (31830201010010000130)п.р.№1 Почерковедческая экспертиза.
Настоящее решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий: подпись.
Копия верна. Судья: Рябова О.С.
Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ