Копия
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Красноуральск 24 сентября 2010 года
Красноуральский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Рябовой О.С.,
при секретаре Филиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Тундаева ФИО5 к МУП «Бытовой Сервис» о взыскании заработной платы,
УСТАНОВИЛ:
Тундаев ФИО6 обратился в суд с иском к МУП «Бытовой Сервис» о взыскании заработной платы в сумме 35 906 рублей 80 копеек.
Исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и МУП «Бытовой Сервис» был заключен трудовой договор, по условиям которого он был принят на работу по должности юрисконсульт. По условиям трудового договора, работодатель обязался выплачивать ему помимо основного оклада премию при достижении экономической эффективности оказанных услуг (вступление в законную силу решений суда о взыскании с ответчика задолженности по договору) в размере 3% от взысканной по решению суда задолженности в течении трех месяцев с момента вступления в силу решения суда.
Истец указывает, что свои трудовые обязанности выполнил добросовестно. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вынесено и вступило в законную силу решений суда на общую сумму 1 375 726 рублей 50 копеек. Ответчик не выплатил ему премию, обусловленную трудовым договором.
В судебном заседании истец Тундаев Я.В. заявленные требования поддержал по основаниям, указанным в иске.
Представитель ответчика МУП «Бытовой Сервис» ФИО3 с иском не согласилась. Возражения против иска мотивирует следующим. Трудовой договор с Тундаевым Я.В. является смешанным договором. В части обязанности работника представлять интересы организации в судах и условий оплаты этих услуг договор является гражданско-правовым. Условия договора о выплате вознаграждения, если его размер ставится в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем, является ничтожным. Эта правовая позиция содержится в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П. Кроме того, истец не представил суду доказательств, что представлял интересы МУП «Бытовой Сервис» в суде. Представленный им перечень исполнительных документов по требованиям МУП «Бытовой Сервис», находящихся на исполнении в <адрес>ном отделе судебных приставов, данный факт не подтверждает. Кроме того, условием выплаты премии по трудовому договору является вступление в законную силу решений суда, а исполнительные документы, указанные в справке, прилагаемой к иску, по всей видимости, являются судебными приказами. За весь период работы Тундаеву Я.В. начислялась и выплачивалась премия. Задолженности перед работником предприятие не имеет.
Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, Тундаев Я.В. был принят на работу по совместительству в МУП «Бытовой Сервис» на должность юрисконсульта.
Трудовой договор был прекращен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приказом об увольнении №\к от ДД.ММ.ГГГГ.
Статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации гарантирует работнику право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.
На основании ст.135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работника системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.
В ходе рассмотрения дела суд предлагал ответчику представить локальные акты МУП «Бытовой Сервис», устанавливающие систему оплаты труда на предприятии. Однако такой документ представлен не был. Представитель ответчика ФИО3 утверждала, что положение об оплате труда на предприятии отсутствует.
Поэтому при разрешении спора необходимо руководствоваться условиями трудового договора, который был заключен с истцом Тундаевым Я.В..
На основании пункта 1.1. договора, Тундаеву Я.В. установлен оклад в размере 7000 рублей. Впоследствии на оснований соглашений оклад Тундаева Я.В. повышался: ДД.ММ.ГГГГ - до 8 645 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 9 275 рублей.
Помимо должностного оклада в п.1.2 договора предусмотрена выплата премии. При достижении экономической эффективности оказанных услуг (вступление в законную силу решения суда о взыскании с ответчика задолженности по договору), помимо основного оклада организацией выплачивается премия работнику в размере 3% от взысканной по решению суда задолженности в течение 3-х месяцев с момента вступления в силу решения суда.
У суда не вызывают сомнения доводы истца о том, что на основании выданных доверенностей в период действия трудового договора он заявлял требования о выдаче судебных приказов и исковые требования в интересах МУП «Бытовой Сервис» к гражданам о взыскании задолженности за оказанные коммунальные услуги и услуги по содержанию общего имущества многоквартирных домов.
Обязанность истца представлять интересы предприятия в судах всех инстанций предусмотрена п.2.2.1 трудового договора. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ директорами предприятия истцу выдавались доверенности, которые предоставляли ему право представлять интересы МУП «Бытовой Сервис» в судебных органах. В доверенностях оговорены специальные полномочия, предусмотренные ст.54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые предоставляли ему право от имени МУП «Бытовой Сервис» подписывать исковые заявления, изменять предмет, основание иска, отказываться от иска, предъявлять исполнительные документы ко взысканию.
Из ответа мирового судьи на запрос суда следует, что в период с 2007 по 2010 год Тундаев Я.В. неоднократно обращался в интересах МУП «Бытовой Сервис» с заявлениями о выдаче судебных приказов и исковыми заявлениями. По этим заявлениям выданы судебные приказы, а также приняты решения об удовлетворении исков на общую сумму 1 374 164 рубля 82 копейки.
Таким образом, факт предъявления Тундаевым Я.В. исковых требований и заявлений о выдаче судебного приказа в интересах МУП «Бытовой Сервис» в период с ДД.ММ.ГГГГ по 2010 год является доказанным. Также доказан факт удовлетворения этих требований и общий размер взысканной суммы.
Оценивая доводы представителя ответчика о ничтожности условий договора, ставящих размер оплаты труда в зависимость от решений суда, которые могут быть приняты в будущем, суд приходит к следующим выводам.
В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью «Агентство корпоративной безопасности» и гражданина В.В, Макеева», содержится правовая позиция о конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые не предполагают удовлетворение требования исполнителя о выплате вознаграждения по договору возмездного оказания услуг, если это требование обосновывается условием, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем.
Конституционный суд указал, что предметом договора возмездного оказания услуг является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности. Федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора достижение результата, ради которого он заключается. Поэтому стороны не вправе изменять императивное требование закона о предмете данного договора. Судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (статья 128 ГК РФ), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 ГК РФ).
Суд считает, что аналогичным образом следует толковать и условие трудового договора, заключенного с Тундаевым Я.В., на которое ссылается истец в обоснование своих требований.
На основании ст.56 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор есть соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Из содержания данной нормы следует, что предметом трудового договора является выполнение работником трудовой функции, а не конечный результат его работы.
Заработная плата является вознаграждением за выполнение этой функции, что предусмотрено ст.129 Трудового кодекса Российской Федерации. На основании данной нормы заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Статьей 132 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается.
Исходя из приведенных норм, при выплате заработной платы работнику могут учитываться результаты его работы, однако эти результаты могут быть связаны только с личными качествами работника: его квалификацией, сложностью выполняемой им работы, ее количеством и т.д..
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в вышеприведенном постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, правосудие в Российской Федерации согласно Конституции Российской Федерации осуществляется только судом, который рассматривает и разрешает в судебном заседании конкретные дела в строгом соответствии с установленными законом процедурами конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства (статья 118, части 1 и 2) на основе свободной оценки доказательств судьей по своему внутреннему убеждению и в условиях действия принципа состязательности и равноправия сторон (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), предопределяющего, что функция правосудия в любой его форме отделена от функций спорящих перед судом сторон.
Поэтому качество работы и ее количество как критерии для определения размера заработной платы не могут оцениваться в зависимости от результата рассмотрения судом конкретных дел, рассмотренных с участием работника.
Условие трудового договора, на которое ссылается истец в обоснование своих требований, Трудовому кодексу Российской Федерации противоречит, поскольку предметом договора предусматривает не только трудовую функцию работника, но и принятие судебных решений, которые сами по себе предметом договора не могут являться.
Поэтому суд считает, что при рассмотрении исковых требований Тундаева Я.В. пункт 1.2 заключенного с ним трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ не может быть применен.
Оснований для удовлетворения иска не имеется.
При этом суд учитывает, что Тундаеву Я.В. за все время его работы в МУП «Бытовой Сервис» выплачивалась заработная плата, к которой применялся повышающий коэффициент оплаты труда. Это подтверждается соответствующими приказами, платежными ведомостями, расчетными листками. Поэтому его право на вознаграждение за труд не нарушено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Тундаева ФИО7 к МУП «Бытовой Сервис» о взыскании заработной платы отказать.
Настоящее решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий: подпись
Копия верна. Судья: Рябова О.С.
Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.