РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Красноуральск 24 сентября 2010 года
Красноуральский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Рябовой О.С.,
при секретаре Филиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Боранбаевой ФИО8 к Жижелевой ФИО9 о взыскании долга по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Боранбаева ФИО10 обратилась в суд с иском Жижелевой ФИО11 о взыскании долга по договору займа в сумме 100 000 рублей.
Исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ дала в долг Жижелевой Е.В. деньги в сумме 50 000 рублей. Жижелева Е.В. обязалась вернуть ей деньги до ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100 000 рублей. В установленный срок деньги возращены не были. После неоднократных требований выполнить договор займа, Жижелева Е.В. в период с июля по декабрь 2008 года частями вернула ей 34 000 рублей. Оставшуюся сумму не возвратила до настоящего времени.
В судебном заседании Боранбаева Л.Н. исковые требования поддержала по тем же основаниям. В расписке вместо 50 000 рублей указали сумму займа 100 000 рублей, так как предполагали, что 50 000 рублей - это проценты за пользование деньгами. Кроме того, она просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с нарушением срока исполнения договора займа.
Ответчик Жижелева Е.В. с исковыми требованиями не согласилась. Подтвердила, что брала у Боранбаевой Л.Н. в долг 50 000 рублей и обязалась вернуть эту же сумму. В расписке о получении денег сумму займа указали 100 000 рублей. Сумму увеличили в два раза на тот случай, если она не сможет вернуть деньги. Тогда по решению суда Боранбаева Л.Н. сможет получить 100 000 рублей. Обязательство по договору займа она выполнила, выплатив Боранбаевой Л.Н. 34 000 рублей. Впоследствии по вине Боранбаевой Л.Н., которая проживает с ней в одном доме, была затоплена ее квартира и повреждено имущество: водонагреватель за 5000 рублей и микроволновая печь за 3000 рублей. По договоренности с Боранбаевой Л.Н. оставшуюся часть займа она не возвратила, так как эта сумма пошла в счет возмещения причиненного ей ущерба.
Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
На основании ст.807 пункта 1 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму займа. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
Факт заключения договора займа подтверждается письменным договором от ДД.ММ.ГГГГ, заверенным нотариально. По условиям этого договора истица передала Жижелевой Е.В. деньги в сумме 100 000 рублей, а Жижелева Е.В. обязалась вернуть указанную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
На основании ст.812 пункта 1 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Жижелева Е.В. признает, что получила от истицы 50 000 рублей, в остальной части сумму займа, указанную в договоре, не получала. Боранбаева Л.Н. данный факт признает. Поэтому суд считает доказанным, что по договору займа Жижелева Е.В. получила 50 000 рублей.
На основании ст.810 пункта 1 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. По условиям договора займа, заключенного между сторонами, Жижелева Е.В. обязалась вернуть деньги в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Указанную обязанность ответчик не выполнила.
Обязанность доказать возвращение денег была возложена судом на ответчика. При этом в силу требований ст.161, 162 Гражданского кодекса Российской Федерации передача денег на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, может быть доказана лишь письменными и другими доказательствами. Такие доказательства у ответчика отсутствуют, что она подтвердила в суде. Свидетельские показания на основании вышеприведенных норм не могут быть использованы в качестве подтверждения факта передачи денег.
Поэтому суд принимает доводы истицы, о том, что деньги по договору займа в размере 34 000 рублей ей были возвращены с нарушением срока, в период с июля по декабрь 2008 года частями: 300 рублей, 350 рублей, 200 рублей, 500 рублей, 2 500 рублей, 5 000 рублей, 1000 рублей, 1 500 рублей, 200 рублей, 500 рублей, 1000 рублей, 1000 рублей, 1500 рублей, 10 000 рублей, 6 000 рублей, 1000 рублей, 1 450 рублей. Доказательств, подтверждающих обратное, суду не представлено.
Таким образом, ответчик сумму займа в размере 34 000 рублей вернула с нарушением срока, установленного договором, а 16 000 рублей не возвратила.
Доводы Жижелевой Е.В. о том, что не обязана была возвращать 16 000 рублей по договоренности с истицей, Боранбаева Л.Н. отрицает. Истица Боранбаева Л.Н. подтвердила, что действительно проживает по соседству с Жижелевой Е.В., после заключения договора займа в ее квартире потекла раковина, произошло затопление квартиры Жижелевой Е.В.. Однако она считает, что не виновна в повреждении водонагревателя. Микроволновая печь выйти из строя не могла, так как находилась совсем в другом месте. Поэтому она не согласилась с предложением Жижелевой Е.В., которая сказала, что не будет возвращать оставшуюся часть займа в счет возмещения ущерба.
Статья 452 пункт 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов и обычаев делового оборота не вытекает иное.
Поскольку ст.808 пункт 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает письменную форму договора займа, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, то и соглашение об изменении договора займа должно быть заключено в письменной форме.
Так как Боранбаева Л.Н. отрицает факт изменения условий договора, а Жижелева Е.В. не имеет надлежащих письменных доказательств в подтверждение своих доводов, суд считает, что стороны не достигли соглашение об изменении условий договора займа.
На основании ст.410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Указанная норма применению по настоящему спору также не подлежит, так как истица Боранбаева Л.Н. отрицает наличие у нее встречного обязательства. В судебном порядке этот спор между Жижелевой Е.В. и ФИО4 не разрешался. Его рассмотрение совместно с иском Боранбаевой Л.Н. по настоящему делу невозможно, поскольку на основании ст.138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одним из условий принятия встречного иска является взаимная связь между первоначальными и встречными требованиями и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.
Взаимная связь между договором займа и отношениями по возмещению вреда отсутствует. Рассмотрение настоящего иска не препятствует Жижелевой Е.В. обратиться в суд с требованиями к Боранбаевой Л.Н. о возмещении ущерба, причиненного затоплением.
Таким образом, основания для взыскания с Жижелновй Е.В. 16 000 рублей, которые не были возвращены по договору займа, имеются.
Кроме того, Боранбаева Л.Н. просит взыскать 50 000 рублей в качестве процентов на сумму займа. В обоснование своих требований ссылается на договор, в котором Жижелева Е.В. обязалась вернуть 100 000 рублей.
На основании ст.809 пункта 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Из договора, заключенного между Жижелевой Е.В. и Боранбаевой Л.Н. следует, что сумма займа предоставлена без уплаты процентов. Следовательно, по условиям договора на Жижелеву Е.В. не возложена обязанность уплатить проценты на сумму займа.
Вместе с тем, в договоре предусмотрена обязанность заемщика возвратить Боранбаевой Л.Н. не 50 000 рублей, а 100 000 рублей. Ответчик Жижелева Е.В. данное условие договора толкует как обеспечение исполнения обязательства. Из объяснений ответчика следует, что на случай неисполнения обязательства и обращения Боранбаевой Л.Н. в суд она обязана была возвратить 50 000 рублей - сумму займа и сверх того 50 000 рублей.
Данные условия соответтсвуют требованиям ст.330 п.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Жижелева Е.В. фактически не отрицает, что между ней и Боранбаевой Л.Н. заключено соглашение о неустойке в размере 50 000 рублей. Срок исполнения обязательства ею нарушен. 34 000 рублей возвращены с нарушением срока, предусмотренного договором займа. 16 000 рублей не возвращены.
Поэтому основания для взыскания неустойки в сумме 50 000 рублей имеются. Суд считает, что размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства. Возращение 34 000 рублей просрочено на 6 месяцев, а 16 000 рублей не возвращаются истице более двух лет. Поэтому оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.
50 000 рублей подлежат взысканию с Жижелевой Е.В. как неустойка за ненадлежащее исполнение условий договора займа.
На основании ст.811 пункта 1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту суму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего кодекса со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврату займодавцу.
Поскольку Жижелева Е.В. сумму займа не возвратила в срок, установленный догвором, она обязана нести гражданско-правовую ответственность в соответствии с требованиями ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанная норма предусматривает, что за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или соответствующего его части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска.
Суд считает возможным применить данные правила к сумме 16 000 рублей.
За нарушение срока возвращения суммы 34 000 рублей размер процентов установить невозможно, поскольку эта сумма возвращалась частями, ни истица, ни ответчик не представили суду доказательств, подтверждающих даты возвращения денег.
Размер процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно составит: 16 000 х 816 \366 х 8, 75 % = 3 121 рубль 31 копейка.
Итого, взысканию подлежит: 16 000 + 50 000 + 3 121, 31 = 69 121, 31 рубль. Оснований для удовлетворения иска в остальной части не имеется.
В соответствии с требованиями ст.103 части 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При подаче иска Боранбаева Л.Н. в силу материального положения была освобождена от уплаты государственной пошлины. Поэтому сумма государственной пошлины должна быть взыскана с ответчика пропорционально удовлетворенной части иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Боранбаевой Л.Н. удовлетворить частично.
Взыскать с Жижелевой ФИО12 в пользу Боранбаевой ФИО13 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ 69 121 рубль 31 копейку.
В остальной части иска Боранбаевой Л.Н. отказать.
Взыскать с Жижелевой ФИО14 в доход государства государственную пошлину в сумме 2 273 рубля 63 копейки \две тысячи двести семьдесят три рубля 63 копейки\.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней со дня его вынесения.
Председательствующий: подпись. Копия верна. Судья: Рябова О.С.
Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.