Изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ КОПИЯРЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Красноуральск
01 октября 2010 года Красноуральский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Карташова О.В.
с участием:
истца Шумковой Н.И.,
представителя истца, адвоката Скобелева В.В.,
представителя ответчика Сусловой С.П.,
при секретарях ФИО3, Солобоевой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шумковой ФИО11 к ГОУ СО «Красноуральский детский дом» об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания,
У С Т А Н О В И Л:
Шумкова Н.И. обратилась в суд с исковым заявлением к ГОУ СО «Красноуральский детский дом» об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания. В связи с тем, что по итогам прокурорской проверки учреждения, выявившей нарушение бюджетного законодательства, выразившемся в неэкономичном использовании бюджетных средств, отсутствии документации по проведению инвентаризации имущества (2008,2009 годы), актов сверок с поставщиками в 2009 году, приказом по ГОУ СО «Красноуральский детский дом», она ДД.ММ.ГГГГ привлечена к дисциплинарной ответственности, в отношении неё был вынесен выговор.
Не согласившись с данным дисциплинарным взысканием Шумкова Н.И. обжаловала его. Мотивировала свои требования тем, что при вынесении приказа о дисциплинарном взыскании администрацией ГОУ СО «Красноуральский детский дом» был нарушен порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, поскольку о неё предварительно не были отобраны объяснения по выявленным нарушениям. Кроме того, не учтено, что все приказы по проведению инвентаризации имущества за 2008-2009 годы имеются в наличии. На момент последней инвентаризации в 2009 году Шумкова Н.И. находилась на больничном, поэтому она не несёт ответственности за итоги проведённой инвентаризации. Акты сверок с поставщиками за 2009 год хранились в папке-наряде «Акты сверки с поставщиками», и их пропажа произошла когда Шумкова Н.И. находилась на больничном. Поэтому истец Шумкова Н.И. просит признать незаконным и отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «К» о наложении на неё дисциплинарного взыскания - выговора. В связи с тем, что она испытывает чувства стыда и неловкости перед своими коллегами, переживает по поводу незаконного взыскания, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение морального вреда - 10 000 рублей. Кроме того, просит взыскать в свою пользу с ответчика расходы по составлению искового заявления, в сумме 1 000 рублей.
В судебном заседании истец Шумкова Н.И. поддержала свои требования по доводам, изложенным в иске и пояснила суду, что изначально никаких объяснений по результатам прокурорской проверки директор ГОУ СО «Красноуральский детский дом» Суслова С.П. от неё не требовала. Только в мае 2010 года, уже после вынесения приказа от неё приказом от ДД.ММ.ГГГГ № «од» в письменном виде потребовали объяснений по результатам прокурорской проверки. В дополнение своих исковых требований истец Шумкова Н.М. требует взыскать с ответчика также расходы на своего представителя, в сумме 3 000 рублей.
Представитель ответчика Суслова С.П. исковые требования не признала, в удовлетворении иска просила отказать. В ходе проведённой прокуратурой проверки ГОУ СО «Красноуральский детский дом» были выявлены нарушения бюджетного законодательства, вина за которые лежит на главном бухгалтере Шумковой Н.И. С результатами прокурорской проверки главный бухгалтер Шумкова Н.И. была ознакомлена сразу же по её выходу с больничного. И она тут же потребовала от Шумковой Н.И. представить ей письменные объяснения, но Шумкова Н.М. отказалась их давать. Поэтому был составлен ДД.ММ.ГГГГ акт об отказе Шумковой Н.М. от дачи объяснений. В связи с выявленными нарушениями трудовой дисциплины Шумковой Н.И. ДД.ММ.ГГГГ приказом был вынесен выговор.
Несмотря на своевременные вызовы представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Министерства общего и профессионального образования <адрес> в судебное заседание не явился, просили дело рассмотреть без их участия.
Выслушав объяснения истца, его представителя, представителя ответчика, а также, заслушав показания свидетелей и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу требований ст.189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными законами, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором, локальными нормативными актами организации. Работодатель обязан в соответствии с настоящим Кодексом, законами, иными нормативными актами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда. Трудовой распорядок организации определяется правилами внутреннего трудового распорядка.
Согласно ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания. Но при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершённого проступка и обстоятельства, при которых он был совершён.
На основании ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Как следует из приказа от ДД.ММ.ГГГГ № и трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ Шумкова Н.И. работает в ГОУ СО «Красноуральский детский дом» главным бухгалтером.
Свидетель ФИО8 показала, что она до ДД.ММ.ГГГГ исполняла обязанности главного бухгалтера ГОУ СО «Красноуральский детский дом», так как Шумкова Н.И. находилась на больничном. Она не помнит, что подписывала в апреле 2010 года акт об отказе от дачи объяснений Шумковой Н.И. Свидетель ФИО8 помнит только, что в мае 2010 года Шумкова Н.И. отказалась дать директору объяснения и поэтому по просьбе директора Сусловой С.П. он расписалась в акте об отказе от дачи объяснений. Периодически от Шумковой Н.И. директор Суслова С.П. требует давать письменные объяснения и та постоянно отказывается их давать.
В судебном заседании представителем ответчика Сусловой С.П. была представлена суду копия приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «од» (с исправлением даты) о предоставлении Шумковой Н.И. объяснительной.
Между тем, по требованию суда ответчиком представлены были также подлинные: приказ № «од» и книга регистрации приказов директора ГОУ СО «Красноуральский детский дом» по основной деятельности. Как следует из приказа № «од» о предоставлении Шумковой Н.И. объяснений по факту выявленных прокуратурой <адрес> нарушений бюджетного законодательства, он (приказ № «од»), как оказалось датируется ДД.ММ.ГГГГ.
Одновременно судом не могут быть приняты доводы представителя ответчика Сусловой С.П. о том, что ДД.ММ.ГГГГ она подписала приказ № «од» о предоставлении Шумковой Н.И. объяснений по результатам прокурорской проверки. Поскольку приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «од» указывал главному бухгалтеру Шумковой Н.И. предоставить директору Сусловой С.П. «письменные объяснения по факту невыполнения устного распоряжения директора о предоставлении объяснительной». В указанном приказе ничего не говориться об истребовании у Шумковой Н.И. объяснений по результатам прокурорской проверки.
На основании исследованных в судебном заседании доказательств (в том числе книги регистрации приказов директора ГОУ СО «Красноуральский детский дом» по основной деятельности) суд приходит к выводу, что письменные объяснения по результатам прокурорской проверки были истребованы с главного бухгалтера Шумковой Н.И. только ДД.ММ.ГГГГ, как это и видно из содержания текста приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «од» «О предоставлении объяснительной».
В связи с чем, признаётся, что приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «К» о наложении на главного бухгалтера Шумкову Н.И., по результатам прокурорской проверки, дисциплинарного взыскания - выговора был вынесен без истребования от неё письменных объяснений.
Таким образом, имеет место грубое нарушение порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности.
Поэтому у суда, безотносительно анализа указанных в приказе нарушений трудовых обязанностей Шумковой Н.И., имеются все основания для удовлетворения требований истца о признании приказа незаконным, и его отмене.
В силу ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
С учетом указанных нарушений требований трудового законодательства, допущенных ответчиком, подлежит удовлетворению требование Шумковой Н.И. о возмещении ей морального вреда.
Переходя к определению размера морального вреда, исходя из характера и принципа соразмерности причиненного вреда, учитывая степень вины и самой Шумковой Н.И. в возникшей конфликтной ситуации, возникшей из ненадлежащего исполнения истцом своих должностных обязанностей, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред, в сумме 500 рублей.
Как следует из ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поэтому требования истца о возмещении ей расходов по составлению искового заявления, в сумме 1 000 рублей, подлежат удовлетворению.
На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Представленная истцом сумма расходов признаётся судом обоснованной и разумной. В связи с чем, подлежит удовлетворению в полном размере.
Согласно ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Руководствуясь ст.ст.56, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Шумковой ФИО13 удовлетворить частично.
Признать незаконным и отменить приказ по ГОУ СО «Красноуральский детский дом» от ДД.ММ.ГГГГ № «К» «О наложении дисциплинарного взыскания» об объявлении выговора главному бухгалтеру ГОУ СО «Красноуральский детский дом» Шумковой Нелли Ибрагимовне.
Взыскать с ГОУ СО «Красноуральский детский дом» в пользу Шумковой Нелли Ибрагимовны в возмещение морального вреда 500 рублей, расходы по составлению искового заявления, в сумме 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя, в сумме 3 000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ГОУ СО «Красноуральский детский дом» в доход государства государственную пошлину в сумме 400 рублей.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в десятидневный срок со дня его изготовления в окончательной форме, с подачей жалобы через Красноуральский городской суд.
Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, что оно своевременно было обжаловано в кассационном порядке.
Председательствующий: подпись
Копия верна:
Судья О.В. Карташов