КОПИЯ
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ<адрес>
ДД.ММ.ГГГГ Красноуральский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Карташова О.В.
с участием:
представителя истца Угольниковой Т.М.,
при секретаре Батраковой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Митюковой ФИО9 к Бодровой ФИО10 о возмещении материального ущерба,
У С Т А Н О В И Л:
Индивидуальный предприниматель Митюкова Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением к своему бывшему работнику Бодровой Е.О., у которой после увольнения была обнаружена недостача, которая сложилась из того, что продавец Бодрова Е.О. при заключении договора купли-продажи с ФИО4, вместо того, чтобы взять у неё 50% стоимости товара (9 159 рублей 50 копеек), взяла с покупателя всего 3 500 рублей, что составляет менее 20% первоначального взноса за товар. До настоящего времени покупатель ФИО5 больше взносов за приобретённый товар ИП Митюковой Е.В. не вносила. Таким образом, Бодрова Е.О. будучи продавцом своими действиями причинила ИП Митюковой Е.В. материальный ущерб на сумму 5 809 рублей 25 копеек. В связи с чем, ИП Митюкова Е.В. просит взыскать с Бодровой Е.О. материальный ущерб в указанной сумме.
В судебном заседании представитель истца Угольникова Т.М. требования поддержала по доводам, изложенным в иске и пояснила, что заработная плата продавца Бодровой Е.О. составляла 8 000 рублей. Обязанность продавца Бодровой Е.О. нести материальную ответственность прописана в трудовом договоре.
Несмотря на своевременные вызовы ответчик Бодрова О.Е. в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть без её участия, с исковыми требованиями согласна.
Выслушав объяснения представителя истца и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст.238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Как следует из приказа о приёме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ № и трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № Бодрова Е.О. была принята на работу к индивидуальному предпринимателю Митюковой Е.В. на должность продавца непродовольственных товаров. В трудовом договоре от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что борова Е.О., как продавец берёт на себя, в том числе материальную ответственность за товарно-материальные ценности.
Согласно Приложению № к постановлению Министерства труда и социального развития Российской Федерации «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Перечень должностей и работ) в перечне должностей и работ поименованы, в том числе кассиры, продавцы осуществляющие работы по продаже (торговле, отпуску, реализации) товаров, подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации).
Таким образом, в судебном заседании нашёл своё подтверждение факт того, что деятельность Бодровой Е.О. в должности продавца непродовольственных товаров у ИП Митюковой Е.В. была непосредственно связана с обслуживанием денежных и товарных ценностей, а сама должность и работа, которую она выполняла, предусмотрена Перечнем должностей и работ.
При таких обстоятельствах, на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, установлена правомерность заключения с Бодровой Е.О. договора о полной материальной ответственности
В силу ст.247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причинённого ущерба и причин его возникновения.
На основании положений ст.248 Трудового кодекса Российской Федерации работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.
Как следует из договора о продаже в рассрочку от ДД.ММ.ГГГГ продавец Бодрова Е.О. должна была взять с покупателя ФИО4 первый взнос за приобретённый товар, в размере 50% его стоимости, то есть 9 159 рублей 50 копеек. Между тем, продавец Бодрова Е.О. взяла с покупателя первый взнос, всего в сумме 3 500 рублей. Указанный взнос со стороны покупателя ФИО4 был единственным. До настоящего времени ФИО5 суммы задолженности не выплатила. Данное обстоятельство подтверждается и копией судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому с ФИО4 в пользу ИП Митюковой Е.В. взыскана задолженность по договору продажи с рассрочкой платежа, в сумме 14 818 рублей 50 копеек.
Таким образом, на основании исследованных в суде доказательств установлено, что Бодрова Е.О., работая продавцом, зная свои должностные обязанности и заключая договор купли-продажи товара в рассрочку и неся ответственность за его исполнение, причинила истцу ИП Митюковой Е.В. убытки, на общую сумму 5 809 рублей 25 копеек. В судебном заседании ответчик Бодрова Е.О. не оспаривала сумму, причинённых истцу убытков, с исковыми требованиями согласилась.
В связи с чем, требование ИП Митюковой Е.В. о взыскании с Бодровой Е.О. материального ущерба в сумме 5 809 рублей 25 копеек, подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.56, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования индивидуального предпринимателя Митюковой ФИО11 удовлетворить.
Взыскать с Бодровой ФИО12 в пользу индивидуального предпринимателя Митюковой ФИО13 в возмещение материального ущерба 5 809 рублей 25 копеек.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в десятидневный срок со дня его вынесения, с подачей жалобы через Красноуральский городской суд.
Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, что оно своевременно было обжаловано в кассационном порядке.
Председательствующий: подпись
Копия верна:
Судья О.В. Карташов