ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<адрес>
ДД.ММ.ГГГГ Красноуральский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Карташова О.В.
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Вест к Перескоковой ФИО5, Ероховой ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору,
У С Т А Н О В И Л:
ОАО «ВУЗ-банк» по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №Ч предоставил Перескоковой Н.Б. кредит на сумму 300 000 рублей, со сроком погашения на 120 месяцев. В обеспечение обязательств заёмщика Перескоковой Н.Б. заключён договор поручительства с Ероховой М.В. Ответчик Перескокова Н.Б. ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по возврату денежных средств банку. ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ВУЗ-банк» по договору цессии № уступил ООО «Вест», права требования по кредитному договору, а также права, обеспечивающие исполнение обязательства по кредитному договору и другие связанные с указанным требования.
ООО «Вест» обратилось в суд с иском к Перескоковой Н.Б. и Ероховой М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обосновывая свои требования ненадлежащим исполнением заёмщиком обязательств по кредитному договору. Просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредиту в размере 384 322 рубля 31 копеек, из них: 278 302 рубля 31 копейка - сумма кредита, 27 107 рублей 21 копейка - проценты за пользование кредитом, 48 914 рублей 51 копейка - проценты за пользование кредитом по просроченному основному долгу, 29 998 рублей 10 копеек - комиссия за ведение счёта. Кроме того, просит взыскать уплаченную ими государственную пошлину в размере 7 043 рубля 22 копейки.
Несмотря на своевременные вызовы, представитель истца в судебное заседание не явился, просили дело рассмотреть без их участия, на удовлетворении иска настаивают.
Несмотря на своевременные вызовы, ответчик Перескокова Н.Б. в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть без её участия, с иском согласна.
Несмотря на своевременные вызовы, ответчик Ерохова М.В. в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила, что признаётся как неявка без уважительной причины, и что не препятствует рассмотрению настоящего дела.
Несмотря на своевременные вызовы, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ОАО «ВУЗ-банк» в судебное заседание не явился, просили дело рассмотреть без их участия.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Факт заключения кредитного договора сторонами не оспаривается. Как следует из мемориального ордера от ДД.ММ.ГГГГ №, справки по лицевому счёту следует, что Перескокова Н.Б. ДД.ММ.ГГГГ получила от ОАО «ВУЗ-банк» сумму обозначенные кредитными договорами, то есть в размере 300 000 рублей. Таким образом, банк свои обязательства выполнил.
Погашение кредита Перескоковой Н.Б. должно осуществляться в сроки и в порядке указанном в п.3.1.1 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №Ч.
Согласно п.5.1. кредитного договора за несвоевременный возврат ранее полученного кредита, банк вправе досрочно взыскать выданную сумму кредита, процентов за пользование кредитом, комиссии за ведение ссудного счёта.
Из представленных истцом банковских документов установлено, что с ноября 2007 года у Перескоковой Н.Б. стала возникать задолженность на основную сумму кредита.
В связи с чем, признаётся, что условия кредитного договора Перескоковой Н.Б. нарушены.
В подтверждение задолженности по кредитному договору истцом представлены выписки по счёту, расчёты задолженности по кредиту. Указанные расчёты судом проверены и признаются обоснованными.
С условиями кредитного договора, приложением к нему поручитель Ерохова М.В. ознакомлена и была согласен с ними. Из п.1.1. и п.1.2. договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №Ч/п следует, что Ерохова М.В. обязалась перед ОАО «ВУЗ-банк» отвечать солидарно за исполнение Перескоковой Н.Б. обязательств по кредитному договору в том же объёме, что и заёмщик.
По требованиям, указанным в договоре поручительства, а также согласно положениям ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, обязанность по его исполнению возлагается на поручителей, если таких лиц несколько, они несут солидарную ответственность. При этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник.
Следовательно, поручитель Ерохова М.В. должна нести ответственность по заключенному кредитному договору в полном объёме, наряду с должником.
Согласно ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании договора уступки требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ № ОАО «ВУЗ-банк» (приложение № к договору) уступил ООО «Вест», права требования по кредитному договору, а также права, обеспечивающие исполнение обязательства по кредитному договору и другие связанные с указанным требования.
Из чего следует, что требования истца о солидарном взыскании с соответчиков Перескоковой Н.Б. и Ероховой М.В. суммы задолженности в виде суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, процентов за пользование кредитом по просроченному основному долгу, а также суммы комиссии, подлежат удовлетворению.
В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально удовлетворённым требованиям.
Руководствуясь ст.ст.56, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ООО «Вест» удовлетворить.
Взыскать солидарно с Перескоковой ФИО7 и Ероховой ФИО8 задолженность по кредитному договору в сумме 384 322 рубля 31 копеек, из них: 278 302 рубля 31 копейка - сумма кредита, 27 107 рублей 21 копейка - проценты за пользование кредитом, 48 914 рублей 51 копейка - проценты за пользование кредитом по просроченному основному долгу, 29 998 рублей 10 копеек - комиссия за ведение счёта, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 7 043 рубля 22 копейки.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в десятидневный срок со дня его оглашения в судебном заседании, с подачей жалобы через Красноуральский городской суд.
Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, что оно своевременно было обжаловано в кассационном порядке.
Председательствующий: подпись
Копия верна:
Судья О.В. Карташов