Изготовлено в окончательной форме 28 июля 2010 года
КОПИЯ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес>
ДД.ММ.ГГГГ Красноуральский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Карташова О.В.
с участием:
соистцов Фадеева Е. А., Фадеевой Г.К.,
представителя истца Фадеева Е.А., Бердниковой М.А.,
ответчиков Кайгородова В.Г., Мавриной О.Н.,
представителя ответчика Кайгородова В.Г., адвоката Киселёвой Н.В.,
при секретаре Батраковой С.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фадеева ФИО12 и Фадеевой ФИО13 к Кайгородову ФИО14, Мавриной ФИО15 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры,
УСТАНОВИЛ:
Фадеев Е.А. и Фадеева Г.К. обратились в суд с иском к Кайгородову В.Г., Мавриной О.Н. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры.
ДД.ММ.ГГГГ между Кайгородовым В.Г. и Мавриной О.Н. был заключён договор купли-продажи <адрес>, расположенной в <адрес>. Истцы Фадеев Е.А. и Фадеева Г.К. считают, что указанная сделка является мнимой, поскольку совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия. Истцы мотивировали свои доводы тем, что указанную сделку ответчики совершили в то время когда в производстве Красноуральского городского суда находится на рассмотрении их исковые требования к Кайгородову В.Г. о понуждении заключить договор купли-продажи о признании договора купли-продажи <адрес>, расположенной в <адрес>. Данный иск им был заявлен, так как ответчик Кайгородов В.Г. отказывается заключить с ними договор купли-продажи уже оплаченной ими спорной квартиры. По утверждению соистцов, ответчик Маврина О.Н, является гражданской женой Кайгородова В.Г., и у них имеется совместный ребёнок. Зная о том, что квартира находится в споре, между тем Кайгородов В.Г. и Маврина О.Н. всё же заключают сделку о её продаже. В связи с чем, просят суд признать договор купли-продажи <адрес>, расположенной в <адрес>, заключенный между Кайгородовым В.Г. и Мавриной О.Н. недействительным. Соответственно признать недействительными выданное Мавриной О.Н. свидетельство о регистрации права собственности на эту квартиру, и записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним по данной квартире. Кроме того, истребовать из незаконного пользования у Мавриной О.Н. указанную квартиру, а также взыскать в пользу соистцов солидарно с ответчиков сумму оплаченной государственной пошлины, в размере 8 200 рублей.
В судебном заседании соистцы Фадеев Е.А. и Фадеева Г.К. требования поддержали по доводам, изложенным в иске, в дальнейшем уточнили их, исключив требования о признании недействительным свидетельства о регистрации права собственности на эту квартиру, и записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним по данной квартире, а также исключили требования об истребовании из незаконного пользования Мавриной О.Н. спорной квартиры. По утверждению Фадеевой Г.К. в декабре 2009 года она в течение 15 минут разговаривала с Мавриной О.Н. по поводу того, что она выплатила Кайгородову В.Г. за квартиру по <адрес>, все деньги, и тот должен с ней оформить договор купли-продажи. Как пояснили соистцы <адрес>, находиться между магазином «<данные изъяты>» и квартирой №, которые на праве собственности уже принадлежат соистцам. Все указанные помещения приобретены у Кайгородова В.Г. для открытия Фадеевыми на этих площадях своего магазина. Квартиры должны были быть переведены в нежилые помещения и за счёт этого должны быть расширены торговые площади магазина. В связи с возникновением конфликта Кайгородов В.Г. отказался оформлять на них право собственности на <адрес>. Поэтому у Фадеевых отпадает целесообразность вообще открывать магазин в <адрес>.
Ответчики Маврина О.Н., Кайгородов В.Г. и его представитель Киселёва Н.В. исковые требования не признали и пояснили, что в настоящее время Кайгородов В.Г.не проживает с Мавриной О.Н. и поскольку у него имеются обязательства по содержанию и воспитанию их совместного ребёнка, то Кайгородов В.Г. по договору купли-продажи передал спорную квартиру своей бывшей жене. На вопросы суда, почему в ходе судебного разбирательства по иску Фадеевых к нему о понуждении заключить договор купли-продажи, он не довёл до сведения суда, что оформляет право собственности на свою бывшую гражданскую жену Маврину О.Н., а также почему он не довёл до её сведения, что в суде по квартире рассматривается спор, - Кайгородов В.Г, ничего вразумительного пояснить не смог. По утверждению Мавриной О.Н. в своё время она передала занятые у её мамы деньги, в сумме 500 000 рублей Кайгородову В.Г., для приобретения этой квартиры. Некоторое время она с Кайгородовым В.Г. проживала в данной квартире. После того, как ухудшилось финансовое положения Кайгородова В.Г., у них расстроились семейные отношения и они уже около полугода вместе не живут. Так как ей с ребёнком негде жить, то Кайгородов В.Г. предложил ей оформить договор купли-продажи квартиры по <адрес>. О том, что в отношении указанной квартиры рассматривается в суде спор, она не знала. Маврина О.Н. подтвердила, что к ней в декабре 2009 года приезжала Фадеева Г.К., которая просила её оказать давление на Кайгородова В.Г., по заключению договора купли-продажи какой-то квартиры. Но Маврина О.Н. сказала, что она не может повлиять на Кайгородова В.Г. В ходе судебного разбирательства Маврина О.Н. давала противоречивые показания. В начале она утверждала, что последний раз была в указанной квартире весной 2009 года, а затем стала утверждать, что посетила квартиру в марте 2010 года, когда оформлялся договор купли-продажи. И когда в марте 2010 года она заходила в квартиру, то все полы, межкомнатные двери и перегородки были на месте. Оформлением документов на право собственности этой квартирой занимался Кайгородов В.Г. До судебного заседания Маврина О.Н. не знала, что задолженность по коммунальным платежам квартиры составляет более 40 000 рублей. Ответчик Маврина О.Н. утверждает, что у неё есть ключ от входной двери квартиры, однако предоставить в судебное заседание ключ не смогла. Прежде Маврина О.Н. думала произвести в квартире ремонт и жить в ней, но посмотрев на её теперешнее состояние, она решила, что ей выгодно продать квартиру под офис за 1 000 000 рублей.
Заслушав объяснения соистцов, представителя истца, ответчиков, представителя ответчика, специалиста, свидетелей и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу п.1 ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершённая лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Для признании сделки мнимой необходимо установить, что стороны сделки не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия; заключённую сделку стороны фактически не исполняли и исполнять не намеревались; правовые последствия, предусмотренные заключённой сделкой, не возникли.
Применительно к договору купли-продажи (ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации) мнимость сделки исключает намерение продавца недвижимости прекратить своё право собственности на предмет сделки и получить от покупателя денежные средства, а покупатель со своей стороны не намерен приобрести право собственности на предмет сделки и не передаёт продавцу какие-либо денежные средства.
Согласно имеющегося в материалах дела свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> находящаяся в <адрес> являлась собственностью ответчика Кайгородова В.Г. Как следует из расписки от ДД.ММ.ГГГГ Кайгородов В.Г. обязался после получения всех денег, в сумме 1 425 000 рублей вывести квартиру из под залога в банке, и оформить договор купли-продажи указанной квартиры на Фадеева Е.А. В связи с достигнутой договорённостью Фадеев Е.А. передал Кайгородову В.Г. за квартиру деньги в общей сумме 1 415 000 рублей. Однако затем Кайгородов В.Г. стал уклоняться от оформления права собственности на квартиру, поэтому Фадеев Е.А. и его жена Фадеева Г.К. обратились в суд с иском о понуждении Кайгородова В.Г. заключить с Фадеевой Г.К. договор купли-продажи квартиры. Данный иск принят Красноуральским городским судом ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем возбуждено гражданское дело.
Между тем, как следует из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ собственником спорной квартиры стала Маврина О.Н.
Специалист ФИО7 пояснила, что по квартире, расположенной в <адрес>, выдавалось четыре свидетельства о государственной регистрации права. Квартира находилась в залоге банка и после погашения задолженности была перепродана Мавриной О.Н., в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ выдано на её имя свидетельство о государственной регистрации права собственности. При оформлении права собственности на указанную квартиру, специалистами Росреестра были проверены все документы. Условия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ соответствовали закону, обременений по квартире не было, о том что имеется спор по данной квартире Кайгородов В.Г. не сообщил. Поэтому и была произведена государственная регистрация чистой сделки, а Маврина О.Н. получила свидетельство о государственной регистрации своего права собственности на данную квартиру.
Согласно п.5 договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ продавец Кайгородов В.Г. поставил в известность покупателя Маврину О.Н. о том, что отчуждаемая квартира, в том числе никому не продана, в споре не состоит.
Таким образом, на основании показаний специалиста ФИО7 и сведений договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что ответчик Кайгородов В.Г. намерено скрыл от специалистов Росреестра факт того, что между ним и Фадеевыми имеется письменная договорённость о продаже этой квартиры, за которую он почти полностью получил деньги, а также то, что на рассмотрении Красноуральского городского суда имеется спор между ним и Фадеевыми по квартире. По убеждению суда, Кайгородов В.Г. скрыл перед судом и Росреестром всю информацию по спорной квартире с целью как можно больше внести препятствий в судебное разбирательство по иску Фадеевых к нему о понуждении заключения договора купли-продажи спорной квартиры.
В судебном заседании не нашёл своего подтверждения факт задолженности Кайгородова В.Г. перед Мавриной О.Н. и её матерью, то что он приобретал квартиру на их деньги. Никаких расписок, доказательств того, что Кайгородов В.Г. приобретал на заёмные деньги квартиру, и то, что он получил деньги от Мавриной О.Н, за проданную ей квартиру, суду не представлено. Указанные сомнения вызваны также не логичностью действий Кайгородова В.Г. проявившиеся в том, что если он имея долг и одновременно чувствуя свои обязательства по воспитанию и содержанию своего ребёнка, не приобретает для своей бывшей семьи жильё, а почему то продаёт, фактически подсовывает Мавриной О.Н. квартиру с имеющимися обременениями, создавая для неё проблемы.
Свидетель ФИО8 показал, что он живёт в четвёртом подъезде <адрес>. В данном подъезде находится <адрес>. Около одного года назад от своих соседей он узнал, что эту квартиру купил Фадеев Е.А. В течение этого года в квартире никто не живёт и туда постоянно через форточку залазят дети, которые в ней гадят и пакостят. В связи с тем, что жильцы подъезда считают собственником квартиры Фадеева Е.А., то они полторы недели назад общались с ним по поводу установления домофона в подъезде.
Свидетель ФИО9, показал, что поскольку Фадеев Е.А. купил квартиру у Кайгородова В.Г, то в мае 2009 года Фадеев Е.А. передал ему ключи от <адрес>. По договорённости с Фадеевым Е.А. в июне-июле 2009 года он со своей бригадой произвел демонтаж полов, перегородок и межкомнатных дверей в указанной квартире. В течение всего времени пока они осуществляли демонтаж ни от кого к ним претензий не поступало. Затем зимой Фадеев Е.А. подошёл к нему и забрал ключи от квартиры, сказав, что начинается суд по этой квартире. Поэтому ФИО9 не стал заключать с Фадеевым Е.А. договор на ремонт помещения и делать проект по этому помещению.
Свидетель ФИО10 показал, что где-то в мае 2009 года он вывозил половые доски, дверные косяки, перегородки из <адрес> в <адрес>. Он подъехал на своём автомобиле к окну указанной квартиры, находящегося над крышей подвала дома, и через это окно ему в кузов загружали эти доски. Погрузкой руководил ФИО9
В подтверждение того, что квартира с лета 2009 года уже не была пригодна для проживания, в связи с демонтажом полов, межкомнатных дверей и перегородок, истцами представлена фототаблица.
Таким образом, на основании показаний указанных свидетелей и фототаблицы опровергаются доводы ответчика Мавриной О.Н. о том, что в марте 2010 года она заходила и осматривала квартиру, и квартира была полностью пригодна для проживания.
Данное обстоятельство даёт повод суду сомневаться в том, что ответчик Маврина О.Н. действительно приобрела эту квартиру в собственность. На данный вывод суда указывает и тот факт, что Маврина О.Н. помимо того, что её не интересовало имеются ли какие-либо обременения по квартире, к тому же с марта 2010 года до сих пор не получила от Кайгородова В.Г. ключи от этой квартиры. Кроме того, Маврина О.Н., являясь с марта 2010 года собственником квартиры, не оплачивает по ней счет за коммунальные услуги, и поэтому долг за коммунальные услуги на ДД.ММ.ГГГГ составлял боле 40 000 рублей. Обращает на себя внимание и то, что Маврина О.Н. до сих пор не перезаключила соответствующие договоры на оказание коммунальных услуг на своё имя. На сегодняшний день все счета приходят на имя Кайгородова В.Г. Таким образом, ответчик Маврина О.Н., как собственник квартиры, с марта 2010 года никаких шагов по вступлению в права собственности не предприняла. Интерес к квартире и мысль о том, что данную квартиру можно выгодно перепродать, а на вырученные деньги купить другое жильё, возникла у ответчика Мавриной О.Н. только в ходе судебного разбирательства.
Совокупность исследованных доказательств указывает на то, что Кайгородов В.Г. фактически не прекратил своё право собственности на квартиру, денег по договору купли-продажи не получал, а Маврина О.Н. своих намерений по вступлению в права собственности квартирой не предприняла. Фактического исполнения договора купли-продажи квартиры не было.
Исходя из изложенного, суд считает, что доводы соистцов об отчуждении квартиры в связи с уклонением ответчика Кайгородова В.Г. от обязательства заключить с ними договор купли-продажи являются обоснованными, а сделка мнимой, совершённой без намерения создать соответствующей ей юридические последствия.
Поэтому требование соистцов о признании сделки недействительной подлежит удовлетворению.
На основании ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
В связи с чем, <адрес> находящаяся в <адрес> в <адрес> подлежит передаче в собственность Кайгородову В.Г. Поскольку (основываясь также на пояснениях ответчиков) в судебном заседании не нашёл своего подтверждения факт того, что денежные средства за приобретённую квартиру передавались, то у суда нет оснований для взыскания с Мавриной О.Н. в пользу Кайгородова В.Г. денежных средств, в качестве применение последствий признания сделки недействительной.
В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось судебное решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Указанные расходы подтверждены приложенной к материалам дела квитанцией. Между тем, указанной нормой не предусмотрено солидарное взыскание с ответчиков суммы государственной пошлины, каждый из них несёт самостоятельно ответственность по гражданско-правовым отношениям.
В связи с чем, требования соистцов о взыскании с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины подлежат удовлетворению в следующем размере с ответчика Кайгородова В.Г., в сумме 4 100 рублей, с ответчика Мавриной О.Н., в сумме 4 100 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 56, 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Признать недействительным договор купли-продажи <адрес>, находящейся в <адрес>, заключённый ДД.ММ.ГГГГ между Кайгородовым Владиславом Геннадьевичем и Мавриной Ольгой Николаевной.
Квартиру №, находящуюся в <адрес>, передать в собственность Кайгородова Владислава Геннадьевича.
Указанное право собственности подлежит государственной регистрации в Управлении Росреестра по <адрес>.
Взыскать с Кайгородова ФИО16 в пользу Фадеева ФИО17 и Фадеевой ФИО18 расходы на оплату государственной пошлины за подачу иска в суд, в сумме 4 100 рублей.
Взыскать с Мавриной ФИО19 в пользу Фадеева ФИО20 и Фадеевой ФИО21 расходы на оплату государственной пошлины за подачу иска в суд, в сумме 4 100 рублей.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в десятидневный срок со дня изготовления его в окончательной форме, с подачей жалобы через Красноуральский городской суд.
Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, что оно своевременно было обжаловано в кассационном порядке.
Председательствующий: подпись
Копия верна:
Судья О.В. Карташов