<адрес>
ДД.ММ.ГГГГ Красноуральский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Карташова О.В.
при секретаре ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зиновьева ФИО8 к ООО «Красноуральский ДОЗ» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Зиновьев Р.А. обратился в суд к ООО «Красноуральский ДОЗ» с требованием выплаты задолженности по заработной плате, а также возмещения морального вреда за невыплату заработной платы. Мотивировал свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил трудовой договор с ООО «Красноуральский ДОЗ». Согласно достигнутой договорённости с директором предприятия ФИО3, он был принят на работу в должности охранника предприятия с ежемесячной заработной платой, в размере 10 000 рублей. Для оформления трудовых отношений Зиновьевым Р.А была отдана трудовая книжка. За весь период своей работы с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ Зиновьев Р.А. ни разу не получал заработную плату. В связи с тем, что имеется задолженность по выплате заработной платы, Зиновьев Р.А. просит взыскать указанную задолженность с ответчика, в общей сумме 130 000 рублей. Кроме того, в связи с невыплатой ему задолженности по заработной плате, у Зиновьева Р.А. сложилось тяжёлое материальное положение, возникла большая задолженность квартплате. По этой причине в семье стали происходить ссоры. Поэтому он просит взыскать с ООО «Красноуральский ДОЗ» в возмещение морального вреда 50 000 рублей. В связи с тем, что трудовая книжка не возвращена просит обязать ООО «Красноуральский ДОЗ» вернуть ему её.
В судебном заседании истец Зиновьев Р.А. свои требования поддержал по доводам, изложенным в иске, уточнив их, пояснил, что в зимний период на охранников была возложена обязанность следить за котлом для поддержания в помещениях необходимого температурного режима. За эту работу ФИО3 сказал, что будет доплачивать по 3 500 рублей в месяц. Таким образом, задолженность по заработной плате за работу охранником и за работу в зимний отопительный сезон кочегаром, в общей сумме составляет 122 500 рублей. Кроме того, ему не был оплачен очередной двухнедельный отпуск, в сумме 7 500 рублей. Осенью 2009 года представители администрации предприятия сказали охранникам, что в их услугах они больше не нуждаются. На их вопрос о выплате задолженности по заработной плате, они получили ответ, что им надо обращаться к директору ФИО3 В связи с тем, что ему надо было устраиваться на другое место работы, Зиновьев Р.А. обратился к администрации предприятия за трудовой книжкой. Однако оказалось, что трудовые книжки утеряны. Поэтому, собрав все справки, он самостоятельно восстановил трудовую книжку. В дальнейшем Зиновьев Р.А. устроился на работу в ОАО «<данные изъяты>». В ходе судебного разбирательства, поскольку трудовая книжка утеряна, и ему была выдана ответчиком справка о периоде его работы в ООО «Красноуральский ДОЗ», Зиновьев Р.А. отказался от требований о возврате ему трудовой книжки.
Представитель ответчика ФИО4, исковые требования признала частично, только за период с декабря 2008 года по октябрь 2009 года из расчёта 6 000 рублей заработной платы в месяц. Пояснив, что заработная плата охранника на предприятии, составляет 6 000 рублей в месяц, с учётом уже произведённых всех удержаний. Данное обстоятельство могло быть подтверждено штатным расписанием. Однако пока нынешний директор ФИО3 находился под стражей, в этот период бывшее руководство предприятия вынесло с предприятия все бухгалтерские документы, в том числе и штатное расписание, и платёжные ведомости. Поэтому они не могут подтвердить документально, что ежемесячная заработная плата охранника составляет 6 000 рублей. В связи с тем, что предприятие оказалось разграбленным прежним руководством, то у предприятия сложилось тяжёлое финансовое положение. Это и стало причиной возникшей задолженности перед работниками предприятия.
Выслушав пояснения истца, представителя ответчика, показания свидетелей и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст.ст.15, 20 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка, при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными актами, содержащими нормы трудового права. При этом сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.
На основании ст.67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный надлежащим образом, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя, при фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения работника к работе.
Ответчиком не оспаривается факт имевших место трудовых отношений между предприятием и Зиновьевым Р.А. и то, что он работал на предприятии в должности охранника с ДД.ММ.ГГГГ.
Статьёй 21 Трудового кодекса Российской Федерации гарантируется работнику право на своевременную и в полном объёме выплату заработной платы.
Согласно положений ст.ст.136, 140 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего распорядка организации, коллективным договором, а при прекращении трудовых отношений, выплата всех сумм, причитающихся работнику, производится в день увольнения.
Свидетель ФИО5 показал, что он ранее работал начальником охраны ООО «Красноуральский ДОЗ». С 2008 года ФИО3 установил на предприятии для охранников ежемесячную заработную плату, в размере 10 000 рублей. Кроме того, в зимний отопительный сезон за работу кочегарами, по договорённости с директором ФИО3, охранники должны были получать дополнительно по 3 500 рублей. Подтвердил, что завесь период своей работы в ООО «Красноуральский ДОЗ» Зиновьев Р.А. ни разу заработную плату не получал, а также ему не были выплачены отпускные. В конце октября 2009 года представители администрации предприятия известили их, что в услугах охраны они больше не нуждаются. На требования выплатить задолженность по заработной плате им сказали, что все вопросы адресуйте к нынешнему директору предприятия ФИО3
Свидетель ФИО6 показала, что в ООО «Красноуральский ДОЗ» она работала в должности бухгалтера и одновременно выполняла обязанности инспектора по кадрам. Согласно штатному расписанию заработная плата охранников предприятия составляла 2 500 рублей в месяц. Однако директор предприятия ФИО3 доплачивал охранникам, и всего их заработная плата составляла около 5 000 рублей. Точный размер заработной платы охранников она не знает, так как доплата происходила не через бухгалтерию. Подтвердить тот факт, что охранникам доплачивалось за их работу кочегарами, свидетель также не смогла. О таком совмещении работ она вообще не знала. По утверждению ФИО6 задолженность по заработной плате на предприятии стала возникать с октября 2008 года. Поэтому действительно перед Зиновьевым Р.А. могла возникнуть задолженность по заработной плате за весь его период работы с декабря 2008 года по октябрь 2009 года. В 2009 году Зиновьеву Р.А. была начислены отпускные за 14 календарных дней отпуска, но они не были ему выплачены.
Таким образом, показания свидетеля ФИО5 в части размера ежемесячной заработной платы и доплаты охранникам за работу кочегарами опровергаются показаниями представителя ответчика ФИО4 и свидетеля ФИО6 Оснований сомневаться в показаниях свидетеля ФИО6 у суда нет. Поскольку с июля 2009 года она не работает на данном предприятии, и какой-либо заинтересованности с её стороны в исходе настоящего дела не установлено.
Критически к показаниям свидетеля ФИО5 суд относится также, поскольку с появлением на предприятии нынешнего директора ФИО3 он вынужден был уволиться, поэтому в их отношениях имеется доля неприязни.
Поскольку в судебном заседании не нашёл своего подтверждения факт дополнительной оплаты Зиновьеву Р.А. за работу кочегаром (документальных тому свидетельств не представлено), то у суда нет оснований для удовлетворения требований истца о возмещении задолженности по заработной плате за данную работу.
В связи с тем, что каких-либо письменных доказательств (приказа о приёме на работу, штатного расписания на 2008-2009 годы, так как они были вынесены с предприятия предыдущим руководством) подтверждающих размер заработной платы Зиновьева Р.А. нет, поэтому у суда отсутствуют основания принимать во внимание утверждение истца, согласно которым его ежемесячная заработная плата составляла 10 000 рублей. Таким образом, основываясь на доводах представителя ответчика и свидетеля ФИО6, суд вынужден признать, что ежемесячная заработная плата охранника Зиновьева Р.А. составляла 6 000 рублей.
В ходе судебного разбирательства ответчиком представлен расчёт задолженности Зиновьеву Р.А, по заработной плате, общей в сумме 68 857 рублей, в том числе задолженность по оплате очередного отпуска, в сумме 2 857 рублей. Указанный расчёт судом проверен и признаётся обоснованным.
Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в сумме указанной задолженности, то есть в размере 68 857 рублей.
В силу требований ст.237 моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме, при наличии спора по данному обстоятельству, его размер определяется судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
На основании эмоционального состояния истца в судебном заседании, суд принимает его доводы о причинении ему невыплатой заработной платы и возникших на этом фоне конфликтов в семье по поводу отсутствия денег, увеличивающейся задолженности по коммунальным платежам, испытанных нравственных страданий.
Переходя к определению размера морального вреда, суд, исходя из характера и принципа соразмерности причиненного вреда, считает возможным взыскать с ООО «Красноуральский ДОЗ» моральный вред в пользу истца в сумме 6 000 рублей.
В силу ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований.
Руководствуясь ст.ст.56, 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Зиновьева ФИО9 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Красноуральский ДОЗ» в пользу Зиновьева ФИО10 задолженность по заработной плате за период с декабря 2008 года по октябрь 2009 года, в общей сумме 68 857 рублей, в том числе задолженность по оплате очередного отпуска, в сумме 2 857 рублей, а также в возмещение морального вреда 6 000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «Красноуральский ДОЗ» в доход государства государственную пошлину в сумме 2 465 рублей 71 копейки.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в десятидневный срок со дня его изготовления в окончательной форме, с подачей жалобы через Красноуральский городской суд.
Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, что оно своевременно было обжаловано в кассационном порядке.
Председательствующий: подпись
Копия верна:
Судья О.В. Карташов