<адрес>
ДД.ММ.ГГГГ Красноуральский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Карташова О.В.
при секретаре ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чунина ФИО9 к ООО «Красноуральский ДОЗ» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Чунин С.С. обратился в суд к ООО «Красноуральский ДОЗ» с требованием выплаты задолженности по заработной плате, а также возмещения морального вреда за невыплату заработной платы. Мотивировал свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил трудовой договор с ООО «Красноуральский ДОЗ». Согласно достигнутой договорённости с директором предприятия ФИО3, он был принят на работу в должности охранника предприятия с ежемесячной заработной платой, в размере 10 000 рублей. Для оформления трудовых отношений Чуниным С.С. была отдана трудовая книжка. Утверждал, что на момент подачи иска в суд являлся работником ООО «Красноуральский ДОЗ», так как заявления на увольнение не писал. С мая 2008 года по май 2010 года он не получал заработную плату. В связи с тем, что имеется задолженность по выплате заработной платы, Чунин С.С. просит взыскать указанную задолженность с ответчика, в общей сумме 150 000 рублей. Между тем, в судебном заседании Чунин С.С. пояснил, что в сентябре 2008 года он получил за неполный отработанный месяц 7 500 рублей, а за октябрь 2008 года - 10 000 рублей. Кроме того, в связи с невыплатой ему задолженности по заработной плате, у Чунина С.С. сложилось тяжёлое материальное положение. По этой причине в семье стали происходить ссоры и семья распалась. Поэтому он просит взыскать с ООО «Красноуральский ДОЗ» в возмещение морального вреда 100 000 рублей. В связи с тем, что трудовая книжка не возвращена просит обязать ООО «Красноуральский ДОЗ» вернуть ему её.
В судебном заседании истец Чунин С.С. свои требования поддержал по доводам, изложенным в иске, уточнив их, пояснил, что в конце ноября 2009 года начальник охраны ФИО4, сказал ему, что выходить на работу не надо, так как их всех уволили. Однако Чунин С.С. не пошёл в администрацию предприятия выяснять, по какой причине он уволен и требовать полного расчёта за отработанное время, а также не стал требовать возврата ему трудовой книжки. В дальнейшем Чунин С.С. пояснил, что на работу перестал выходить с ДД.ММ.ГГГГ. На предприятие до сих пор он за трудовой книжкой не обращался, заявления о возврате ему трудовой книжки по почте не направлял. При этом Чунин С.С. подтвердил, что он хорошо знает директора ФИО3, его место жительство. В ходе судебного разбирательства Чунин С.С.уточнив исковые требования, просил обязать ООО «Красноуральский ДОЗ» восстановить запись в трудовой книжке о его работе на данном предприятии.
Представители ответчика ФИО3 и ФИО5, исковые требования признали частично, за период с ноября 2008 года по сентябрь 2009 года из расчёта 6 000 рублей заработной платы в месяц. Пояснив, что заработная плата охранника на предприятии, где ФИО3 одновременно является учредителем, составляет 6 000 рублей в месяц, с учётом уже произведённых всех удержаний. Данное обстоятельство могло быть подтверждено штатным расписанием. Однако пока он находился под стражей, в этот период бывшее руководство предприятия вынесло с предприятия все бухгалтерские документы, в том числе и штатное расписание, и платёжные ведомости. Поэтому он не может подтвердить документально, что заработная плата охранника составляет 6 000 рублей, ежемесячно. В связи с тем, что предприятие оказалось разграбленным прежним руководством, то у предприятия сложилось тяжёлое финансовое положение. В связи с чем, и возникла задолженность перед работниками предприятия. Трудовую книжку Чунину С.С. они не могут выдать, так как пока ФИО3 находился под стражей, вся документация предприятия, в том числе трудовые книжки работников предприятия, бухгалтерские документы были вынесены с территории предприятия предыдущим руководством и утеряны. Поэтому согласны восстановить в трудовой книжке Чунина С.С. запись о его работе в ООО «Красноуральский ДОЗ», и выдать соответствующую справку.
Выслушав пояснения истца, представителя ответчика, показания свидетелей и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст.ст.15, 20 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка, при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными актами, содержащими нормы трудового права. При этом сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.
На основании ст.67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный надлежащим образом, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя, при фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения работника к работе.
Ответчиком не оспаривается факт имевших место трудовых отношений между предприятием и Чунины С.С. и то, что он работал на предприятии в должности охранника с ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение чего, истцом представлены трудовой договор и договор о полной материальной ответственности.
Статьёй 21 Трудового кодекса Российской Федерации гарантируется работнику право на своевременную и в полном объёме выплату заработной платы.
Согласно положений ст.ст.136, 140 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего распорядка организации, коллективным договором, а при прекращении трудовых отношений, выплата всех сумм, причитающихся работнику, производится в день увольнения.
Свидетель ФИО6 показал, что он тоже работал охранником в ООО «Красноуральский ДОЗ». За период своей работы с декабря 2008 года по ноябрь 2009 года ему ни разу не была выплачена заработная плата, которая у охранников составляла 10 000 рублей ежемесячно. В ноябре 2009 года представители прежней администрации сообщили им, что они уволены, так как не нуждаются в их услугах. Все вопросы по задолженности по заработной плате необходимо адресовать ФИО3 В связи с тем, что ему надо было устраиваться на другое место работы, ФИО6 обратился к администрации предприятия за трудовой книжкой. Однако оказалось, что трудовые книжки утеряны. Поэтому он собрав все справки, самостоятельно восстановил трудовую книжку.
Свидетель ФИО7 показала, что в ООО «Красноуральский ДОЗ» она работала в должности бухгалтера и одновременно выполняла обязанности инспектора по кадрам. В начале 2008 года подошёл Чунин С.С., которого по распоряжению ФИО3, оформили подсобным рабочим. Насколько она помнит, то трудовую книжку Чунину С.С. она заводила новую. Согласно штатному расписанию заработная плата охранников предприятия составляла 2 500 рублей в месяц. Однако директор предприятия ФИО3 доплачивал охранникам и всего их заработная плата составляла около 5 000 рублей. Точный размер заработной платы охранников она не знает, так как доплата происходила не через бухгалтерию. По утверждению ФИО7 заработная плата на предприятия стабильно выдавалась по август 2008 года. Поэтому не могло быть задолженности по заработной плате перед Чуниным С.С. за период его работы с мая 2008 года по август 2008 года. Задолженность по заработной плате перед работниками возникла с ноября 2008 года и с этого момента работникам вообще не выплачивалась.
Таким образом, показаниями свидетеля ФИО7 в части размера ежемесячной заработной платы подтверждаются доводы представителей ответчика ФИО3 и ФИО5 о том, что заработная плата у охранника Чунина С.С. составляла 6 000 рублей. Оснований сомневаться в показаниях свидетеля ФИО7 у суда нет. Поскольку с июля 2009 года она не работает на данном предприятии, и какой-либо заинтересованности с её стороны в исходе настоящего дела не установлено.
Кроме того, показаниями свидетеля ФИО7 опровергаются доводы истца Чунина С.С. относительно того, что у предприятия имелась перед ним задолженность за период работы с мая по август 2008 года. Поэтому учитывая пояснения истца о том, что за сентябрь и октябрь 2008 года ему была выплачена заработная плата, а также учитывая показания свидетеля ФИО7 о том, что задолженности по заработной плате за май - август 2008 года перед Чуниным С.С. не могло быть, суд признаёт установленным период задолженности перед Чуниным С.С., с ноября 2008 года по сентябрь 2009 года.
Учитывая, что каких-либо письменных доказательств (приказа о приёме на работу, штатного расписания на 2008-2009 годы, так как они были вынесены с предприятия предыдущим руководством) подтверждающих размер заработной платы Чунина С.С. нет, поэтому у суда отсутствуют основания принимать во внимание утверждение истца и его свидетеля ФИО6, согласно которым его ежемесячная заработная плата составляет 10 000 рублей. В связи с чем суд, основываясь на доводах представителей ответчика и свидетеля ФИО7 вынужден признать, что ежемесячная заработная плата Чунина С.С. составляла 6 000 рублей.
На основании ст.78 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.
Как пояснил сам истец Чунин С.С., он отработал на предприятии до октября 2009 года, а затем перестал выходить на работу, так как ему сообщили, что его уволили.
В связи с тем, что Чунин С.С. согласившись со своим увольнением с предприятия и перестал выходить на работу, то фактически между сторонами имело место добровольное расторжение трудового договора. Поэтому, принимая во внимание и тот факт, что Чунин С.С. вплоть до подачи иска в суд за трудовой книжкой не обращался, а директор предприятия ФИО3, после своего освобождения из-под ареста, не уклонялся от возврата трудовой книжки, у суда нет оснований считать с октября 2009 по настоящее время, периодом вынужденного прогула истца по вине ответчика. Исходя из чего, нет оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате за время вынужденного прогула.
Таким образом, задолженность по заработной плате Чунину С.С. за период с ноября 2008 года по сентябрь 2009 года составляет 66 000 рублей.
Поэтому требования истца о взыскании задолженности по заработной плате подлежат удовлетворению именно в указанном объёме.
На основании ст.84-1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель также обязан выдать работнику трудовую книжку.
В судебном заседании, в том числе на основании показаний свидетеля ФИО7 установлено, что после её увольнения в июле 2009 года все трудовые книжки работников предприятия были утеряны. В связи с чем, у суда нет возможности понудить ответчика выдать истцу трудовую книжку.
Между тем, представитель ответчика ФИО3 согласен восстановить соответствующую запись в трудовой книжке. Поэтому суд считает возможным обязать ООО «Красноуральский ДОЗ» восстановить Чунину С.С. соответствующую запись в трудовой книжке, а также выдать ему справку о периоде его работы в ООО «Красноуральский ДОЗ».
В силу требований ст.237 моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме, при наличии спора по данному обстоятельству, его размер определяется судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
На основании эмоционального состояния истца в судебном заседании, суд принимает его доводы о причинении ему невыплатой заработной платы и возникших на этом фоне конфликтов в семье по поводу отсутствия денег, нравственных страданий.
Переходя к определению размера морального вреда, суд, исходя из характера и принципа соразмерности причиненного вреда, считает возможным взыскать с ООО «Красноуральский ДОЗ» моральный вред в пользу истца в сумме 6 000 рублей.
В силу ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований.
Руководствуясь ст.ст.56, 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Чунина ФИО11 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Красноуральский ДОЗ» в пользу Чунина ФИО10 задолженность по заработной плате за период с ноября 2008 года по сентябрь 2009 года, в общей сумме 66 000 рублей, а также в возмещение морального вреда 6 000 рублей.
Обязать ООО «Красноуральский ДОЗ» восстановить в трудовой книжке Чунина ФИО12 запись о его работе ООО «Красноуральский ДОЗ» в должности охранника предприятия (сторожа) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «Красноуральский ДОЗ» в доход государства государственную пошлину в сумме 2 280 рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в десятидневный срок со дня его изготовления в окончательной форме, с подачей жалобы через Красноуральский городской суд.
Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, что оно своевременно было обжаловано в кассационном порядке.
Председательствующий: подпись
Копия верна:
Судья О.В. Карташов