г. Красноуральск
03 ноября 2010 года Красноуральский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Карташова О.В.
с участием:
представителя истца ФИО3,
представителей ответчика МУЗ «Красноуральская стоматологическая поликлиника» ФИО4, ФИО1,
при секретаре ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мелкозёрова ФИО9 к МУЗ «Красноуральская стоматологическая поликлиника» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Мелкозёров Е.А. обратился в суд с иском к МУЗ «Красноуральская стоматологическая поликлиника» с требованием выплаты задолженности по заработной плате, с учётом законодательно установленных повышений тарифных ставок. Кроме того, истец просил на основании ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации взыскать с ответчика в свою пользу проценты за каждый день просрочки выплаты ему задолженности по заработной плате, а также моральный вред, в размере 5 000 рублей. Мотивировал свои требования тем, что в 2007 году Правительство Российской Федерации трижды повышало тарифные ставки по оплате труда работников бюджетной сферы. Однако администрация МУЗ «Красноуральская стоматологическая поликлиника» надбавок по заработной плате не производила, ссылаясь на отсутствие денег. Тем самым ответчик игнорирует законодательство и нарушает конституционное право Мелкозёрова Е.А. на вознаграждение за труд.
В судебном заседании представитель истца ФИО3 требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представители ответчика ФИО4 и ФИО1 исковые требования не признали, пояснив, что фонд заработной платы МУЗ «Красноуральская стоматологическая поликлиника» формируется за счёт средств поступающих из трёх источников: ТФОМС, местного бюджета, и за счёт платных услуг. Поэтому МУЗ «Красноуральская стоматологическая поликлиника» не относится к категории учреждений, являющимися чисто бюджетными учреждениями. В мае 2007 года постановлением главы городского округа Красноуральск было предусмотрено повышение заработной платы работникам бюджетной сферы в апреле, июле и октябре 2007 года. Однако дополнительные ассигнования на сумму повышения заработной платы были выделены из местного бюджета только для работников, финансируемых исключительно из местного бюджета: рабочим, сторожам, уборщицам. Указанной группе работников повышение заработной платы произошло своевременно и в полном объёме. Между тем, заработная плата другой категории работников: медицинские работники, администрация учреждения, - финансируется исключительно за счёт средств ТФОМС и платных услуг. Если ТФОМС не утверждает реестры с повышением заработной платы, то учреждение лишено возможности увеличить заработную плату медицинским работникам и администрации учреждения. Только за счёт экономии учреждение могло повысить заработную плату указанной категории работников. Полученные в 2007 году от ТФОМС денежные средства не покрывали расходов на заработную плату, а медикаменты приобретались за счёт денежных средств по платным услугам. Поэтому, исходя из финансовых возможностей, заработная плата всем без исключения работникам (медицинские работники, администрация учреждения) увеличивалась только в мае 2007 года, а затем в январе 2008 года по коэффициентам июля и октября 2007 года. Сам же истец Мелкозёров Е.А. в 2007 году почти всё время находился на больничном, поэтому учреждение выполняло план всего на 70%. Что также способствовало отсутствию экономии денежных средств. Кроме того, представители ответчика просили в иске отказать за пропуском истцом срока для обращения в суд для разрешения данного спора.
Выслушав объяснения представителя истца, представителей ответчика, и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Суд считает, что в соответствии с Конституцией Российской Федерации трудовые и иные права человека и гражданина находятся под непосредственной защитой государства и не могут быть каким бы то ни было образом, кроме случаев предусмотренных федеральными законами, уменьшены или упразднены.
Действительно ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трёх месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Из п.5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что суд вправе восстановить срок для обжалования, если признает причины его пропуска уважительными. При этом перечень уважительных причин, перечисленных в данном пункте не является исчерпывающим.
В судебном заседании не отрицался факт того, что Мелкозёров Е.А. до последнего дня в досудебном порядке пытался разрешить спорный вопрос. В связи с чем, суд считает необходимым восстановить процессуальный срок, пропущенный Мелкозёровым Е.А. для обращения в суд.
При таких обстоятельствах, суд в судебном заседании вынес определение о восстановлении Мелкозёрову Е.А. срока для обращения в суд с иском к МУЗ «Красноуральская стоматологическая поликлиника» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.
В силу ст.ст.15, 20 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка, при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными актами, содержащими нормы трудового права. При этом сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель
В судебном заседании не оспаривался факт имеющих место трудовых отношений между МУЗ «Красноуральская стоматологическая поликлиника» и Мелкозёровым Е.А. Данное обстоятельство также подтверждено представленными суду трудовым договором и трудовой книжкой.
Таким образом, судом установлено, что имеющие место между сторонами трудовые отношения по выплате работнику заработной платы не затрагивают интересов третьих лиц.
Статьёй 21 Трудового кодекса Российской Федерации гарантируется работнику право на своевременную и в полном объёме выплату заработной платы.
Согласно положениям ст.ст.136, 140 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего распорядка организации, коллективным договором, а при прекращении трудовых отношений, выплата всех сумм, причитающихся работнику, производится в день увольнения.
Действительно постановлениями правительства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП, и постановлением главы городского округа Красноуральск от ДД.ММ.ГГГГ № было предусмотрено повышение тарифных ставок работникам бюджетных организаций.
Между тем, как следует из устава МУЗ «Красноуральская стоматологическая поликлиника» финансирование учреждение осуществляется не только за счёт бюджета городского округа Красноуральск, но также за счёт средств ТФОМС, платных услуг, и т.д. Таким образом, МУЗ «Красноуральская стоматологическая поликлиника» не может считаться организацией финансируемой исключительно за счёт бюджетных средств, и поэтому повышение размера заработной платы медицинских работников и администрации организации обусловлено размером поступления денежных средств из ТФОМС и от платных услуг. В связи с чем, постановления правительства <адрес> и главы городского округа, в части повышения размера заработной платы медицинскому персоналу и администрации носит для учреждения рекомендательных характер.
Как это установлено разделом II Положения об оплате труда работников МУЗ «Красноуральская стоматологическая поликлиника» фонд заработной платы данного учреждения состоит из двух частей:
Согласно указанному положению об оплате труда работников, следует, что оплата труда медицинского персонала и администрации учреждения финансируется исключительно за счёт средств ТФОМС и платных услуг. Только заработная плата обслуживающего персонала финансируется за счёт средств городского бюджета. В связи с чем, в 2007 году только работникам обслуживающего персонала учреждения (сторожам, рабочим, уборщицам) в соответствии с постановлением главы городского округа Красноуральск от ДД.ММ.ГГГГ № было произведено повышение заработной платы.
Между тем, согласно представленных ответчиком анализа расходов средств ТФОМС и сводной сметы доходов и расходов на 2007 год установлено, что денежные средства ТФОМС не покрывали расходов на заработную плату, в связи с чем, учреждению приходилось и медикаменты приобретать за счёт средств, полученных от платных услуг.
При таких обстоятельствах, с учётом обязательности согласования размера заработной платы с ТФОМС, у МУЗ «Красноуральская стоматологическая поликлиника» отсутствовала реальная возможность для повышения размера заработной платы медицинскому персоналу и администрации учреждения. В противном случае, в учреждении возникла бы задолженность по заработной плате, так как своевременно выплатить её администрация учреждения не имела возможности.
Как пояснили в судебном заседании представители ответчика ФИО4 и ФИО1, как только появилась экономия денежных средств, то учреждение, исходя из своих финансовых возможностей, подняло заработную плату медицинскому персоналу и администрации учреждения только в мае 2007 года, а затем в январе 2008 года по коэффициентам июля и октября 2007 года.
Таким образом, судом принимаются доводы ответчика относительно того, что учреждение могло повысить размер заработной платы врачу-стоматологу Мелкозёрову Е.А. только при наличии согласия ТФОМС на увеличение размера заработной платы медицинскому персоналу и администрации учреждения, а также наличия необходимого размера денежных средств поступивших от платных услуг. Поскольку в бюджете учреждения отсутствовали необходимые денежные средства, то повышение заработной платы указанной категории работников, в том числе Мелкозёрову Е.А. производилось позже. В связи с чем, признаётся, что в действиях администрации МУЗ «Красноуральская стоматологическая поликлиника» отсутствуют какие-либо виновные действия по задержке выплаты заработной платы Мелкозёрову Е.А. Следовательно в удовлетворении исковых требований необходимо отказать.
Руководствуясь ст.ст.56, 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Мелкозёрову ФИО10 отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в десятидневный срок со дня его изготовления в окончательной форме, с подачей жалобы через Красноуральский городской суд.
Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, что оно своевременно было обжаловано в кассационном порядке.
Председательствующий: подпись
Копия верна:
Судья О.В. Карташов