В окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Красноуральский городской суд <адрес> в составе:
Председательствующего судьи Иллариончиковой А.С.
При секретаре ФИО2
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поварницыной ФИО8 к ОАО «Энергозапчасть» о признании права собственности на квартиру,
УСТАНОВИЛ:
Поварницына Е.Р. обратилась в суд с иском к ОАО «Энергозапчасть» о признании за ней права собственности на квартиру под № № расположенную в <адрес>, в городе <адрес>. В обоснование своих требований указала, что в 1994 году ей данная квартира указанным предприятием выделена на основании очередности, и сразу же ДД.ММ.ГГГГ между ней и ОАО «Энергозапчасть» был заключен кредитный договор, по условиям которого она должна была оплатить половину стоимости указанной квартиры, после чего предприятие должно было передать указанную квартиру в ее собственность. Она условия договора выполнила, но на неоднократные обращения по поводу оформления квартиры в ее собственность, договор купли- продажи не оформлен до сегодняшнего дня, в связи с предъявлением к ней предприятием оплаты их расходов, связанных с государственной регистрацией договора купли-продажи, в размере 7500 рублей, хотя она уже оплатила часть расходов за оформление по БТИ, тем самым предприятие препятствует в оформлении ее прав на указанную квартиру. Просит также взыскать ей расходы понесенные по БТИ и расходы по оплате государственной пошлины
В судебном заседании истец Поварницына Е.Р. поддержала свои исковые требования. Указала, что вселена в квартиру ответчиком в порядке очередности, ордер на указанную квартиру ей не выдавался, договор найма также не составлялся, а сразу же был заключен кредитный договор, единственное условие для приобретения квартиры в собственность, выплата ею из заработной платы 50% стоимости квартиры, которую вычитали у нее из заработной платы, на то время она была велика, ей не хватало для своего и дочери содержания, денежных средств, жила впроголодь. Указанную сумму, определенную договором, она погасила, о чем ей в 2003 году выдали справку. О том, что какая-то сумма долга не выплачена, ей было неизвестно, предприятие ей претензий по невыплате не выставляло. Квартиру ей в собственность предприятие согласно передать при условии, что она на сумму 16000 рублей произведет их расходы за оформление квартиры. На ее неоднократные обращения по поводу оформления на нее квартиры в собственность сначала ей говорили, что потеряли документы, затем стали требовать расходы по оформлению документов, в связи с чем она вынуждена была обратиться в суд. Никаких иных условий договор не содержал. Предприятие ни разу ей не говорило, что нужно представить какие-либо документы, а сразу поставили требование о выплате ею расходов. По поводу представленных расчетов о долге в 522 рубля, она считает, что долга нет, так как ей была выдана об этом справка, квитанции у нее не сохранились, но она считает, что поскольку ответчик ни на момент ее работы, ни после, не предъявлял никаких требований по уплате указанной суммы в 522 рублей, а при обращении за передачей квартиры в ее собственность, ставил лишь вопрос о внесении ею затрат за оформление документов, связанных с переходом права собственности на квартиру. От исковых требований по взысканию с ответчика расходов, понесенных за оформление документов в БТИ, она отказывается. Затраты по оплате государственной пошлины просит взыскать с ответчика.
Представитель ответчика ОАО «Энергозапчасть» ФИО3, действующая по доверенности, в судебном заседании пояснила, что данная квартира является собственностью ОАО «Энергозапчасть», была приобретена по договору купли-продажи у физического лица. Действительно имеет место кредитный договор, по условиям которого истец должна была внести 50% стоимости указанной квартиры, однако данный кредитный договор не влечет передачу квартиры в собственность, должен быть заключен договор купли-продажи. Других документов не имеется. ОАО «Энергозапчасть», как собственник, на сегодня определила стоимость квартиры в 18500 рублей, которые просит с истца помимо уплаченной ею предусмотренной кредитным договором суммы, которую истец не может с них взыскать за пропуском исковой давности, так как время прошло, стоимость квартиры на сегодня стала другая, и на этих условиях согласна передать ей указанную квартиру в собственность. Истец действительно обращалась за передачей ей квартиры в собственность, но они не должны заниматься за нее ее оформлением и собирать справки, что стоит затрат. Налоговая будет спрашивать с них убытки. При обращении истца в суд, они сели, и посчитали произведенную суммы уплаты по кредитному договору, имеет место долг в размере 522 рубля, а справку о полном возмещении суммы, предусмотренной кредитным договором, истцу выдали, не посчитав сумму взносов.
Представитель ответчика ОАО «Энергозапчасть» ФИО4, действующая по доверенности, в судебном заседании указала, что истцу определена другая стоимость квартиры, кредитный договор не влечет права собственности, необходимо заключение договора купли-продажи, справка о том, что нет долга, выдана для получения ордера на квартиру. Предприятие в случае оформления документов на квартиру понесет убытки, которые должна возместить истец, так как налоговая инспекция будет предъявлять им претензии, на предложенных им условиях при оплате истцом суммы 18 500 рублей, помимо уплаченных кредитным договором, они согласны передать истцу квартиру в собственность. По другим образцам кредитного договора в отношении других лиц, они в п. 3.1 договора предусмотрели оплату и приглашали для оформления договора купли-продажи. Долг на сегодня в 522 рубля погашен истцом.
Суд, заслушав пояснения сторон, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему решению, и при вынесении решения исходит из представленных сторонами доказательств в соответствии требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации.
Как следует из представленных документов и не оспаривается ответчиком, спорная квартира принадлежит ОАОР «Энергозапчасть» на основании купли-продажи физическим лицом данной квартиры указанному предприятию.
На основании ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В спорную квартиру истец, как работник ОАО «Энергозапчасть» последним вселена в 1994 году для проживания, и с ней сразу же был заключен указанный кредитный договор, иных доказательств обратной стороной не представлено и данный факт ответчиком не оспаривался, им указано, что никаких других документов по вселению, ни ордера, ни договора найма нет, других документов также не сохранилось, не представлено ответчиком и само решение акционерного общества.
Как следует из кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Энергозапчасть», заключенного между ОАО «Энергозапчасть» и Поварницыной Е.Р., а именно из п.1.1, истцу выдается беспроцентный кредит, имеющий целевое значение для погашения 50 % сметной стоимости двухкомнатной квартиры, расположенной по <адрес> на основании решения акционеров АО «Энергозапчасть», что вытекает из п. 1.2., далее следует из п. 1.3, что АО «Энергозапчасть» является собственником указанной квартиры до погашения кредита.
В силу требований п.1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
На основании п. 2 ст. 421 Гражданского кодекса Российской федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Условия данного кредита содержат обязанность истца по выплате 50% стоимости указанной квартиры, до выплаты которой ответчик остается собственником данной квартиры. Данный договор является целевым, заключен для погашения 50% стоимости двухкомнатной квартиры, расположенной по <адрес>, до погашения определенной суммы договора, исходя из условий которого после погашения указанной договором суммы, указанная квартира переходит в собственность истца.
Таким образом, из представленных выше доказательств, следует, что указанная спорная квартира выделена истцу в порядке очередности, что не опровергнуто ответчиком, для проживания, с последующим ее выкупом с рассрочкой платежа, обусловленного вышеуказанным договором, то есть в порядке найма с последующим выкупом. Истец, как установлено в судебном заседании данный кредит не получала, ответчиком производились вычеты из заработной платы истца в счет погашения определенной стоимости за квартиру, обусловленной условиями указанного договора, что подтверждено выписками вычетов, произведенных ответчиком из заработной платы истца, справкой предприятия о выплате полностью истцом, обусловленной договором суммы.
Обе стороны указывают, что после получения истцом справки о полной оплате 50% стоимости квартиры, истец неоднократно обращалась к ответчику за передачей данной квартиры в ее собственность, данные обстоятельства подтвердила и свидетель ФИО5, указавшая, что истец много раз приходила по поводу оформления квартиры в ее собственность, для оформления квартиры нужны были справки, затраты предприятия на оформление неоправданы, истец проплатила 50% стоимость квартиру по кредитному договору, однако, как указывает ответчик, предприятие за истца не должно было собирать документы и заниматься оформлением данной квартиры в собственность, кроме того оформление данной квартиры привело бы к убыткам предприятия, в связи с расходами, вызванными ее оформлением за истцом. Истец также указывает, что с нее предприятие требовало возмещение расходов по оформлению квартиры.
Таким образом, между сторонами фактически имело место заключение договора найма квартиры с правом ее выкупа в рассрочку, на условиях, установленных данным договором, существенным условием которого явилась выплата истцом 50% стоимости квартиры и возникновения права собственности истца, подлежащего государственной регистрации после полной уплаты указанной стоимости на основании справки, подписанной главным бухгалтером предприятия, что и имеет место в деле, в котором представлена указанная справка, свидетельствующая о выполнении истцом условий указанного договора.
Согласно части 3 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.
Как следует из вышеуказанных доказательств и пояснений сторон, в том числе ответчика, выполнение условий указанного договора истцом влечет обязанность ответчика на передачу истцу квартиры в собственность, что не отрицается и ответчиками, согласно представленной справки ОАО «Энергозапчасть», выданной ДД.ММ.ГГГГ за №, указанная сумма в договоре полностью выплачена Поварницыной (Боярских) Еленой Рюриковной.
Ответчик согласен передать истцу указанную квартиру в собственность, заключив с ним договор купли-продажи квартиры, но по другой цене.
Доводы ответчика сводятся к тому, что в настоящее время стоимость квартиры изменилась, в связи с чем они без учета выплаченной истцом суммы, которую, как указывает представитель ответчика ФИО3 истец с них взыскать не может в силу исковой давности, предлагают истцу заплатить определенную собственником стоимость квартиры, в 18500 рублей.
Однако, в силу требований 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом, либо в установленном законом порядке.
В силу требований п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
При этом согласно п. 1ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
А в силу п. 2 данной статьи требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Ответчиком не представлено ни одного документа, свидетельствующего о заключении договора на сумму 18500 рублей, либо достижения соглашения между сторонами на данную сумму, либо судебного решения. Ни в одном из пунктов представленного в деле договора не предусмотрена иная стоимость, а именно 18500 рублей, указанной квартиры, которую бы должна оплатить истец, нет указания и возможном изменении условий представленного договора, которая была бы подписана в том числе и истцом, а ссылка ответчика на п 3.1 представленного договора свидетельствует лишь об оплате истцом оставшейся, предусмотренной данным договором суммы в случае увольнения с предприятия.
Таким образом, у истца после погашения указанной договором суммы, обусловленной указанным договором, что было подтверждено выданной предприятием справкой, к истцу при увольнении с предприятия не были предъявлены никакие претензии об оплате за квартиру, она и не была выселена из данной квартиры, что предусматривалось п. 3.4 указанного договора, сама истец настаивала, что справка ей была выдана после оплаты ею суммы, возникает право перехода права собственности на указанную квартиру к ним, поскольку ею выполнены условия указанного договора. Никаких других условий данный кредитный договор не содержал, а свидетельствовал лишь пунктом 1.3 данного договора, что АО «Энергозапчасть» остается собственником лишь до погашения заемщиком указанной суммы 4319950 рублей в договоре. Данные обстоятельства подтверждены и свидетельскими показаниями ФИО6, указавшей, что она не претендует на данную квартиру, просит признать право собственности на указанную квартиру за истцом, которая выплачивала за данную квартиру, чтобы получить ее в собственность, ни о каком долге за данную квартиру она не слышала.
Доводы представителя ответчика со ссылкой на п. 3.1 указанного договора, что при увольнении с предприятия истец должен оплатить какую-то иную сумму, является необоснованным, поскольку данный пункт договора свидетельствует лишь об оплате непогашенной части кредита, предусмотренной п. 1.1 данного договора.
Таким образом, право требования истца после выплаты суммы, указанной пунктом 1.1, 1.2 данного договора, от ответчика передачи указанной квартиры в ее собственность, является обоснованным.
О доводах истца о препятствии ответчиком в передаче данной квартиры истцу, в связи с расходами по оформлению данной квартиры, свидетельствовали сами представители ответчика, не отрицавшие обращение истца за оформлением за ней права собственности на указанную квартиру, и указавшие, что не обязаны были при обращении истца за оформлением указанной квартиры в ее собственность собирать документы, что повлекло бы определенные затраты предприятия.
Таким образом, требования истца о передаче указанной квартиры в ее собственность являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку истец свои обязательства перед предприятием о выплате обусловленной представленным договором суммы выполнила, что следует из представленной в деле справкой предприятия, справкой истца, свидетельствующих на момент рассмотрения дела об отсутствии какой-либо задолженности по оплате обусловленной представленным договором суммы.
Доводы ответчика о том, что за истцом имел место долг в 522 рубля, опровергается выданной предприятием справкой, доводами истца об отсутствии каких-либо претензий по выплатам со стороны ответчика до момента подачи иска в суд, доводами ответчика, что они не занимались оформлением квартиры в собственность истца, так как настаивали на расходах истца по оформлению документов. Тем не менее, как указала истец, она, настаивая на отсутствии долга с ее стороны предприятию, проплатила (продублировав) 522 рубля предприятию.
В силу требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6251 рубль 20 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Признать за Поварницыной ФИО9 право собственности на квартиру под № № расположенную в доме под №№ по <адрес>, в городе <адрес>.
Право собственности подлежит государственной регистрации в органах государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Взыскать с ОАО «Энергозапчасть» в пользу Поварницыной ФИО10 затраты по оплате государственной пошлины в размере 6251 рубль 20 копеек.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в десятидневный срок со дня его вынесения с подачей жалобы через Красноуральский городской суд.
Председательствующий: подпись
Копия верна
Судья Красноуральского
Городского суда: А.С.Иллариончикова