Изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ
КОПИЯ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Красноуральск
26 октября 2010 года Красноуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Карташова О.В.
с участием:
представителя истца ФИО4,
ответчиков Тришина Р.И., Кузнецова Д.О.,
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску филиала ОАО «Уралтрансбанк» в <адрес> к Тришину ФИО8 и Кузнецову ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору,
У С Т А Н О В И Л:
Филиал ОАО «Уральский транспортный банк» в <адрес> обратился в суд с иском к Тришину Р.И. и Кузнецову Д.О. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №П, мотивировав свои требования тем, что Тришину Р.И. был предоставлен кредит на сумму 300 000 рублей со сроком погашения, согласно дополнительному соглашению, - ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение обязательства Тришина Р.И. заключены договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ с Кузнецовым Д.О.
Филиал ОАО «Уральский транспортный банк» в <адрес> обратился в суд с иском к Тришину Р.И. и о взыскании задолженности по кредитному договору, обосновывая свои требования ненадлежащим исполнением заёмщиком обязательств по кредитному договору. Просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредиту в размере 225 053 рубля 52 копейки, в том числе: сумму основного долга, в размере 198 000 рублей, проценты за пользование кредитом, в сумме 26 241 рубль 25 копеек, пени за несвоевременную уплату основного долга, в сумме 510 рублей 00 копеек, пени за несвоевременную уплату процентов, в сумме 302 рубля 27 копеек. Кроме того, просит взыскать уплаченную ими государственную пошлину в размере 3 850 рублей 54 копейки.
В судебном заседании представитель истца ФИО4 требования поддержала по доводам изложенным в иске, уточнив, что в настоящее время произошла реорганизация и филиал ОАО «Уральский транспортный банк» в <адрес> упразднён до статуса операционной кассы. Поэтому требования предъявляются от ОАО «Уральский транспортный банк». Кроме того, просит взыскать с ответчика Тришина Р.И. сумму основного долга, в размере 198 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, в размере 51 339 рублей 11 копеек, и сумму уплаченной государственной пошлины, в размере 3 850 рублей 54 копейки. От остальных требований истец отказывается.
Ответчики Тришин Р.И. и Кузнецов Д.О. исковые требования не признали, оспаривая сам факт подписания кредитного договора и получение денег Тришиным Р.И., утверждая, что подписи в кредитном договоре и расходном кассовом ордере выполнены не Тришиным Р.И.
Заслушав пояснения представителя истца, ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Как следует из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (полученное судом ДД.ММ.ГГГГ) подписи от имени Тришина Р.И. в: кредитном договоре от ДД.ММ.ГГГГ №П, приложении № от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №П, дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №П - выполнены не Тришиным Р.И.
В связи с чем, признаётся, что кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №П (со всеми к нему приложениями и дополнениями) является недействительным. Поскольку обязанности поручителей производны от обязанностей должника и на основании п.3 ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность основного обязательства влечёт недействительность обеспечивающего его обязательства.
Так как кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №П признан судом недействительным, то договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (в части действия п.55 этого договора), подписанные с Кузнецовым Д.О. следует также считать не заключёнными и не влекущими за собой обязанности по указанному кредитному договору.
Между тем, в силу положений п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.
Как следует из повторной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № подпись от имени Тришина Р.И. в расходном кассовом ордере № ОАО «Уралтрансбанк» <адрес>, на сумму 300 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, расположенная в строке «указанную в ордере сумму получил» - выполнена самим Тришиным Русланом Ильсуровичем.
В соответствии с п.2 ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Истец ОАО «Уралтрансбанк» в подтверждение заключения договора займа представил расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому (как подтверждено экспертизой) ответчик Тришин Р.И. получил от ОАО «Уралтрансбанк» 300 000 рублей.
Таким образом, форма договора займа соблюдена и договор займа между ОАО «Уралтрансбанк» и Тришиным Р.И. признаётся заключённым.
На основании п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Согласно п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В подтверждение своих требований, истец представил суду расчёты процентов за пользование чужими денежными средствами, которые судом проверены и признаются обоснованными.
Между тем, необходимо принять во внимание то, что ранее ответчик Тришин Р.И. уплатил банку по недействительному кредитному договору проценты за пользование кредитом, в сумме 59 566 рублей 74 копейки. Таким образом, ответчик Тришин Р.И. фактически переплатил банку проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 227 рублей 63 копейки (59 566,74руб. - 51 339,11 руб.)
В связи с чем, суд считает возможным с ответчика взыскать задолженность на основную сумму долга, в сумме 189 772 рубля 37 копеек (198 000руб. - 8 227,63 руб.). Поэтому во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами следует отказать.
В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально удовлетворённым требованиям.
Поскольку на момент обращения с иском в суд истец оплачивал государственную пошлину из расчёта до вступления в законную силу изменений в п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (внесённых Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 374-ФЗ), то возмещение расходов по уплате государственной пошлине необходимо рассчитывать исходя из закона действовавшего на момент обращения с иском в суд. Таким образом, подлежит взысканию с ответчика Тришина Р.И. в пользу истца 3 497 рублей 23 копейки. Расходы по проведённым почерковедческим экспертизам также подлежат взысканию с ответчика Тришина Р.И.
Руководствуясь ст.ст.56, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Исковое заявление ОАО «Уралтрансбанк» частично удовлетворить.
Взыскать с Тришина ФИО10 в пользу ОАО «Уралтрансбанк» задолженность договору займа, - сумму основного долга, в размере 189 772 рубля 37 копеек, а также сумму оплаченной государственной пошлины, в размере 3 497 рублей 23 копейки.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с Тришина Р.И. расходы на проведение почерковедческой экспертизы, проведённой экспертом ОВД по Кушвинскому городскому округу, в сумме 8 986 рублей 88 копеек.
Взыскать с Тришина Р.И. расходы на проведение почерковедческой экспертизы, проведённой экспертом ГУ «Уральского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», в сумме 8 500 рублей 00 копеек по следующим реквизитам: УФК по <адрес> (Уральский РЦСЭ Минюста России л/сч 03621469780) ИНН 6660007451/КПП6660011001 р/счёт 40503810400001000060 в ГРКЦ ГУ Банка России по <адрес> в <адрес> БИК 046577001 ОКАТО 65401000000, код дохода (31830201010010000130) п.р.№1 Экспертиза №.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в десятидневный срок со дня его изготовления в окончательной форме, с подачей жалобы через Красноуральский городской суд.
Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, что оно своевременно было обжаловано в кассационном порядке.
Председательствующий: подпись
Копия верна:
Судья О.В. Карташов