В окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Красноуральский городской суд <адрес> в составе:
Председательствующего судьи Иллариончиковой А.С.
При секретаре Солобоевой
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голубевой ФИО12 к ГУ Управление пенсионного фонда Российской Федерации в городе Красноуральске о назначении льготной пенсии по старости,
УСТАНОВИЛ:
Голубева С.Б. обратилась в суд с иском к ГУ Управление пенсионного фонда Российской Федерации в городе Красноуральске о назначении льготной пенсии по старости, просила включить в стаж работы, не зачтенные при обращении в пенсионный орган, периоды ее работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности мастера производственного обучения Красноуральской швейной фабрики; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности мастера УПК по обработке ткани Красноуральской швейной фабрики; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ инструктором трудового обучения Красноуральской швейной фабрики, и назначить ей досрочную трудовую пенсию с момента обращения в пенсионный орган с заявлением, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование своих исковых требований указала, что ей отказано в назначении указанной пенсии в связи с исключением указанных периодов работы из стажа для назначения данной пенсии, в связи с чем по ранее действовавшему законодательству ее стаж составил 18 лет 10 месяцев 15 дней, с чем она не согласна, так как в указанные исключенные ответчиком периоды она обучала школьников старших классов общеобразовательных школ <адрес> по профессии-швея. Постоянно имела рабочее место-кабинет в здании УПК, при этом до ДД.ММ.ГГГГ числилась работающей на швейной фабрике <адрес> мастером производственного обучения, мастером УПК по обработке ткани, инструктором трудового обучения, в спорный указанный период руководство состояло в штате ГорОНО Красноуральска, а все преподаватели в штате той или иной организации города, чьих специалистов готовили в УПК. Такая организация была не только в городе Красноуральске, но и в других областях, в том числе и <адрес>. Обучение проводила по программам, утвержденным ГорОНО, разработанным на основе единой программы, утвержденной Министерством образования. Общее руководство ее учебным процессом в спорный период осуществлялось ГОРОНО <адрес>.
В судебном заседании истец Голубева С.Б. исковые требования поддержала. Пояснила, что с момента образования внешкольного учреждения, межшкольный учебно-производственный комбинат, занималась педагогической деятельностью в школе №, по <адрес>, на основе данной школы было образовано УПК, где преподавались все профили обучения, у нее был оборудованный кабинет обработки ткани, преподавала школьникам 9-11 классов, выпускала их со специальностью швея-мотористка 2 разряда, с удостоверением, что учитывалось при поступлении в высшие учебные заведения. Работала мастером производственного обучения, мастер по обработке ткани, затем наименование ее должности сменили на инструктора, в связи с недофинансированием, что не меняло ее характер работы, она как преподавала обучающимся школьниками по профилю обработка ткани в УПК в этом же кабинете, так и продолжала преподавать в одном и том же кабинете, одно и то же дело. Во все периоды работы ее должностные обязанности не менялись, и ее работа была связана с обучением детей. Принята на работу была директором УПК, оплату получала как в швейной фабрике, так и от ГОРОНО. Директор УПК состоял в штате ГОРОНО, преподавание имело место по программе просвещения. Документы не сохранились, так как архивы сгорели. Ее вины, в том, что в трудовой книжке не были сделаны соответствующие записи о переводе, нет. Отношения со швейной фабрикой имели место по договору директора УПК со швейной фабрикой, последняя отпускала продукцию, пошивочный материал, выделяла механика для ремонта оборудования.
Ответчик ГУ УПФ РФ в городе Красноуральске, в лице юриста ФИО3, действующей по доверенности, исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в решении об отказе в установлении пенсии за № от ДД.ММ.ГГГГ. Пояснила, что, согласно трудовой книжки, истец работала на швейной фабрике, которая никогда не считалась учреждением для детей. По действующему законодательству пенсия назначается только при условии осуществления педагогической деятельности и в учреждениях для детей. По старому законодательству необходимым требованием является работа в предусмотренных Списками 463, 1067 должностях и в учреждениях, предусмотренных наименованием учреждений в Списках. Ни наименования должности, ни организации, предусмотренные Списками, у истца не имеется. Тождество швейной фабрики и межшкольного учреждения не производится.
Третье лицо, представитель МУ горУО ФИО4, действующая по доверенности, исковые требования поддержала, указала, что истец имеет право на указанную пенсию, как работавшая в межшкольном учебно-производственном комбинате, которое было создано на базе школе №. Документы первоначально не могли найти в связи с ликвидацией швейной фабрики, в архивах. Вины истца в несоответствии записи в трудовой книжки истца, в связи с чем возник спор, не имеется.
Суд, заслушав пояснения сторон, свидетелей, исследовав представленные письменные материалы дела, приходит к следующему решению.
В соответствии с п.п.19 п.1 ст.27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» право на досрочную трудовую пенсию по старости имеют лица, не менее 25 лет осуществлявшие педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.
Как следует из решения ГУ УПФ РФ в городе <адрес> об отказе в установлении пенсии от ДД.ММ.ГГГГ за №, при расчете по более благоприятному для истца варианту, по старому законодательству, стаж работы истца, за исключением спорных исключенных периодов, составил 18 лет 10 месяцев 15 дней, так как наименование учреждения швейная фабрика не предусмотрено разделом «Наименование учреждений» Списком от ДД.ММ.ГГГГ № и Списком от ДД.ММ.ГГГГ №, не предусмотрены и должности «мастер» и «инструктор трудового обучения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Указанные периоды оспорены истцом.
Как следует из представленной трудовой книжки, истец ДД.ММ.ГГГГ принята мастером производственного обучения на Красноуральскую швейную фабрику, где проработала по ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ работала мастером УПК Красноуральской швейной фабрики по программе, обработка ткани, ДД.ММ.ГГГГ переведена инструктором трудового обучения Красноуральской швейной фабрики, где проработала до ДД.ММ.ГГГГ.
Однако, материалами дела подтверждается, что истец в спорный период исполняла трудовые обязанности в межшкольном учебно-производственном комбинате, занималась педагогической деятельностью.
Истец указывает, что в спорный период фактически не работала на швейной фабрике, а работала во внешкольном учреждении учебно-производственном комбинате, созданной на базе школы №, в должности мастера, вела преподавательскую деятельность, обучая детей швейному делу. Данные обстоятельства подтвердили в судебном заседании свидетели: ФИО5, указавшая, что она работала директором швейной фабрики с 1978 года по 2001 год, истец состояла в штате швейной фабрики, но фактически на швейной фабрике не работала, приходила только за материалом, кроем, и отчетность имела перед фабрикой за крой, рабочее место истца было в УПК, где истец обучала детей. Швейная фабрика предоставляла для УПК оборудование и мастера, а также крой, начисляла истцу заработную плату; ФИО6, указавшая, что ее пригласили с медькомбината, где она работала, во внешкольное учреждение, где она преподавала детям электротехнику в период с ноября 1977 года по декабрь 1979 года, истец уже работала во внешкольном учреждении, имела кабинет, оборудованный швейными машинами, которые стояли в два яруса, дети на них шили детские распашонки, шапочки. Преподавание имело место по программе, которая содержала теоретическую часть и производственную часть, учебным процессом руководила завуч и директор УПК, которые состояли в штате ГОРОНО. В этом учебно-производственном комбинате преподавала сборная со всех предприятий города; ФИО7, указавшая, что она с 1978 по 1988 год работала завучем УПК межшкольного учебно-производственного комбината, где истец работала мастером производственного обучения по профилю, обработка ткани, вела занятия с учениками 9-10 классов. Программой просвещения предусматривалось 2 часа теории 4 часа практических занятий. Она, как завуч вела табеля, сдавала в ГОРОНО, часы теории преподавателям оплачивались ГОРОНО. Мероприятия утверждались ГОРОНО, программа имелась на каждом профиле министерства просвещения. Директор и завуч состояли в штате ГОРОНО; ФИО8, указавший, что он с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал мастером производственного обучения межшкольного учебно-производственного комбината, затем с ДД.ММ.ГГГГ преподавателем межшкольного учебно-производственного комбината. Истец пришла работать в УПК, где со всех предприятий преподавали лица различные по профилю предметы, и где находилось постоянное их место работы. Учебным процессом руководили завуч и директор УПК, состоящие в штате ГОРОНО; ФИО9, указавшая, что она работала в УПК с сентября 1991 года по 1992 год, вела предмет машинопись, руководствовались в своей деятельности государственной программой, истец преподавала швейное дело, обучала 9-10 классы; ФИО10, указавшая, что она работала в УПК, созданной на базе школе № с 1981 года по 1987 год, от продснаба ее направили, вела кулинарию, истец в это время тоже работала, вела швейное дело, учебный процесс шел по 6 часов каждый день, с детьми, рабочее время вырабатывалось, оплата шла часть из ГОРОНО. Учебным процессом руководили завуч и директор, все вопросы трудовой дисциплины решал директор УПК.
Таким образом, спорный период работы истца в межшкольном учебно-производственном комбинате в должности мастера производственного обучения детей 9-10 классов по профилю обработка ткани подтвержден вышеуказанными свидетельскими показаниями, не доверять которым у суда нет оснований, поскольку,
кроме того, данные обстоятельства следует из представленных трудовых книжек ФИО8 и ФИО6, в которых имеются записи о назначении с сентября 1979 года и с сентября 1977 года, соответственно, их мастерами производственного обучения межшкольного учебно-производственного комбината, что следует и из приказов предприятия о назначении их мастерами производственного обучения межшкольного учебно-курсового комбината по трудовому воспитанию и профориентации. Приказом № директора УПК от ДД.ММ.ГГГГ следует увольнение с ДД.ММ.ГГГГ мастера производственного обучения Голубевой С.Б., что следует и из карточки-справки ГОРОНО на преподавателя обработки тканей Голубеву С.Б. о начислении ей заработной платы до расчета по ДД.ММ.ГГГГ. Из карточек-справок ГОРОНО также следует начисление заработной платы Голубевой С.Б. учреждением ГОРОНО, как учителю УПК по обработке ткани за период с 1986 года по 1991 год, оплата производилась бухгалтерией ГОРОНО.
Данные обстоятельства нашли свое подтверждение также представленными письменными материалами: программой средней школы по трудовому обучению 9-10 классов, разработанной Министерством просвещения СССР, содержащей обучение школьников 9-10 классов школ по профилю обработка ткани по учебному плану, проведение теоретических и практических занятий.
Постановлением бюро Красноуральского горкома КПСС и Исполкома городского ФИО1 депутатов трудящихся за № от ДД.ММ.ГГГГ, принятым во исполнение Постановления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации межшкольных учебно-производственных комбинатов трудового обучения и профессиональной ориентации учащихся» открыт межшкольный учебно-производственный комбинат с сентября 1977 учебного года на базе школы №, в том числе по профилю обработка ткани. Поручено руководителям предприятий, в том числе швейной фабрике, выделить для обучения и организации производительности труда учащихся, инженерно-технических работников, согласно приложению к данному Постановлению в количестве одного, в том числе и по обработке ткани.
Постановлением Главы Администрации <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ межшкольный учебно-производственный комбинат реорганизован в 1992 году в школу с углубленным трудовым обучением.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что истец Голубева С.Б. в указанный ею спорный период работала мастером производственного обучения УПК межшкольный учебно-производственный комбинат.
Вышеуказанные доказательства свидетельствуют о педагогической деятельности истца в указанном учреждении, свидетельствующей о проведении ею теоретических и практических занятий в УПК по обучению детей 9-10 классов по профилю обработка тканей, в созданном кабинете межшкольного учебно-производственного комбината, оборудованного швейными машинками, материалами, кроем для пошива, то есть для проведения теоретических и практических занятий.
Доводы ответчика о том, что инструктор трудового обучения УПК не предусмотрен Списком, суд не может принять во внимание, поскольку, проработанный истцом период в качестве инструктора в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в УПК, как указывает сама истец не менял ее профиля работы, что следует и из представленных карточек-справок для оплаты ГОРОНО, из которых следует, что Голубева С.Б. занималась в указанный период обучением в УПК детей по обработке тканей, истец указывает, что имело место лишь изменение наименования должности, с мастера УПК на инструктора УПК, но не профиля и характеристики ее труда. Все обязанности истца в указанный период предусмотрены у мастера производственного обучения в Разделе «Квалификационные характеристики должностей работников образования» Единого квалификационного справочника должностей, специалистов и служащих, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, а также были предусмотрены и действовавшими ранее «Тарифно-квалификационными характеристиками по должностям работников учреждений и организаций образования», утвержденных Приказом Министерства образования РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.
Таким образом, исполнявшиеся Голубевой С.Б. функции инструктора трудового обучения в указанный период равнозначны функциям мастера производственного обучения, то есть истец осуществляла педагогическую деятельность, в качестве инструктора по трудовому обучению, как в качестве мастера производственного обучения УПК межшкольного учебного комбината, стаж работы в котором дает право на досрочное назначение трудовой пенсии. Доводы ответчика о невозможности зачета должности инструктора, суд не может принять во внимание, поскольку имеет место тождество функций, условий и характера профессиональной деятельности истца, как в период работы мастером УПК и инструктором УПК, что согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 9 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, истец выполняла в указанные периоды работы одну и ту же функцию, рабочий день ее не менялся, нагрузка была одна и та же, выполняемые функциональные обязанности по занимаемой должности соответствовали нагрузке с учетом целей и задач, а также направлений деятельности внешкольного учреждения, в котором работала истец.
Иное решение по данному требованию привело бы к нарушению конституционных принципов справедливости, равенства и к ограничению конституционного права на пенсионное обеспечение по старости, не обусловленному конституционно значимыми целями, закрепленными в статье 55 ч.3 Конституции Российской федерации.
Вышеуказанными доказательствами подтвержден факт работы истца в указанных должностях в межшкольном учебно-производственном комбинате в указанный ею период. Обратных доказательств, с достоверностью опровергающих данные доказательства истца, ответчиком не представлено.
Совокупность исследованных доказательств позволяет сделать вывод о возможности зачета указанного спорного периода работы истца в трудовой стаж, дающий право на досрочное назначение ей пенсии по старости.
В силу Списка профессий и должностей работников народного образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет, утвержденного Постановлением СМ РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ №, назначение пенсии на льготных условиях предусмотрено мастерам производственного обучения, работающим в межшкольных учебно-производственных комбинатах трудового обучения и профессиональной ориентации учащихся.
В соответствии с п.п1 и 1.12 Списка работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, правом на досрочное назначение трудовой пенсии по старости обладают мастера производственного обучения межшкольных учебно-производственных комбинатов трудового обучения и профессиональной ориентации учащихся (межшкольных учебных комбинатах).
Должности мастеров производственного обучения, которые включены в Список № и Список должностей и учреждений № подлежат применению при назначении льготной пенсии лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.
Суд полагает, что истец, соблюдая требования ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности каждой из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, представила суду достаточно доказательств того, что принятое ответчиком решение допустило нарушение прав и свобод истца, а также послужило препятствием к их осуществлению.
Доводы ответчика о том, что в трудовой книжке не указано о работе истца в межшкольном учебно-производственном комбинате, суд также не может принять во внимание, поскольку ставить в вину истцу несоответствие записи в трудовой книжке фактически занимаемой должности в указанный спорный период, нельзя, поскольку ответственность за ведение трудовых книжек лежит на работодателе. В настоящем швейная фабрика ликвидирована, в архиве города все документы не сохранены. Иным внесудебным порядком установить, что истец осуществляла педагогическую деятельность в учреждении для детей, не представляется возможным.
Приведенные доказательства и доводы, по мнению суда, свидетельствуют о произвольном изложении в трудовой книжке истца работником отдела кадров швейной фабрики, в результате чего наименование работы истца не совпадает с наименованием, указанным в Списках, что бесспорно нарушает конституционные права истца, что подтверждается представленными трудовыми книжками на ФИО8 и ФИО6 и Приказами по медеплавильному комбинату на последних, свидетельствующими о переводе последних на работу мастером производственно обучения межшкольного учебно-производственного комбината.
Таким образом, подлежат удовлетворению требований истца о включении в стаж ее работы для назначении трудовой пенсии периоды ее работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в должности мастера производственного обучения Красноуральской швейной фабрики; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ мастером УПК по обработке ткани Красноуральской швейной фабрики; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ инструктором трудового обучения Красноуральской швейной фабрики.
С учетом включении в стаж работы Голубевой С.Б. перечисленных периодов, стаж ее работы на момент ее обращения к ответчику за назначением пенсии составляет 25 лет 00 месяцев 19 дней, то есть на ДД.ММ.ГГГГ у истца имелся необходимый 25-летний стаж, и в соответствии с п.1 ст. 19 Закона № 173-ФЗ у Голубевой С.Б. возникло право на получение пенсии в связи с педагогической деятельностью свыше 25 лет, в связи с чем пенсия должна быть назначена с момента подачи заявления в пенсионный орган, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса российской федерации, суд
РЕШИЛ:
Зачесть Голубевой ФИО13 в стаж работы, дающей право для назначения досрочной трудовой пенсии по старости периоды ее работы:
с19.09.1977 года по ДД.ММ.ГГГГ год в должности мастера производственного обучения Красноуральской швейной фабрики;
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности мастера УПК по обработке ткани Красноуральской швейной фабрики;
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ инструктором трудового обучения Красноуральской швейной фабрики.
Обязать Государственное учреждение Управление пенсионного фонда Российской федерации в городе Красноуральске назначить и выплачивать Голубевой ФИО14 пенсию с ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в десятидневный срок со дня его изготовления в окончательной форме с подачей жалобы через Красноуральский городской суд.
Председательствующий: подпись
Копия верна
Судья Красноуральского
Городского суда: А.С.Иллариончикова