В окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Красноуральский городской суд <адрес> в составе:
Председательствующего судьи Иллариончиковой А.С.
Представителя ответчика Кузнецова Д.О., адвоката ФИО5
При секретаре ФИО3
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Уральский Транспортный Банк» к Тришиной ФИО8, Кузнецову ФИО9 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «Уральский Транспортный Банк» обратился в суд с иском к Тришиной ФИО10, Кузнецову ФИО11 о взыскании задолженности по кредитному договору № П от ДД.ММ.ГГГГ в размере 186486,29 рублей, в том числе: суммы основного долга в размере 164000,00 рублей, суммы процентов по ставке 20%- 21742,93 рублей, суммы пени за просрочку уплаты основного долга в размере 493,00 рублей, суммы пени за просрочку процентов в размере 250,36 рублей, а также затраты по уплате государственной пошлины в размере 3464,86 рублей.
В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Тришиной О.К. был заключен кредитный договор № П, по условиям которого Банк предоставил Тришиной О.К. кредит в размере 300000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ, а последняя обязалась выплачивать кредит с установленными договором процентами 20% годовых, согласно установленного графика. Банк свои условия договора выполнил, а ответчик нарушил свои обязательства по уплате соответствующих платежей, предусмотренных договором. Данный кредитный договор обеспечен пеней в случае несвоевременной уплаты процентов, а также договором поручительства Кузнецова Д.О.
В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая по доверенности, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, к Тришиной О.К. и Кузнецову Д.О.
Ответчик Тришина О.К. исковые требования не признала. Указала, что данный кредитный договор не подписывала, деньги, указанные в кредитном договоре не получала от Банка, никакие выплаты не производила Банку. Ранее сдавала документы в Банк, но ей кредит не дали.
Ответчик Кузнецов Д.О. в судебном заседании не присутствовал.
Представитель ответчика Кузнецова Д.О., адвокат ФИО5, действующий по доверенности, указал, что поскольку данный кредитный договор является незаключенным, деньги Банком заемщику не выдавались, а требования к поручителю являются производными, следовательно, исковые требования не подлежат удовлетворению. Ответчик Кузнецов Д.О. просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.
Суд, заслушав пояснения истца, ответчика, исследовав представленные материалы дела, приходит к следующему решению.
В соответствии со ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств должник обязано совершать в пользу кредитора определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Из представленного кредитного договора № П от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он заключен между указанным Банком и Тришиной О.К. на сумму 300000 рублей
Истец, ссылаясь на то, что он условия данного договора выполнил, выдал Тришиной О.К. указанную сумму кредита, просит возместить задолженность, указанную в исковом заявлении по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 186486,29 рублей.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом возникновение обязанностей заемщика всецело зависит от исполнения лежащей на банке-кредиторе обязанности предоставить кредит в обусловленной договором сумме. Это означает, что обязательства по возврату кредита и уплате процентов во времени всегда лежат после кредитного обязательства.
Согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности.
Пунктом 3 ст. 812 ГК РФ предусмотрено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги в действительности не были получены от кредитора, договор займа считается незаключенным.
В силу требований п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Однако, ответчик Тришина О.К. указывает, что никаких отношений с указанным Банком не имела, кредитный договор не подписывала и деньги, указанные в кредитном договоре, не получала, следовательно не должна нести ответственность перед Банком.
Представленным заключением почерковедческой экспертизы подтверждается, что подпись от имени Тришиной в расходном кассовом ордере филиала ОАО «Уралтрансбанк» <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не самой Тришиной ФИО12, а кем-то другим.
Таким образом, представленными доказательствами, подтверждается, что указанный кредитный договор является незаключенным, поскольку основным условием кредитного договора является выдача Банком денежных средств заемщику, следовательно, у ответчика Тришиной О.К. не возникает ответственности перед Банком по уплате предъявленной суммы долга. Сама ответчик указывает, что данный договор не подписывала, деньги Банк ей не выдавал, и никогда не выплачивала никакие деньги по данному кредитному договору Банку. В деле отсутствуют и данные об уведомлении Банком ответчика о наличии задолженности и необходимости ее погашения. Каких-либо иных доказательств, опровергающих доводы ответчика и представленные доказательства, истцом не представлено и их не имеется.
Требования, выставленные о взыскании долга, в том числе и с поручителя Кузнецова Д.О. являются производными. В силу требований ст. 363 ГК РФ при неисполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, обязанность по его исполнению возлагается на поручителей, если таких лиц несколько, они несут солидарную ответственность. При этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник.
Поскольку не имеет место заключенного кредитного договора и обязательств Трнишиной О.К., как заемщика, перед указанным Банком, следовательно, не имеет место и ответственности поручителя перед Банком. Как указывает ответчик Кузнецов Д.О., он данного ответчика не знает, ее поручителем не выступал и договор поручительства не подписывал. Иных доказательств, с достоверностью опровергающих доводы данного ответчика суду истцом не представлено.
Таким образом, требования истца о солидарном взыскании долга с Тришиной О.К. и Кузнецова Д.О. по кредитному договору № П от ДД.ММ.ГГГГ не подлежат удовлетворению.
На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в пользу Кузнецова Д.О. в полном объеме, как заявленные обоснованно стороной, в пользу которой вынесено решение, данная сумма является разумной и справедливой.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 197-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ОАО «Уральский Транспортный Банк» о солидарном взыскании с Тришиной ФИО13 Кузнецова ФИО14 задолженности в размере 186486,29 рублей по кредитному договору № П от ДД.ММ.ГГГГ, и затрат по оплате государственной пошлины в размере 3464,86 рублей, отказать.
Взыскать с ОАО «Уральский Транспортный Банк» в пользу Кузнецова ФИО15 затраты за услуги представителя в размере 5000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в десятидневный срок со дня изготовления мотивировочной части решения, с подачей жалобы через Красноуральский городской суд.
Председательствующий: