По иску Мухутдинова к ТОИОГВ СО УСЗН

Изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

<адрес>

ДД.ММ.ГГГГ Красноуральский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Карташова О.В.

с участием:

истца Мухутдинова Г.М.,

представителя истца ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мухутдинова ФИО6 к ТОИОГВ СО УСЗН МСЗН СО по <адрес> о взыскании убытков в связи с несвоевременной выплатой ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причинённого здоровью в связи с выполнением работ по ликвидации катастрофы на Чернобыльской АЭС,

УСТАНОВИЛ:

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Мухутдинова Г.М. на решение Красноуральского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено взыскать с ТОИОГВ СО УСЗН МСЗН СО по <адрес> в пользу Мухутдинова Г.М. задолженность по выплате ежемесячных сумм возмещения вреда, причинённого вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 455 134 рубля 40 копеек. Кроме того, ТОИОГВ СО УСЗН МСЗН СО по <адрес> обязано с ДД.ММ.ГГГГ начислять и выплачивать Мухутдинову Г.М. ежемесячно в возмещение вреда здоровью, причинённого вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, с дальнейшей индексацией в установленном законом порядке - 13 573 рубля 01 копейку. Данное решение суда исполнено в ноябре 2009 года /л.д.142/. В удовлетворении же исковых требований Мухутдинову Г.М. о возмещении ему убытков путём индексации несвоевременно выплаченных денежных сумм, судом отказано. Между тем, в связи с тем, что судебная практика в части взыскания инфляционных убытков изменилась, определением Красноуральского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено решение Красноуральского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в части отказа в удовлетворении требований Мухутдинову Г.М. о возмещении ему убытков путём индексации несвоевременно выплаченных денежных сумм.

Мухутдинов Г.М. в своём исковом заявлении просил суд обязать ТОИОГВ СО УСЗН МСЗН СО по <адрес> заново проиндексировать ему ежемесячную сумму возмещения вреда, просил взыскать с ответчика убытки с в связи с несвоевременной выплатой ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причинённого здоровью в связи с выполнением работ по ликвидации катастрофы на Чернобыльской АЭС, за период с ДД.ММ.ГГГГ по июнь 2010 года (то есть на день обращения в суд), в общей сумме 602 853 рубля 67 копеек, а также обязать ответчика начислить и ежемесячно выплачивать в возмещение вреда здоровью, причинённого вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, с дальнейшей индексацией в установленном законом порядке - 19 373 рубля 58 копеек.

В судебном заседании истец Мухутдинов Г.М. и его представитель ФИО3 исковые требования уточнили, и просили возместить только убытки в не зависимости от срока давности, так как в противном случае это будет несправедливо. Мотивировали требования тем, что выплата ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы, должна была впервые проиндексирована с ДД.ММ.ГГГГ. Недоплачиваемые ответчиком суммы с тех пор, как они должны были выплачиваться по закону в проиндексированным размере, значительно обесценились в связи с инфляцией. В связи с этим, Мухутдинов Г.М. считает, что ему причинен имущественный вред в результате снижения покупательной способности ежемесячно полагающихся, но не выплаченных своевременно выплат. В соответствии со ст.ст.15,1064 Гражданского кодекса Российской Федерации Мухутдинов Г.М. требует полного возмещения причиненных ему убытков от ответчика. Поскольку обязанность по выплате этой суммы в размере, предусмотренном действующим законодательством, возложена на органы социальной защиты населения, именно эти государственные органы представляют интересы Российской Федерации по делам о возмещении вреда здоровью, причиненного вследствие ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС. Механизм индексации применительно к росту потребительских цен следует рассматривать как способ восстановления покупательной способности денежных средств, своевременно не выплаченных Мухутдинову Г.М. Поэтому истец Мухутдинов Г.М. просит взыскать в свою пользу за счёт федерального бюджета с ТОИОГВ СО УСЗН МСЗН СО по <адрес> убытки в связи с несвоевременной выплатой ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью за период с ДД.ММ.ГГГГ по июнь 2010 года, в общей сумме 317 787 рублей 45 копеек.

Представитель ответчика ТОИОГВ СО УСЗН МСЗН СО по <адрес> ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, и пояснила, что суд должен применить установленный статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности. Кроме того, должно быть учтено, что механизм индексации присужденных судом сумм предусмотрен статьей 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой по заявлению взыскателя суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм только на день исполнения решения суда. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ фактически установлено, что суммы возмещения вреда истцу выплачивались своевременно - ежемесячно, но в меньшем размере, как было установлено законодательством. Однако истец полагает, что его убытки связаны с несвоевременной выплатой ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью. Между тем, истцу за 2000 год и 2001 год сумма возмещения вреда проиндексирована на индексы роста минимальной заработной платы, определенные Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), а с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ - на более благоприятные индексы роста величины прожиточного минимума в <адрес>, определённые решением Красноуральского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому требования истца не основано на законе.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований Министерство финансов Российской Федерации, в судебном заседании не присутствовало, просило рассмотреть дело в их отсутствие. В своих возражениях на исковые требования указало, что финансирование расходов связанных с выплатой ежемесячной денежной компенсации в возмещение указанного вреда здоровью осуществляется Федеральной службой по труду и занятости. Органы социальной защиты населения принимают решения о выплате денежной компенсации, ежемесячно составляют реестры, и несут ответственность за предоставление недостоверной информации. Таким образом, исчисление размеров соответствующих компенсационных выплат и разрешение возникающих при этом споров является прерогативой органов социальной защиты населения и судов общей юрисдикции. Поэтому правовых оснований для привлечения Министерства финансов Российской Федерации к участию в деле нет.

Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав представленные материалы дела, приходит к следующему решению.

Согласно позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О и Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, подлежит взысканию вся задолженность с ДД.ММ.ГГГГ. На основании выводов Конституционного Суда Российской Федерации положения статьи 208 Гражданского Кодекса Российской Федерации - с учетом приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации - не могут рассматриваться как препятствующие взысканию за прошлое время без ограничения каким-либо сроком не выплаченных своевременно пострадавшим лицам сумм возмещения вреда, причиненного их жизни или здоровью при исполнении ими обязанностей по трудовому договору, а также вследствие чернобыльской катастрофы, по вине органов, обязанных осуществлять указанные выплаты на основании соответственно Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" и Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС. Иное приводило бы к ущемлению законных интересов указанных лиц, нарушению закрепленного в статье 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом, противоречило бы ее статье 42, а также вступало бы в противоречие с целями, перечисленными в статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, исключающей не соответствующие этим целям ограничения прав граждан.

Таким образом, правила ст.208 Гражданского Кодекса Российской Федерации не могут быть применены к отношениям по возмещению вреда, причинённого здоровью истца Мухутдинова Г.М., в связи с радиационным воздействием вследствие Чернобыльской катастрофы.

Недополученные ежемесячные суммы возмещения вреда подлежат индексации исходя из индекса потребительских цен, в связи с инфляцией, по следующим основаниям.

Пункт 16 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидам прав, гарантированных законом Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» от ДД.ММ.ГГГГ №, предусматривает возможность индексации назначенных сумм возмещения вреда, причиненного здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, в случае задержки их выплаты с учётом индекса роста потребительских цен.

Согласно основополагающему принципу гражданского права, вред, причинённый личности или имуществу гражданина должен быть возмещён в полном объёме. Указанный принцип складывается из положений ст.ст.42, 53 Конституции Российской Федерации и подтверждён ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 15, 58 Федерального закона «Об использовании атомной энергии».

Решением Красноуральского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ответчиком своевременно не производилась индексация сумм возмещения вреда, в связи с чем, выплаты производились в меньшем размере.

В судебном заседании исследованы справки государственного органа статистики, данные которых не были оспорены ответчиком.

Право истца на получение возмещения вреда здоровью в установленном законом порядке, подтверждено решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. Ущерб истцу причинён в связи с удорожанием стоимости жизни в результате ненадлежащего определения размера гарантированных государством выплат. Взысканные на основании решения суда суммы возмещения вреда за прошлый период обесценились в процессе инфляции, в связи с чем, истец вправе требовать возмещение указанного вреда (убытков), за весь период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Однако суд считает, что период, за который истец требует ему возместить ущерб, должен быть ограничен временем исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, то есть по ноябрь 2009 года (согласно отметке на исполнительном листе). В противном случае, возмещение убытков по настоящее время, необходимо было бы рассматривать как меру гражданско-правовой ответственности ответчика. Который, по убеждению суда, не несёт ответственности за не возмещение убытков с момента исполнения решения суда по настоящее время.

Истцом Мухутдиновым Г.М. представлен суду подробный расчёт индексации задолженности возмещения вреда здоровью, с учётом сводных индексов потребительских цен.

Данный расчёт судом проверен и признаётся обоснованным. Поэтому, на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ноябрь 2009 года (то есть по день исполнения решения Красноуральского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ) убытков с учётом сводных индексов потребительских цен, только в размере 298 187 рублей 08 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования иску Мухутдинова ФИО7 удовлетворить частично.

Взыскать с ТОИОГВ СО УСЗН МСЗН СО по <адрес> за счёт средств федерального бюджета в пользу Мухутдинова ФИО8 убытки в связи с несвоевременной денежной компенсацией в возмещение вреда здоровью за период с ДД.ММ.ГГГГ по ноябрь 2009 года, в размере 298 187 рублей 08 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в десятидневный срок со дня его изготовления в окончательной форме, с подачей жалобы через Красноуральский городской суд.

Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, что оно своевременно было обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий: подпись

Копия верна:

Судья О.В. Карташов