Изготовлено в окончательной форме 07 декабря 2010 годаКОПИЯ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Красноуральск
ДД.ММ.ГГГГ Красноуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Карташова О.В.
с участием:
представителя истца, адвоката Киселёвой Н.В.,
при секретарях Батраковой С.В., Сигбатовой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Боярских ФИО8 к ООО «Росгосстрах-Урал», Сурнину ФИО9 о взыскании ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,
У С Т А Н О В И Л:
ДД.ММ.ГГГГ в № на пересечении улиц <данные изъяты> <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие по вине Сурнина М.С., управлявшего собственной автомашиной <данные изъяты> <данные изъяты> в результате чего были причинены механические повреждения автомашине «TOYOTA-RAV 4», принадлежащей Боярских С.В., и управляемой по доверенности Боярских Д.С.
Вина Сурнина М.С. в дорожно-транспортном происшествии установлена сотрудниками ГИБДД. Гражданская ответственность владельца транспортного средства Сурнина М.С. застрахована в ООО «Росгосстрах-Урал».
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах-Урал» возместило Боярских С.В. ущерб от дорожно-транспортного происшествия, в размере 56 388 рублей 03 копеек. Истец Боярских С.В. считает, что указанной суммы недостаточно для восстановления его автомобиля. Поэтому произвёл свою оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которая согласно отчёту оценщика, с учётом износа составляет 128 878 рублей, а утрата товарной стоимости автомобиля составила 4 907 рублей 30 копеек. Таким образом, общий размер материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия составляет 133 785 рублей 30 копеек. Из указанной суммы Боярских С.В. выплачено 56 388 рублей 03 копейки, то есть не возмещенной осталась сумма 77 397 рублей 27 копеек. С учётом положений ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец Боярских С.В. просил взыскать с ООО «Росгосстрах-Урал» в возмещение материального ущерба 63 611 рублей 97 копеек, а с Сурнина М.С. взыскать в возмещение ущерба 13 785 рублей 30 копеек. Кроме того, истец Боярских С.В. просил взыскать с ответчиков пропорционально взысканным в возмещение ущерба суммам также расходы: за услуги представителя, в размере 3 000 рублей, расходы услуг оценщика, в размере 3 000 рублей, уплаченной государственной пошлины за подачу иска в суд, в размере 2 521 рубля 92 копеек.
В судебном заседании представитель истца Киселёва требования поддержала по доводам, изложенным в иске, и по результатам проведённой автотехнической экспертизы просила дополнительно взыскать с ответчиков пропорционально взысканным в возмещение ущерба суммам также расходы на проведение автотехнической экспертизы, в сумме 10 673 рубля, а также расходы по оформлению нотариальной доверенности, в сумме 1 200 рублей. Кроме того, уточнила, что поскольку в настоящее время ООО «Росгосстрах - Урал» переименовано в ООО «Росгосстрах» - Филиал в <адрес>, то указанные требования они предъявляют именно к этой организации.
В ходе судебного разбирательства ответчик Сурнин М.С. исковые требования признавал.
Несмотря на своевременные вызовы представитель ООО «Росгосстрах» - Филиал в <адрес> в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть без их участия, исковые требования не признают в полном объёме.
Заслушав объяснения представителя истца, ответчика, и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества, а также неполученные расходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).
В соответствии с п.7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховым случаем признается причинение в результате ДТП в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
На основании справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что виновником дорожно-транспортного происшествия является Сурнин М.С., который будучи лишённым права управления транспортными средствами, при движении на перекрёстке улиц не предоставил преимущество транспортному средству, двигавшемуся по главной дороге, чем нарушил п. 13.9. Правил дорожного движения.
Указанной справкой о дорожно-транспортном происшествии и сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы явные внешние механические повреждения транспортного средства истца Боярских С.В.
Гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> Сурнина М.С., принадлежащего ему же, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ООО «Росгосстрах-Урал», которое согласно письменных возражений реорганизовано в форме присоединения с переходом прав и обязанностей к ООО «Росгосстрах», в порядке универсального правопреемства. Поскольку на территории <адрес> действует его филиал, соответственно обосновано предъявления требований к ответчику ООО «Росгосстрах»-Филиал в <адрес>.
В судебное заседание от ответчика ООО «Росгосстрах»-Филиал в <адрес> с возражениями поступили копия акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, и экспертное заключение (калькуляция) по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> <данные изъяты> согласно которому стоимость ремонта с учётом износа деталей и скидок составляет 56 388 рублей 03 копейки. Согласно отзыву на исковое заявление ООО «Росгосстрах»-Филиал в <адрес> именно по их направлению истец Боярских С.В. обратился <данные изъяты> для оценки ущерба.
Как следует из выписки лицевого счёта по вкладу Боярских С.В. от ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ поступила выплата страхового возмещения, в сумме 56 388 рублей 03 копейки.
Не согласившись с указанной суммой страхового возмещения, Боярских С.В. произвёл независимую оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которая согласно отчёту <данные изъяты> <данные изъяты> Медведевой Е.С<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ №№, с учётом износа, составляет 128 878 рублей. Кроме того, истец Боярских С.В. произвёл оценку утраты товарной стоимости своего автомобиля, которая согласно заключению <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ № составляет 4 907 рублей 30 копеек.
Поскольку абзац первый подпункта "б" пункта 63 решением Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего, то общий размер материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия, по расчётам истца, составляет 133 785 рублей 30 копеек. При этом и судом признаётся обоснованным включение в общий размер материального ущерба утраты товарной стоимости автомобиля.
В связи с возражениями ответчика ООО «Росгосстрах»-Филиал в <адрес> относительно размера материального ущерба, заявленного истцом, суд по ходатайству представителя истца назначил судебную автотехническую экспертизу.
Согласно заключению эксперта <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта с учётом износа автомобиля <данные изъяты> принадлежащего Боярских С.В., может составлять 125 192 рубля 71 копейку, а величина утраты товарной стоимости указанного автомобиля может составлять 24 862 рубля 72 копейки.
Таким образом, судебная экспертиза фактически подтвердила стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учётом износа, а также утрату товарной стоимости этого автомобиля.
Поскольку истец Боярских С.В. настаивает на своей оценке материального ущерба, то суд, с учётом выводов судебной экспертизы признаёт обоснованными заявленные им стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа, в размере 128 878 рублей, а также утрату товарной стоимости этого автомобиля в размере 7 907 рублей 30 копеек. Следовательно, общий размер материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия составляет 133 785 рублей 30 копеек.
В соответствии со ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Как установлено в судебном заседании истцу Боярских С.В. произведена выплата ответчиком страхового возмещения ООО «Росгосстрах»-Филиал в <адрес>, в сумме 56 388 рублей 03 копейки. Следовательно, выплата страхового возмещения составит 63 611 рублей 97 копеек (120 000руб. - 56 388.03руб.).
Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах»-Филиал в <адрес> в возмещение вреда страховой суммы, в размере 63 611 рублей 97 копеек, подлежат удовлетворению.
Поскольку размер причинённого истцу ущерба превышает сумму страхового возмещения, то судом признаются обоснованными требования о взыскании с ответчика Сурнина М.С. (виновного в ДТП) оставшейся суммы материального ущерба, в размере 13 785 рублей 30 копеек.
В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально удовлетворённым требованиям.
В подтверждение своих судебных расходов истец представил суду соответствующие платёжные документы. Представленный истцом расчёт пропорции ответственности ответчиков судом проверены и признаются обоснованными. В связи с чем, 82,19% -доля ответственности ООО «Росгосстрах»-Филиал в <адрес>, а 17,81% - Сурнина М.С.
Таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах»-Филиал в <адрес> в пользу истца подлежат возмещению следующие судебные расходы: расходы на проведение автотехнической экспертизы, в сумме 8 772 рубля 14 копеек, расходы на оформление нотариальной доверенности, в сумме 986 рублей 28 копеек, расходы по оценке ущерба, в сумме 2 465 рублей 70 копеек, расходы за услуги представителя, в сумме 2 465 рублей 70 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд, в сумме 2 072 рубля 77 копеек.. Соответственно с ответчика Сурнина М.С. в пользу истца подлежат возмещению следующие судебные расходы: расходы на проведение автотехнической экспертизы, в сумме 1 900 рублей 86 копеек, расходы на оформление нотариальной доверенности, в сумме 213 рублей 72 копейки, расходы по оценке ущерба, в сумме 534 рубля 30 копеек, расходы за услуги представителя, в сумме 534 рубля 30 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд, в сумме 449 рублей 15 копеек.
Руководствуясь ст.ст.56, 194, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Исковое заявление Боярских Сергея Валерьевича удовлетворить.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» - Филиал в <адрес> в пользу Боярских ФИО10 в возмещение материального ущерба 63 611 рублей 97 копеек, расходы на проведение автотехнической экспертизы, в сумме 8 772 рубля 14 копеек, расходы на оформление нотариальной доверенности, в сумме 986 рублей 28 копеек, расходы по оценке ущерба, в сумме 2 465 рублей 70 копеек, расходы за услуги представителя, в сумме 2 465 рублей 70 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд, в сумме 2 072 рубля 77 копеек.
Взыскать с Сурнина ФИО11 в пользу Боярских ФИО12 в возмещение материального ущерба 13 785 рублей 30 копеек, расходы на проведение автотехнической экспертизы, в сумме 1 900 рублей 86 копеек, расходы на оформление нотариальной доверенности, в сумме 213 рублей 72 копейки, расходы по оценке ущерба, в сумме 534 рубля 30 копеек, расходы за услуги представителя, в сумме 534 рубля 30 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд, в сумме 449 рублей 15 копеек.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в десятидневный срок со дня его изготовления в окончательной форме, с подачей жалобы через Красноуральский городской суд.
Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, что оно своевременно было обжаловано в кассационном порядке.
Председательствующий: подписьКопия верна:
Судья О.В. Карташов