КОПИЯРЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Красноуральск
29 ноября 2010 года Красноуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Карташова О.В.
с участием:
истца Николаевой Н.Б.,
при секретаре Мальгиной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаевой ФИО9 к Звереву ФИО10 о взыскании денежных средств,
У С Т А Н О В И Л:
Николаева Н.Б. обратилась в суд с иском к Звереву И.И. о взыскании в порядке регресса денежной суммы, уплаченной ею за должника-заёмщика Зверева И.И. Мотивировала свои требования тем, что по кредитному договору, где она выступала в качестве поручителя, заёмщику Звереву И.И. был предоставлен кредит в Кушвинском отделении № Сбербанка России. На основании заявления Кушвинского отделения № Сбербанка России мировым судьёй судебного участка № <адрес> вынесен судебный приказ о солидарном взыскании со Зверева И.И., Николаевой Н.Б., ФИО11 суммы задолженности по договору займа, в размере 82 901 рубль 82 копейки, а также суммы уплаченной государственной пошлины, в размере 1 129 рублей 01 копейки. На основании указанного судебного приказа судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство, по которому только с Николаевой Н.Б. ФИО13 ФИО12. была удержана вся сумма задолженности, и исполнительский сбор. В связи с чем, Николаева Н.Б. просит взыскать в порядке регресса со Зверева И.И. сумму уплаченного ею долга, в размере 61 723 рубля 65 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины, в размере 2 051 рубль 71 копейки.
В судебном заседании истец Николаева Н.Б. исковые требования поддержала по изложенным в иске доводам.
Надлежащим образом извещенный ответчик Зверев И.И. в судебное заседания не явился, просил дело рассмотреть без его участия, с исковыми требованиями согласен.
Заслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Сторонами не оспаривается факт, основанного на кредитном договоре <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ №, имеющего места солидарной ответственности заёмщика Зверева И.И. и поручителей Николаевой Н.Б., ФИО14
Как следует из судебного приказа мирового судьи <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ № с заёмщика Зверева И.И. и поручителей Николаевой Н.Б., ФИО15 постановлено взыскать солидарно в пользу Кушвинского отделения № Сбербанка России сумму задолженности по кредитному договору, в размере 82 901 рубль 82 копейки, а также сумму уплаченной государственной пошлины, в размере 1 129 рублей 01 копейки.
Указанный судебный приказ не был обжалован и вступил в законную силу и был направлен взыскателем на исполнение в Службу судебных приставов. В связи с чем, судебным приставом - исполнителем возбуждено исполнительное производство, на основании которого с должника Николаевой Н.Б. было взыскано из её заработной палаты сумма задолженности, в размере 58 782 рубля 57 копеек, а также исполнительский сбор, в размере 2 941 рубля 08 копеек. Данное обстоятельство подтверждается представленными суду: справкой <данные изъяты> <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ №, справкой <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ №, и приложением к исполнительному листу № <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, поручитель Николаева Н.Б. свои обязательства в указанной сумме перед банком выполнила.
На основании подпункта 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
Поскольку ответчик в добровольном порядке не вернул сумму (которую он не оспаривает), суд считает требования истца о взыскании с ответчика оплаченных за него сумм задолженности обоснованными, и подлежащими удовлетворению.
В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально удовлетворённым требованиям.
В связи с чем, и на основании имеющихся в материалах дела квитанции об оплате государственной пошлины, требование истца о взыскании с ответчика суммы оплаченной государственной пошлины, в размере 2 051 рубля 71 копейки также подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.56, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Николаевой ФИО16 удовлетворить.
Взыскать с Зверева ФИО17 в пользу Николаевой ФИО18 оплаченную ею сумму долга, в размере 58 782 рублей 57 копеек, сумму исполнительского сбора, в размере 2 941 рубль 08 копеек, а также сумму уплаченной государственной пошлины, в размере 2 051 рубля 71 копейки.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в десятидневный срок со дня его вынесения, с подачей жалобы через Красноуральский городской суд.
Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, что оно своевременно было обжаловано в кассационном порядке.
Председательствующий: подпись
Копия верна:
Судья О.В. Карташов