В окончательной форме изготовлено 03 декабря 2010 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Г. Красноуральск 03 декабря 2010 года
Красноуральский городской суд Свердловской области в составе:
Председательствующего судьи Иллариончиковой А.С.
При секретаре Солобоевой О.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Уральский Транспортный Банк» к Колчину ФИО8 ФИО7, Колчиной ФИО9, Никошину ФИО10 о взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «Уральский Транспортный Банк» обратился в суд с иском к Колчину ФИО11, Колчиной ФИО12 Никошину ФИО13 о взыскании задолженности по кредитному договору № <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в размере 214140 рублей 67 копеек, в том числе ссудного долга в размере 91890,00 рублей, 46560,00 рублей-просроченной ссудной задолженности, просроченных процентов в размере 46504,02 рублей, пени за несвоевременную уплату основного долга- 16560,08 рублей, пени за несвоевременную уплату процентов- 12626,57 рублей, а также затраты по уплате государственной пошлины в размере 5341,41рублей.
В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Колчиным Ю.С. был заключен кредитный договор № <данные изъяты> по условиям которого Банк предоставил Колчину Ю.С. кредит в размере 200000,00 рублей, <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, а последний обязался выплачивать кредит с процентами 20% годовых, согласно графика. Банк условия договора выполнил, а ответчик нарушил свои обязательства по уплате соответствующих платежей, предусмотренных договором. Данный кредитный договор обеспечен пеней в случае несвоевременной уплаты платежей и процентов по 0,2%, а также договорами поручительства Колчиной ФИО14 и Никошина ФИО15.
В судебном заседании представитель истца Стародубцева И.В., действующая по доверенности, исковые требования поддержала, по основаниям изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Колчин Ю.С. исковые требования признал в полном объеме. Пояснил, что невыплата имела место по причине материального трудного положения. Кредитный договор подписывал, кредит получал.
Ответчик Никошин Д.В исковые требования признал в полном объеме. Пояснил, что договор поручительства подписывал.
Ответчик Колчина М.В. по телефону сообщила о своем не участии в деле. С исковыми требованиями согласилась. Указала, что договор поручительства подписывала.
Суд, заслушав пояснения истца, исследовав представленные материалы дела, приходит к следующему решению.
В соответствии со ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В силу требований ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Из представленного кредитного договора № <данные изъяты> заключенного между ОАО «Уральский Транспортный Банк» и Колчиным Ю.С., следует, что Банк обязуется предоставить Колчину Ю.С. кредит в сумме 200000 рублей ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ, а он обязуется возвратить денежные средства на условиях, предусмотренных кредитным договором, то есть с учетом процентов за пользование кредитом.
Истец выполнил свои условия, перечислив денежные средства ответчику, что подтверждается распоряжением на выдачу кредита, мемориальным ордером № <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из представленного истцом расчета, ответчик свои обязанности по условиям кредитного договора нарушил.
Истец представил в суд расчет задолженности с учетом процентов предусмотренных договором, а также предусмотренных договором пени.
Ответчиками, представленный расчет не оспаривался.
Требования истца по взысканию данной задолженности с учетом процентов, предусмотренных договором, являются обоснованными.
Пунктами 2.2.4 кредитного договора предусмотрен размер процентов на сумму кредита в 20 % годовых. Пунктами 2.2.3, 2.2.4 указанного кредитного договора предусмотрено, что возврат кредита и уплата процентов за него осуществляется ежемесячно по частям в размере и сроки согласно графику погашения. Начисление процентов на остаток задолженности по кредиту производится на начало операционного дня Банка со дня, следующего за днем выдачи наличными через кассу Банка по день его возврата включительно.
В силу требований ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить полученную от Банка сумму кредита и уплатить проценты на нее.
В силу требований ст. 819 п.2, 811 п. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором кредита предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.
Таким образом, ответчик обязан возвратить сумму задолженности по кредиту, ссудную задолженность в размере 91890,00 рублей, просроченную ссудную задолженность в размере 46560,00 рублей, а также обязан выплатить сумму просроченных процентов за пользование кредитом в размере 46504,02 рублей.
Пунктами 5.2, 5.3 кредитного договора предусмотрено взыскание неустойки в виде пени в размере 0,2% от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки и суммы просроченных процентов, предусмотренных договором.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Размер пени по кредитному договору согласно представленного расчета <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ- года составляет 16560,08 рублей-за несвоевременную уплату основного долга, 12626,57 рублей за- несвоевременную уплату процентов. Расчет данных сумм обоснован.
Как следует из вышеуказанного кредитного договора, а также договоров <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, за выполнение обязанностей заемщика перед Банком поручились Колчина М.В. и Никошин Д.В., на условиях предусмотренных кредитным договором № <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ
По правилу, указанному в договорах поручительства, а также предусмотренному ст. 363 ГК РФ при неисполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, обязанность по его исполнению возлагается на поручителей, если таких лиц несколько, они несут солидарную ответственность. При этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник.
Следовательно, требования истца о взыскании указанного долга солидарно с указанными поручителями является законным и обоснованным, и подлежащим удовлетворению.
На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению требования истца о возмещении уплаченной государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 5341,41 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ОАО «Уральский Транспортный Банк» удовлетворить.
Взыскать солидарно с Колчина ФИО17, Колчиной ФИО18, Никошина ФИО19 в пользу ОАО «Уральский Транспортный Банк» задолженность по кредитному договору № ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ в размере 214140 рублей 67 копеек (двести четырнадцать тысяч сто сорок рублей 67 копеек), в том числе ссудного долга в размере 91890,00 рублей, 46560,00 рублей-просроченной ссудной задолженности, просроченных процентов в размере 46504,02 рублей, пени за несвоевременную уплату основного долга- 16560,08 рублей, пени за несвоевременную уплату процентов- 12626,57 рублей, а также взыскать затраты по уплате государственной пошлины в размере 5341 рубль 41 копейку.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в десятидневный срок с подачей жалобы через Красноуральский городской суд.
Председательствующий: