Изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ
КОПИЯ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Красноуральск
13 декабря 2010 года Красноуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Карташова О.В.
с участием:
представителя истца Стародубцевой И.В.,
ответчиков Бердыева Ф.Г., Веселковой М.А.,
представителя ответчиков Третьяковой Т.А.,
ответчика Лазукова В.И.,
представителя ответчика Габбасова А.Г.,
при секретарях ФИО15
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Уральский транспортный банк» к индивидуальному предпринимателю Бердиеву ФИО14, Бердыеву Фуркату Гуломовичу, Веселковой Марине Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору,
У С Т А Н О В И Л:
ОАО «Уральский транспортный банк» обратился в суд с иском к Бердиеву Ж.Г., Бердыеву Ф.Г., Веселковой М.А. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № МБ, мотивировав свои требования тем, что Бердиеву Ж.Г. был предоставлен кредит на сумму 150 000 рублей со сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ, 290 000 рублей со сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение обязательства Бердиева Ж.Г. заключены также договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ с Бердыевым Ф.Г. и Веселковой М.А., и кроме того, договоры залога на автомобиль Бердиева Ж.Г. и квартиру Веселковой М.А.
ОАО «Уральский транспортный банк» обратился в суд с иском к Бердиеву Ж.Г., Бердыеву Ф.Г., Веселковой М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обосновывая свои требования ненадлежащим исполнением заёмщиком обязательств по кредитному договору. Просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредиту в размере 2 217 927 рублей 18 копеек, в том числе: ссудную задолженность в размере 957 483 рубля 30 копеек, сумму просроченных процентов, в размере 255 119 рублей 66 копеек, пени за несвоевременную уплату основного долга, в размере 500 000 рублей 00 копеек, пени за несвоевременную уплату процентов, в сумме 505 324 рубля 22 копейки. Кроме того, просит обратить взыскание на заложенное имущество, а также взыскать уплаченную ими государственную пошлину в размере 19 289 рублей 64 копеек.
В судебном заседании представитель истца Стародубцева И.В. требования поддержала по доводам изложенным в иске, дополнила их и просила обратить взыскание на имущество Лазукова В.И., которому Бердиев Ж.Г. незаконно продал свой заложенный в банке автомобиль. Однако впоследствии, в связи с тем, что Лазуков В.И. сам в свою очередь продал этот заложенный автомобиль, представитель истца Стародубцева И.В. от требований к Лазукову В.И. отказалась.
Ответчики Бердыев Ж.Г., Веселкова М.А., их представитель Третьякова Т.А. исковые требования признали частично. Согласны с задолженностью по основной сумме кредита. Возражали на обращение взыскания на принадлежащую им квартиру, которая является единственным местом проживания их самих и их детей. Кроме того, просили снизить сумму неустойки.
Ответчик Лазуков В.И., его представитель ФИО10 возражали на взыскании долга с Лазукова В.И. за счёт принадлежавшего ему автомобиля, который находится в залоге банка, поскольку в настоящее время он снял с учёта этот автомобиль и продал его.
Заслушав пояснения представителя истца, ответчиков, их представителей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Факт заключения кредитного договора и договоров поручительства сторонами не оспаривается. Из мемориального ордера следует, что Бердиев Ж.Г. ДД.ММ.ГГГГ получил от ОАО «Уралтрансбанк» сумму обозначенную кредитными договорами, то есть в размере 1 500 000 рублей. Таким образом, банк свои обязательства выполнил.
В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Погашение кредита и уплата процентов ФИО11 должно осуществляться в сроки и в порядке указанным в приложении № к указанному кредитному договору.
При этом в силу ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.
Разделом 10 кредитного договора банк вправе в случае нарушения сроков погашения кредита потребовать досрочного возврата всей суммы кредита, процентов по ним, и неустойки за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств по кредитным договорам.
Из разделов 1 и 2 договоров поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №МБ/1, №МБ/2 следует, что Бердыев Ф.Г. и Веселкова М.А. обязались перед ОАО «Уралтрансбанк» отвечать солидарно за исполнение Бердиевым Ж.Г. обязательств по кредитному договору в том же объёме, что и заёмщик.
Из представленных истцом банковских документов установлено, что Бердиев Ж.Г. свои обязательства перед баком не исполняет, у него с февраля 2009 года возникла задолженность на основную сумму кредита.
В связи с чем, признаётся, что условия кредитного договора Бердиевым Ж.Г. нарушены ещё задолго (за один год) до его задержание и осуждение за совершенное тяжкое преступление.
В подтверждение задолженности по кредитному договору истцом представлены выписки по счёту, расчёты процентов за пользование кредитом на день обращения банка в суд, расчёты неустойки. Указанные расчёты проверены и признаются судом обоснованными.
По требованиям, указанным в договоре поручительства, а также согласно положениям ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, обязанность по его исполнению возлагается на поручителей, если таких лиц несколько, они несут солидарную ответственность. При этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник.
Следовательно, поручители Бердыев Ф.Г. и Веселкова М.А. должны нести ответственность по заключенному кредитному договору в полном объёме, наряду с должником.
Из чего следует, что требования истца о солидарном взыскании с соответчиков Бердиева Ж.Г., Бердыева Ф.Г. и Веселковой М.А. суммы задолженности в виде суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, пени за несвоевременную уплату основного долга и процентов подлежат удовлетворению.
Между тем, в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В связи с чем, суд принимает во внимание возражение ответчиков относительно размера суммы пени за несвоевременную уплату процентов и считает, что последствия нарушения обязательств по кредитному договору в значительной степени уменьшены за счёт взыскания с ответчиков процентов за предоставленный кредит.
Поэтому суд считает возможным взыскать с соответчиков суммы пени за несвоевременные уплаты основного долга по каждому кредитному договору, в размере 15 000 рублей, и пени за несвоевременные уплаты процентов по каждому кредитному договору, в размере 15 000 рублей.
Относительно требований истца об обращении взыскания на заложенную четырёхкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, то суд считает, что данное требование не может подлежать удовлетворению. Как установлено в судебном заседании на основании справки с места жительства и пояснений ответчиков Бердыева Ф.Г. и Веселковой М.А., указанная квартира является их единственным местом проживания, и проживания их детей.
На основании п.1 ст.446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
По убеждению суда ответчик Веселкова М.А. заключила договор залога указанной квартиры не с целью получения ипотечной ссуды, а в обеспечение исполнения обязательств Бердиева Ж.Г.
Таким образом, с учётом того, что <адрес>, в <адрес>, является единственным местом проживания семьи Веселковой М.А., а залог на эту квартиру был заключён не с целью получения ипотечной ссуды Веселковой М.А., то данная квартира не может быть предметом ипотеки, и соответственно, на эту квартиру не может быть обращено взыскание. В связи с чем, в удовлетворении требований истца об обращении взыскании на квартиру Веселковой М.А., следует отказать.
В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально удовлетворённым требованиям.
Руководствуясь ст.ст.56, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Исковое заявление ОАО «Уральский транспортный банк» удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Бердиева ФИО18, Бердыева Фурката ФИО17, Веселковой ФИО16 в пользу ОАО «Уральский транспортный банк» задолженность по кредитному договору, в общей сумме 1 242 602 рубля 96 копеек, в том числе ссудную задолженность в размере 957 483 рубля 30 копеек, сумму просроченных процентов, в размере 255 119 рублей 66 копеек, пени за несвоевременную уплату основного долга, в размере 15 000 рублей 00 копеек, пени за несвоевременную уплату процентов, в сумме 15 000 рубля 00 копеек, а также сумму оплаченной государственной пошлины, в размере 14 413 рублей 01 копейки.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в десятидневный срок со дня его изготовления в окончательной форме, с подачей жалобы через Красноуральский городской суд.
Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, что оно своевременно было обжаловано в кассационном порядке.
Председательствующий: подпись
Копия верна:
Судья О.В. Карташов