Копия РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Красноуральск 7 октября 2010 года
Красноуральский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Рябовой О.С.,
при секретаре Веселковой Л.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Климова ФИО8 к Марсаловой ФИО9 о признании недействительным договора дарения квартиры,
УСТАНОВИЛ:
Климов ФИО10 обратился в суд с иском к Марсаловой ФИО11 о признании недействительным договора дарения.
Исковые требования мотивировал тем, что имел 1\2 долю в праве собственности на квартиру, расположенную в <адрес>, городе Красноуральске, по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между ним и его сестрой Марсаловой С.Н. заключен договор дарения, согласно которому он подарил свою долю. После заключения договора Марсалова С.Н. стала предлагать ему выселиться из спорного жилья либо платить ей деньги за проживание в квартире. При заключении договора дарения сестра говорила, что он до конца своих дней будет жить в спорной квартире. Считает, что сделка была заключена под влиянием заблуждения, которое имеет существенное значение. Просит признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ и применить последствия недействительности сделки.
В судебном заседании истец Климов С.Н. и его представитель ФИО3 исковые требования поддержали. Заключение договора дарения было вызвано тем, что в 2009 году Климов С.Н. выдал доверенность, контрой уполномочил ФИО4 распоряжаться его имуществом. Устно между ними состоялась договоренность, что ФИО4 купи т его квартиру. Однако ФИО4 его обманул, денег за квартиру не дал. Тогда сестра Марсалова С.Н. предложила квартиру подарить ей, пообещав сохранить за ним право проживания в квартире. При заключении договора дарения истец заблуждался относительно последствий сделки, так как считал, что сможет пользоваться квартирой. Впоследствии выяснилось, что такого права у него нет. В настоящее время Марсалова С.Н. выселила его из квартиры. Ему негде жить. Он проживает у сожительницы, но это жилье временное. В результате оспариваемой сделки он потерял право на жилье.
Ответчик Марсалова С.Н. с иском не согласилась. Пояснила, что спорная квартира по <адрес> перешла ей и ее брату Климову С.Н. в равных долях после смерти их матери. У каждого из них было по 1\2 доле в праве на квартиру. В 2008 году Климов С.Н. освободился из мест лишения свободы и стал проживать в спорной квартире. Она этому не препятствовала. В начале 2009 года Климов С.Н. сказал, что намерен уехать в другой город и продать свою долю в праве на квартиру ФИО4. Ей тоже предложили продать свою долю, только почему-то брату предлагали 300 000 рублей, а ей 100 000 рублей. Она не согласилась. В апреле или мае 2009 года Климов С.Н. уехал в другой город. В июле 2009 года она пришла в квартиру и обнаружила посторонних людей, которые сказали, что их вселил ФИО4. Этим же летом у нее появился Климов, рассказал, что дал ФИО4 доверенность на распоряжение квартирой, ФИО4 его обманул, денег ему за квартиру не дал, переписал на него подержанный автомобиль, который стоит гораздо меньше, чем указано в договоре купли-продажи. Она стала обращаться к юристам, выяснила, что квартира до сих пор зарегистрирована за ней и братом. Брат очень боялся ФИО4, просил у нее защиты, прятался у нее в бане. Она предложила ему свою долю кому-нибудь подарить, чтобы исключить возможность распоряжения квартирой со стороны ФИО4. У Климова есть дочь, он мог совершить сделку в пользу своего ребенка. Но Климов сказал, что хочет подарить квартиру ей. Она согласилась. Оформили договор дарения. Освободила квартиру от посторонних. Климов С.Н. продолжал жить в квартире. Как собственник она периодически проверяла квартиру. Помещение находилось и находится в антисанитарном состоянии, Климов С.Н. пускал туда наркоманов, там постоянно присутствуют посторонние женщины, которые ведут себя непристойно, распивают спиртное. Климов С.Н. выносит из квартиры вещи, неоднократно был судим за преступления против личности в отношении проживавших с ним женщин, летом этого года ударил ножом свою сожительницу. Начал угрожать и ей. В связи с тем, что у нее также имеется необходимость пользоваться квартирой, а совместное проживание невозможно, между ней и братом начались конфликты. Ей хочется привести квартиру в порядок, сделать ремонт, продать. Деньги от продажи поделить пополам, либо приобрести для Климова С.Н. жилье. В присутствии Климова С.Н. ремонт сделать невозможно. Поэтому она и предложила ему освободить жилье. Климов С.Н. переехал к гражданской жене. Считает, что при заключении договора купли-продажи ее брат понимал все последствия и оснований для удовлетворения его иска нет.
Представитель третьего лица - начальник Красноуральского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ФИО5 в суд не явилась. Просила дело рассмотреть в ее отсутствие. Возражений против иска не имеет.
Заслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, с ДД.ММ.ГГГГ за истцом Климовым С.Н. было зарегистрировано право собственности на 1\2 долю в праве на квартиру, расположенную в городе Красноуральске, по <адрес>.
1\2 доля в праве на указанный объект недвижимости была зарегистрирована за Марсаловой С.Н..
ДД.ММ.ГГГГ между Климовым С.Н. и Марсаловой С.Н. был заключен договор дарения, на основании которого Климов С.Н. подарил Марсаловой С.Н. принадлежащую ему 1\2 долю в праве на указанную квартиру. Право собственности Марсаловой С.Н. было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.
С указной даты ответчик стала единоличным собственником спорной квартиры.
На основании ст.178 пункта 1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.
Климов С.Н. не отрицает, что желал заключить договор дарения спорной квартиры со своей сестрой Марсаловой С.Н., так как его пытались обмануть, купить принадлежащую ему долю за бесценок. Аналогичные доводы в суде приводила ответчик Марсалова С.Н.. Эти объяснения сторон подтверждаются решением Красноуральского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетвори иска ФИО4 к Климову С.Н. о признании договора дарения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, недействительным. Из этого решения видно, что ФИО4 претендовал на спорную квартиру, мотивируя тем, что купил ее у Климова С.Н..
Однако мотивы сделки не могут являться основанием для признания ее недействительной вследствие заблуждения. Сделка может быть признана недействительной только в том случае, если доказано заблуждение относительно предмета сделки, ее природы либо тождества.
В соответствии с требованиями ст.572 пункта 1 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность.
Содержание права собственности предусмотрено статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт первый которой предусматривает, что собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Следовательно, при заключении договора дарения одаряемому переходят все права, образующие содержание права собственности. В силу приведенных норм Марсаловой С.Н. перешло право владения, пользования и распоряжения спорной квартирой, а Климов С.Н. это право утратил.
В суде Климов С.Н. не оспаривал, что в момент заключения договора не возражал против передачи своей сестре прав пользования, владения и распоряжения принадлежащей ему долей. Заблуждение, на которое ссылается истец, касалось только сохранения за ним права проживания в спорной квартире. Допрошенные в суде свидетели ФИО12 и ФИО6 подтвердили, что со слов истца им известно об обещаниях Марсаловой С.Н. сохранить за своим братом право проживания.
Марсалова С.Н. данные факты в суде не отрицала. Кроме того, в договоре дарения предусмотрено, что истец сохраняет право проживания в квартире в соответствии с действующим законодательством.
Таким образом, условия договора полностью соответствуют волеизъявлению сторон в момент его заключения. Наличие у истца заблуждения относительно природы и последствий сделки не доказано.
То обстоятельство, что Марсалова С.Н. попросила Климова С.Н. освободить квартиру, считая что у нее для этого имеются основания, само по себе основанием для признания сделки недействительной, не является.
Исковые требования удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Отказать Климову ФИО15 в удовлетворении исковых требований к Марсаловой ФИО14 о признании недействительным договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.
Настоящее решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий: подпись. Копия верна. Судья: Рябова О.С.
Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.